Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А51-18142/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18142/2023
г. Владивосток
09 апреля 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада»,

апелляционное производство № 05АП-1039/2024

на решение от 07.02.2024

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-18142/2023 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 166 328 рублей 42 копеек

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада» (далее – ответчик, ООО ДВСК «Армада») о взыскании 166 328 рублей 42 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 08.12.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 166 328 рублей 42 копейки убытков в порядке суброгации, а также 5 990 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответственность перед собственниками за последствия ненадлежащего выполнения подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, капитального ремонта многоквартирного дома (далее – МКД), в результате чего была залита квартира и причинен ущерб ее правообладателю несет региональный оператор, а не подрядчик. Обращает внимание, что ущерб, причиненный 15.07.2022 и возмещенный истцом, был причинен до начала выполнения работ, поскольку к исполнению подрядного договора ответчик приступил с 21.07.2022. Апеллянт также выражает несогласие с размером ущерба, считает, что он документально не подтвержден. Кроме того, ответчик указывает, что претензии, копии иска и судебного уведомления в адрес ООО ДВСК «Армада» не поступали.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: письма от 21.07.2022 №116, №118 и №119, что рассматривается судом как ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 постановление Пленума ВС РФ № 10.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов.

Перечисленные документы подлежат возврату ответчику.

В установленный определением суда от 01.03.2024 срок, истец отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела не представил, правовую позицию по доводам апелляционной жалобы не выразил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь, потерпевший) заключен договор страхования недвижимого имущества «ЗАЩИТА ДОМА+» (полис серия 001SB № 001SB5870083142) в отношении недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: 692452, Приморский край, Ольгинский р-н, пос. Ракушка, Адмирала Федюковского, д. 30, кв. 15.

Из искового заявления следует, что 15.07.2022 в результате залива повреждено имущество жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, Ольгинский р-н, пос. Ракушка, Адмирала Федюковского, д. 30, кв. 15, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании страхового полиса серия 001SB № 001SB5870083142.

Из акта осмотра квартиры № 15, расположенной по адресу г. Ольгинский р-н, пос. Ракушка, Адмирала Федюковского, д. 30, от 16.05.2023, составленного управляющей организацией ООО «Восток», в обслуживании которой находится многоквартирный дом (далее – МКД), в составе директора ФИО2, мастера участка ЖЭУ п. Ракушка ФИО3, в присутствии собственника кв. № 15 ФИО1, следует, что на день обследования комиссия установила: аварийной ситуации на общедомовых сетях водоснабжения и водоотведения, отопления многоквартирного дома по адресу <...> не имелось. Залив произошел 17 июля, 19 июля 2022 года.

На момент осмотра квартиры № 15 комиссией установлено, что квартира 3-х комнатная, расположена на 5 этаже, 5-ти этажного, панельного, многоэтажного, жилого дома 1989 года постройки.

Выявлены следующие повреждения:

Прихожая - 9,1 кв.м.: натяжной потолок со следами намокания размером 1,5x3,0 кв.м., стены оклеены обоями, имеют следы намокания, отслоения и покрыта плесенью общей площадью 9,0 кв.м.; от одной стены обои отошли полностью, площадью 4 кв.м., входная дверь в квартиру железная, после протекания покрылась ржавчиной, требует замены, шкаф встроенный замок, разбух, образовался грибок, требует замены. На полу у входной двери пол доски покрытый оргалитом - прогнил, линолеум деформировался, под ним образовался грибок. Требует замены.

Комната площадью 17,8 кв.м.: зал - следы протечки на стенах - отслоившиеся обои, общей площадью 8 кв.м., потолок натяжной, имеет следы намокания, на стене над окном, обои отошли полностью, образовался грибок, отделка окна гипсокартоновая, намокла, разбухла и развалилась. От намокания повело оконную раму, в результате образовалась щель между подоконником и рамой 2-4 мм., пол покрыт линолеумом, в результате залива под него попала вода и он вздулся, образовалась плесень, требует замены.

Комната площадью 8,3 кв.м.: спальня - потолок отделан потолочной плиткой имеет следы намокания, площадью 4 кв.м. местами отвалились полностью, разводы и пятна по всему потолку, на стенах фотообои, следы намокания 6кв.м., отслоение почти по всему периметру, залиты электрические розетки, пол покрыт ламинатом, который от намокания деформировался, поврежден полностью.

Комната - 10 кв.м. (детская): потолок натяжной, имеет следы намокания -8-6 кв.м., стены оклеены обоями, имеют следы намокания, отслоились и покрылись плесенью, на полу ламинат, имеет следы намокания, деформирован на площади 3 кв.м.

Комната -9,8 кв.м. ( кухня): потолок натяжной имеет следы намокания 2,85 хЗ,5 м.кв, стены оклеены виниловыми обоями, имеют следы намокания, местами отстали от стен размер намокания 4,0x2,7 кв.м., на полу линолеум, вздулся, размер намокания 4x3 кв.м. Под линолеумом пол деревянные доски, оргалит, пришел в негодность - сгнил, местами провалился - требует полной замены, кухонный гарнитур встроенный, имеет следы намокания, задняя стенка намокла и вздулась, полки от намокания вздулись, разбухли в результате этого дверцы повело и они не закрываются. Во всех шкафах имеются очаги плесени, соответственно хранить продукты в них опасно для жизни и здоровья. Кухонный фартук пластиковый, имеет следы намокания, вздулся и потемнел местами, столешница литая вздулась в нескольких местах, окно с балконной дверью отделано гипсокартоном, вздулся, в результате залива оконную конструкцию повело и образовался зазор 0,3-0,5 мм, вследствие чего не возможно плотное смыкание балконной двери и необходим ремонт, либо замена оконного проеме.

Комната 2,3 кв.м. (гардероб): потолок отделан плиткой, которая имеет следы намокания, разводы, на стенах обои имеют следы намокания -плесень, разводы, местами отслоились, шкаф имеет следы намокания –вздулся, в момент затопления в нем находились вещи, обувь, которые покрылись плесенью и пришли в негодность.

Комната 6 кв.м. (ванная): стены и пол отделаны кафелем –разводы, потолок отделан пластиком, имеет следы намокания в виде темных пятен, повреждена деревянная тумба под раковины. Комната 1,43 кв.м. (туалет): потолок отделан пластиком, имеет следы намокания в виде пятен, поврежден деревянный шкаф для бытовых нужд.

В следствии залива счетчика в подъезде, замыкал свет.

В следствии, с чем было возгорание проводки, розетки в кухне, установлена временно внешняя проводка.

Вывод: причиной неоднократного затопления кв. № 15 по адресу Адмирала Федюковского д.30 п. Ракушка стало стихийное бедствие в виде осадков, в результате которого сдуло с поверхности крыши временно установленный для защиты, полиэтилен. Крыша в виде старого рубиройда на кануне тайфуна была вскрыта от старой кровли для капитального ремонта подрядной организацией ООО «Армада». Полиэтилен сдуло ветром, в результате чего произошло затекание дождевых осадков в квартиру в течение несколько дней. Крышу накрыли только в ноябре 2022 года.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от 03.03.2023, страховому акту № 029503-ИМ-23 от 04.07.2023, истцом произведена выплата страхового возмещения пострадавшему в размере 166 328 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2023 № 471430.

13.07.2023 истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении страховой выплаты в размере 166 328 рублей 42 копейки в течение 15 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия страховой компании о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Изложенное означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед кредитором в обязательстве.

В рассматриваемом случае, признав инцидент страховым случаем, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 166 328 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2023 № 471430.

Таким образом, в силу статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования компенсации своих затраченных средств к лицу, ответственному за убытки, возмещенные потерпевшему по договору страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт залива квартиры №15 подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, вину ответчика, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является региональный оператор, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Вопреки утверждению ООО Дальневосточная строительная компания «Армада» наличие права собственника помещения в МКД требовать возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, с регионального оператора само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований собственника помещения, равно как и страховой организации, возместившей причиненный ему ущерб, непосредственно к подрядчику, также ответственному за ненадлежащее качество выполненных работ.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

На основании пунктов 3 - 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность регионального оператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество выполненных привлеченными им подрядными организациями работ, в течение пяти лет с момента подписания акта приемки о выполненных работах (оказанных услугах).

Судом установлено, что затопление спорной квартиры произошло по причине выпадения атмосферных осадков в период проведения капитального ремонта кровли ООО Дальневосточная строительная компания «Армада».

Судом также обоснованно отмечено, что по правилам статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу пункта 3.5 раздела 3 методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (далее – МДС 12- 33.2007), пункта 1.7 главы IX «Ремонт и устройство кровли» Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных Приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 № 53, согласованных с Госстроем СССР (далее – Технические указания № 53) к ремонту кровли применяются специальные правила, исходя из специфики работ по такому ремонту в условиях возможного наличия атмосферных осадков, которыми могут быть испорчены нижележащие помещения (имущество).

Пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), установлено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды. Данные нормы корреспондируют нормам Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Доказательств того, что работы по ремонту кровли выполнялись ответчиком с применением специального укрытия и с созданием определенных условий, исключающих порчу нижерасположенных помещений атмосферными осадками, ответчиком не представлено.

Отклоняется как документально не подтвержденный довод ответчика о причинении ущерба до начала выполнения подрядных работ.

Из материалов дела следует, в частности от апелляционной жалобы, что договор подряда № РТС225А220073(Д) заключен 11.07.2022.

Из акта осмотра квартиры №15 от 16.05.2023 следует, что причиной неоднократного затопления (17.07.2022 и 19.07.2022) стало стихийное бедствие в виде осадков, в результате которого сдуло с поверхности крыши временно установленный для защиты, полиэтилен. Крыша в виде старого рубиройда на кануне тайфуна была вскрыта от старой кровли для капитального ремонта подрядной организацией ООО «Армада».

Доводы заявителя относительно размера причиненных убытков подлежат отклонению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК ПРФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному в материалы дела страховому акту от 04.07.2023 №029503-ИМ-23 размер страховой выплаты составил 166 328 рублей 42 копейки.

Размер страховой выплаты определен исходя из отчета об оценке рыночной стоимости обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу от 15.07.2023 №4390180, выполненному ООО «Русоценка».

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие иной размер ущерба.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении размера убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт осмотра от 16.05.2023, платежное поручение 05.07.2023 № 471430, принимая во внимание выводы относительно причин затопления жилого помещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о доказанности факта выплаты ООО СК «Сбербанк Страхование» выгодоприобретателю по договору страхования недвижимого имущества страхового возмещения ввиду затопления застрахованного жилого помещения по причине нарушения ответчиком при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД строительных норм и правил, и перехода к ООО СК «Сбербанк Страхование» права требования возмещения соответствующих убытков с ООО Дальневосточная строительная компания «Армада», в результате действий которого возник ущерб и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апеллянта о неполучении судебного извещения о принятии искового заявления к производству отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалах деле имеется судебное уведомление о вручении почтового отправления № 69099288216435 08.11.2023 по доверенности и подпись представителя.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В сети Интернет также своевременно были размещены определения суда первой инстанции, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов.

Исходя из изложенного, ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 АПК РФ.

Довод апеллянта о неполучении копии искового заявления и претензии от истца также отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081489764771, сформированный на официальном сайте Почты России, согласно которому письмо вручено адресату почтальоном 17.10.2023.

При этом коллегия отмечает, что ответчиком в целом была занята пассивная процессуальная позиция в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в том числе не предоставлен отзыв на иск, не раскрыты доказательства в обоснование возражений, впоследствии изложенных в апелляционной жалобе. Таким образом, на ответчике лежит риск несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ, который не может быть преодолен путем обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2023 по делу №А51-18142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков