Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А83-15389/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15389/2020
17 июня 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910801001; ул. 8 Марта, д. 3, оф. 27, г. Феодосия, <...>; дата регистрации – 31.12.2014)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Феодосия, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН:1147746361400; ИНН: <***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, <...>)

Отделу судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Феодосия, <...>)

ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Феодосии УФССП по Республике Крым ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Володарского, д.39А, г. Феодосия, <...>)

взыскатель: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым (ул. Элеваторная, д. 6А, г. Симферополь, Республика Крым)

об оспаривании постановлений и действий,

при участии:

участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в котором просит суд (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 02.09.2020 по исполнительному производству от 20.01.2020 № 2367/20/82023-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей с должника общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» - недействительным и отменить его в полном объёме;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 02.09.2020 по исполнительному производству от 31.01.2020 № 4759/20/82023-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей с должника общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» - недействительным и отменить его в полном объёме.

В обоснование требований о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» ссылается на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес общества не направлялось, в связи с чем о наличии возбужденного исполнительного производства, а также о необходимости совершить действия заявителю известно не было, оснований для применения такого вида ответственности как исполнительский сбор у судебного пристава-исполнителя не имелось.

От Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступили надлежащим образом заверенные материалы исполнительного производства.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Заинтересованное лицо письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, копию исполнительного производства и возражения не предоставил.

Представление отзыва на заявление согласно статье 131 АПК РФ является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, а именно из текста оспариваемых постановлений на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступил исполнительный документ – постановление №18810182190731084790 от 31.07.2019, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым по делу № 18810182190731084790, вступившему в законную силу 16.09.2019, предмет исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в размере: 500 рублей, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана».

Кроме того на исполнение в отдел судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступил исполнительный документ – постановление №18810182190423005466 от 23.04.2019, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым по делу № 18810182190423005466, вступившему в законную силу 07.06.2019, предмет исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в размере: 1000 рублей, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана».

20.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 2367/20/82023-ИП, 31.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 4759/20/82023-ИП.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора.

Постановлениями о взыскании исполнительного сбора от 02.09.2020 судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ должником обществом с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем решено взыскать с должника общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 02.09.2020 по исполнительному производству от 20.01.2020 № 2367/20/82023-ИП исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 02.09.2020 по исполнительному производству от 31.01.2020 № 4759/20/82023-ИП исполнительского сбора в размере10 000 рублей.

Полагая, что постановления о взыскании исполнительского сбора незаконны общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на осуществление полномочий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118) и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона № 118-ФЗ о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федеральным закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из текстов оспариваемых постановлений, 20.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 2367/20/82023-ИП, 31.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 4759/20/82023-ИП.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора.

В части 1 статьи 112 названного Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" даны разъяснения, согласно которым исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из вышеприведённых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нём срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение положений части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований судебного пристава составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, по утверждению должника, постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась, следовательно, должник не имел реальной возможности исполнить в добровольном порядке предмет исполнения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ-ФЗ об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Указанные требования конкретизированы в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России 07.06.2014 (письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16).

Пункт 2.1 названных Методических рекомендаций предусматривает, что обязательным условием для вынесения постановления о взыскание исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем наличия одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах; должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присуждённых денежных средств на депозитный счёт суда или нотариуса и др.).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, во исполнения статьи 30 Федерального закона 229-ФЗ и в целях избежания нарушения прав сторон исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства, 13.02.2021 направлено по адресу должника указанному в исполнительном документе (постановлении по делу об административном правонарушении), что подтверждается Списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 13.02.2020, а также о чём свидетельствует штамп Почты России на втором листе списка.

Статья 29 Федерального закона 229-ФЗ закрепляет последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением.

В соответствии с частью 2 стать 29 Федерального закона 229-ФЗ лица участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии со статьёй 24 Федерального закона 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Адрес, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении обществом не опровергнут и не оспорен. Сведений об изменении адреса в порядке, определенном статьёй 28 Федерального закона № 229-ФЗ также в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находились исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительных производства направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе письмом, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений № 1 от 13.02.2020.

Сам по себе факт отрицания должником получения указанного постановления не могут быть положены в основу вывода суда о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Целью вручения должнику постановления о возбуждении исполнительского сбора является его информированность о факте возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для его добровольного исполнения, а также отсутствием доказательств исполнения требований судебного акта, правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления по исполнительному производству от 20.01.2020 № 2367/20/82023-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей с должника, а также постановления от 02.09.2020 по исполнительному производству от 31.01.2020 № 4759/20/82023-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей с должника судом не усматривается.

На основании изложенного, суд не соглашается с доводом общества о том, что в отсутствие сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, отсутствии сведений об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия мер принудительного характера в виде взыскания исполнительского сбора, так как такие доводы опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Как указывалось судом ранее, судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на уведомление должника по надлежащему адресу о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьёй 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 180, 181, 176, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья И.Н. Ковлакова