Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А55-2215/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



11 апреля 2023 года

Дело №

А55-2215/2022



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Коршиковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2023 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "ДС Технологии"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Подъемстандарт"


о взыскании 215 553 руб. 11 коп.


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен,

от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 09.01.2023 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДС Технологии" (далее - истец, ООО "ДС Технологии") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемстандарт" (далее - ответчик, ООО "Подъемстандарт") о взыскании неосновательного обогащения по договору от 24.09.2021 N 219-21-ПМ06 в размере 213 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в размере 7569,01 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2022 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А55-2215/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 года исковое заявление принято к производству.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.


При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В связи с имеющейся у истца необходимостью приобрести и установить грузовой подъемник в производственный цех, расположенный в здании по адресу: <...>, ООО «Подъёмстандарт» (ответчик) 26.08.2021 прислало истцу коммерческое предложение на мачтовые подъемники Астра и Астра 2 с доставкой и монтажом в г. Воронеже.

26.08.2021г. Общество с ограниченной ответственностью «ПОДЪЁМСТАНДАРТ» (далее – Ответчик) прислало коммерческое предложение на мачтовые подъемники Астра и Астра-2 с доставкой и монтажом в г. Воронеже.

Переговоры между ООО «ДС Технологии» и ООО «ПОДЪЁМСТАНДАРТ» осуществились в формате электронной переписки.

21.09.2021г. Ответчик прислал в адрес Истца на рассмотрение скан подписанного со своей стороны договора №219-21-ПМ06 от 20.09.2021г. (далее по тексту - Договор), Приложение №1- спецификацию от 20.09.2021г., Приложение №2 - схему устройства грузового подъемника от 20.09.2021г. и счет на оплату №261 от 20.09.2021г.

При анализе договора возникли разногласия к условиям договора, поскольку нарушался баланс прав и обязанностей и ответственность Сторон по договору.

В целях ускорения процесса поставки грузового подъемника Истец согласился оплатить счет и потребовал прислать техническое задание для подготовки монтажной площадки для установки подъемника в соответствии с требованиями Договора.

24.09.2021г. Ответчик прислал в адрес Истца подписанные со своей стороны сканированные копии договора №219-21-ПМ06 с Приложениями №1-Спецификация и №2-схема устройства, счет №261 от 28.09.2021г. на предоплату 70% за грузовой подъемник по договору №219-21ПМ06 от 24.09.2021г. на сумму 213 500,00 руб.,

Договор №219-21-ПМ06 от 20.09.2021г. и Приложения №1 и №2 к нему со стороны Истца не были подписаны.

Однако, в целях ускорения процесса поставки грузового подъемника Истец согласился оплатить счет и потребовал прислать техническое задание для подготовки монтажной площадки для установки подъемника в соответствии с требованиями Договора.

Счет №261 от 28.09.2021 г. на предоплату в размере 70% от суммы поставки был оплачен истцом платежным поручением №10899 от 29.09.2021 г. на сумму 213 500 руб.

Согласно условиям не подписанного договора ООО «ПОДЪЁМСТАНДАРТ» обязалось поставить, смонтировать и провести пусконаладочные работы грузового подъемника по адресу: <...> в течение 35 рабочих дней со дня получения аванса, при условии согласования сторонами Договора, технических характеристик (подписания Приложений №1, №2, согласования предоставления Технических требований), и получения Поставщиком окончательного расчета.

Пунктом 7.2.2. договора №219-21-ПМ06 предусматривалось, что в течении 3 дней с момента оплаты аванса, ООО «ПОДЪЁМСТАНДАРТ» обязалось выдать ООО «ДС Технологии» (в электроном виде, путем направления на адрес электронный почты) технические требования для выполнения сопутствующих строительных работ.

Однако, в установленные сроки, ответчик не прислал в адрес истца технические требования и чертеж на изготовление приямка под грузовой подъемник.

Только 06.10.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью "Подъемстандарт" направило в адрес истца по электронной почте технические требования на обустройство приямка.

Исходя из направленных ответчиком технических требований, истцом было установлено, что при устройстве приямка увеличивается высота подъема и увеличивается стоимость оборудования на 15 000 руб.

07.10.2021г. ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение №1 от 07.10.2021г., со Спецификацией №3 и Схемой устройства.

Согласно условиям указанного Дополнительного соглашения, стоимость оборудования составляет 425 000 руб., сроки поставки оборудования составляют 35 рабочих дней с момента подписания Сторонами дополнительного соглашения и Приложений №3 и №4, при условии своевременного окончательного расчета за оборудование, согласно п.7.2.2. Договора, до его отгрузки.

06.10.2021г. Истцом был подписан Договор изготовления, поставки и монтажа грузового подъемника с другой организацией ООО «ПО ПТМ», которая обязалась изготовить, доставить и передать ООО «ДС Технологии» подъемник грузовой ПТМ-ПГМ-1200-3,60 в количестве 1 единицы и осуществить монтаж и пусконаладочные работы по адресу: <...> в течение 15 рабочих дней со дня поступления предоплаты в размере 322 000 руб.

26.10.2021г. между ООО «ПО ПТМ» и ООО «ДС Технологии» подписан универсальный передаточный документ №71 о поставке грузового подъемника ПТМ ПГМ-1200-3,60, проведение монтажных и пусконаладочных работ.

18.11.2021г. ООО «ДС Технологии» направило в адрес ООО «ПОДЪЁМСТАНДАРТ» письмо от 15.11.2021г. о возврате авансового платежа в размере 213 500 руб., перечисленного по платежному поручению №10899 от 29.09.2021г. в течение 5 рабочих дней со дня получения письма, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.11.2021г.

В свою очередь, ООО «ПОДЪЁМСТАНДАРТ» в письме от 19.11.2021г. отказалось возвращать истцу аванс в размере 213 500 руб., поскольку посчитало, что истец акцептировал договор №219-21-ПМ06 от 24.09.2021г. путем оплаты выставленного счета №261 от 28.09.2021г., а запрашиваемое оборудование изготовлено и готово к приемке.

23.11.2021г. ООО «ДС Технологии» в ответе на указанное письмо ответчика направило письмо-претензию в котором сообщило о том, что истец оферту не акцептировал, поскольку в ней отсутствовали существенные условия договора №219-21-ПМ06 от 24.09.2021г. и оборудование не могло быть изготовлено, поскольку технические характеристики сторонами не согласованы, в связи с чем у ООО «ПОДЪЁМСТАНДАРТ» отсутствовали основания для изготовления оборудования и удержания данных денежных средств.

ООО «ДС Технологии» потребовало от ООО «ПОДЪЁМСТАНДАРТ» вернуть указанные денежные средства на расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней со дня получения письма-претензии.

Ответчик письмо-претензию получил 06.12.2021г., что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным в материалы дела.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, учитывая указания кассационной инстанции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 No 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключенности и толковании договора» (далее – Постановление Пленума No 49): при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Пунктом 6 Постановления Пленума № 49 предусмотрено, что если одна сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в оферте условий договора, как то отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п., то есть сторона договора конклюдентными действиями

подтверждает заключение спорного договора.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства ответчик указал, что действия истца по уплате денежных средств являются акцептом оферты в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, в связи с чем, по мнению ответчика, договор между сторонами заключен.

Ответчик также указал на то, что после поступления авансового платежа от истца, ООО «Подъемстандарт» добросовестно приступило к исполнению принятых на себя обязательств по договору.

По мнению ответчика, на момент внесения предоплаты, в распоряжении истца имелся подписанный ответчиком экземпляр договора, подписанные приложения с указанием технических параметров отгружаемого товара, то есть, текст договора содержал условия по стоимости товара, по срокам выполнения работ и по качеству товара.

При рассмотрении спора ответчик ссылался на электронное письмо из переписки сторон от 28.09.2021, в котором именно истец просит прислать подписанный ответчиком данный вариант договора, что и было сделано ООО «Подъемстандарт».

Как следует из представленных материалов дела, Технические требования были направлены истцу 28.09.2021, то есть в день направления проекта договора от 24.09.2021 с приложениями. То есть на дату внесения предварительной оплаты истцом у последнего уже имелись Технические требования.

Таким образом, Ответчик досрочно исполнил данное обязательство, предоставив в адрес ООО «ДС Технологии» технические требования, фактически, при подписании Договора.

На основании вышеизложенного можно сделать однозначный вывод о том, что между Сторонами был заключен договор на поставку грузоподъемного оборудования и выполнения работ по его установке, при этом Ответчиком изначально были выполнены все принятые обязательства.

П. 4.1. Договора устанавливает срок поставки (передачи Оборудования) – 35 рабочих дней с момента внесения Покупателем предоплаты, предусмотренной п. 7.2.1. Договора. Соответственно, по совокупности сроков внесения оплаты, товар должен был быть отгружен не ранее «22» ноября 2021 года.

16 ноября 2021 года в соответствии с требованиями п. 4.2. Договора Ответчиком на адрес электронной почты Истца было направлено уведомление о готовности Оборудования к отгрузке (что подтверждается снимком экрана электронного сообщения от 16.11.2021г.), в связи с чем было предложено произвести окончательную оплату стоимости товара.

По условиям п. 4.1. Договора Поставщик осуществляет отгрузку товара только при условии получения от Покупателя окончательной оплаты за Оборудование, предусмотренной п. 7.2.2. Договора. Однако данная оплата от Истца так не поступила на счет Ответчика, при этом со стороны ООО «ДС Технологии» поступило требование о возврате суммы предоплаты.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Оснований для одностороннего отказа от Договора у Истца отсутствуют, поскольку со стороны Ответчика не допущено каких-либо существенных нарушений условий поставки. Оборудование было подготовлено к отгрузке в соответствии с условиями заключенного Договора и не отгружено исключительно по вине Истца, а именно по причине нарушения условий оплаты, предусмотренных п. п. 4.1. и 7.2.2. Договора.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, суд отмечает, что в нарушение вышеприведенных норм и принципа распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не доказал, что в данном случае именно ответчик обогатился за счет истца и приобрел либо сберег имущество за счет ООО «ДС Технологии» без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.



Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Коршикова