Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А55-2215/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 июня 2022 года

Дело №

А55-2215/2022



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года. Полный текст решения

изготовлен 28 июня 2022 года

Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Коршиковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.


рассмотрев в судебном заседании 14.06.2022 – 21.06.2022 года дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "ДС Технологии"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Подъемстандарт"


о взыскании 215 553 руб. 11 коп.


при участии в заседании


от истца – предст. ФИО1 по дов. от 01.06.2022 г., после пер-ва не явился, извещен,

от ответчика – предст. ФИО2 по довер. от 10.01.2022 г., диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДС Технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по договору №219-21-ПМ06 от 24.09.2021 г. в размере 213 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 24.01.2022 г. в размере 2 053 руб. 11 коп., а также процентов, рассчитанных с 25.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

После перерыва в судебном заседании представитель истца явку своего представителя не обеспечил, через информационную систему «МойАрбир» направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "ДС Технологии" просит взыскать с ответчика основной долг в размере 213 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 г. в размере 7 569 руб. 01 коп.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Цену иска следует считать равной 221 069 руб. 01 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.


Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «ДС Технологии» (далее – Истец) в срочном порядке необходимо было приобрести и установить грузовой подъемник в производственный цех, расположенный в здании по адресу: <...>.

26.08.2021г. Общество с ограниченной ответственностью «ПОДЪЁМСТАНДАРТ» (далее – Ответчик) прислало коммерческое предложение на мачтовые подъемники Астра и Астра-2 с доставкой и монтажом в г. Воронеже.

Переговоры между ООО «ДС Технологии» и ООО «ПОДЪЁМСТАНДАРТ» осуществились в формате электронной переписки.

21.09.2021г. Ответчик прислал в адрес Истца на рассмотрение скан подписанного со своей стороны договора №219-21-ПМ06 от 20.09.2021г. (далее по тексту - Договор), Приложение №1- спецификацию от 20.09.2021г., Приложение №2 - схему устройства грузового подъемника от 20.09.2021г. и счет на оплату №261 от 20.09.2021г.

При анализе договора возникли разногласия к условиям договора, поскольку нарушался баланс прав и обязанностей и ответственность Сторон по договору.

В целях ускорения процесса поставки грузового подъемника Истец согласился оплатить счет и потребовал прислать техническое задание для подготовки монтажной площадки для установки подъемника в соответствии с требованиями Договора.

24.09.2021г. Ответчик прислал в адрес Истца подписанные со своей стороны сканированные копии договора №219-21-ПМ06 с Приложениями №1-Спецификация и №2-схема устройства, счет №261 от 28.09.2021г. на предоплату 70% за грузовой подъемник по договору №219-21ПМ06 от 24.09.2021г. на сумму 213 500,00 руб.,

Договор №219-21-ПМ06 от 20.09.2021г. и Приложения №1 и №2 к нему со стороны Истца не были подписаны.

Однако, в целях ускорения процесса поставки грузового подъемника Истец согласился оплатить счет и потребовал прислать техническое задание для подготовки монтажной площадки для установки подъемника в соответствии с требованиями Договора.

Счет №261 от 28.09.2021 г. на предоплату в размере 70% от суммы поставки был оплачен истцом платежным поручением №10899 от 29.09.2021 г. на сумму 213 500 руб.

Согласно условиям не подписанного договора ООО «ПОДЪЁМСТАНДАРТ» обязалось поставить, смонтировать и провести пусконаладочные работы грузового подъемника по адресу: <...> в течение 35 рабочих дней со дня получения аванса, при условии согласования сторонами Договора, технических характеристик (подписания Приложений №1, №2, согласования предоставления Технических требований), и получения Поставщиком окончательного расчета.

Пунктом 7.2.2. договора №219-21-ПМ06 предусматривалось, что в течении 3 дней с момента оплаты аванса, ООО «ПОДЪЁМСТАНДАРТ» обязалось выдать ООО «ДС Технологии» (в электроном виде, путем направления на адрес электронный почты) технические требования для выполнения сопутствующих строительных работ.

Однако, в установленные сроки, ответчик не прислал в адрес истца технические требования и чертеж на изготовление приямка под грузовой подъемник.

Только 06.10.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью "Подъемстандарт" направило в адрес истца по электронной почте технические требования на обустройство приямка.

Исходя из направленных ответчиком технических требований, истцом было установлено, что при устройстве приямка увеличивается высота подъема и увеличивается стоимость оборудования на 15 000 руб.

07.10.2021г. ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение №1 от 07.10.2021г., со Спецификацией №3 и Схемой устройства.

Согласно условиям указанного Дополнительного соглашения, стоимость оборудования составляет 425 000 руб., сроки поставки оборудования составляют 35 рабочих дней с момента подписания Сторонами дополнительного соглашения и Приложений №3 и №4, при условии своевременного окончательного расчета за оборудование, согласно п.7.2.2. Договора, до его отгрузки.

06.10.2021г. Истцом был подписан Договор изготовления, поставки и монтажа грузового подъемника с другой организацией ООО «ПО ПТМ», которая обязалась изготовить, доставить и передать ООО «ДС Технологии» подъемник грузовой ПТМ-ПГМ-1200-3,60 в количестве 1 единицы и осуществить монтаж и пусконаладочные работы по адресу: <...> в течение 15 рабочих дней со дня поступления предоплаты в размере 322 000 руб.

26.10.2021г. между ООО «ПО ПТМ» и ООО «ДС Технологии» подписан универсальный передаточный документ №71 о поставке грузового подъемника ПТМ ПГМ-1200-3,60, проведение монтажных и пусконаладочных работ.

18.11.2021г. ООО «ДС Технологии» направило в адрес ООО «ПОДЪЁМСТАНДАРТ» письмо от 15.11.2021г. о возврате авансового платежа в размере 213 500 руб., перечисленного по платежному поручению №10899 от 29.09.2021г. в течение 5 рабочих дней со дня получения письма, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.11.2021г.

В свою очередь, ООО «ПОДЪЁМСТАНДАРТ» в письме от 19.11.2021г. отказалось возвращать истцу аванс в размере 213 500 руб., поскольку посчитало, что истец акцептировал договор №219-21-ПМ06 от 24.09.2021г. путем оплаты выставленного счета №261 от 28.09.2021г., а запрашиваемое оборудование изготовлено и готово к приемке.

23.11.2021г. ООО «ДС Технологии» в ответе на указанное письмо ответчика направило письмо-претензию в котором сообщило о том, что истец оферту не акцептировал, поскольку в ней отсутствовали существенные условия договора №219-21-ПМ06 от 24.09.2021г. и оборудование не могло быть изготовлено, поскольку технические характеристики сторонами не согласованы, в связи с чем у ООО «ПОДЪЁМСТАНДАРТ» отсутствовали основания для изготовления оборудования и удержания данных денежных средств.

ООО «ДС Технологии» потребовало от ООО «ПОДЪЁМСТАНДАРТ» вернуть указанные денежные средства на расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней со дня получения письма-претензии.

Ответчик письмо-претензию получил 06.12.2021г., что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным в материалы дела.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что действия истца по уплате денежных средств являются акцептом оферты в силу п.3 ст. 438 ГК РФ, в связи с чем, по мнению ответчика, договор между сторонами заключен. Ответчик указывает на то, что после поступления авансового платежа от истца, ООО "Подъемстандарт" добросовестно приступил к исполнению принятых на себя обязательств.

Также, ответчик не согласен с доводом истца о том, что ООО «ДС Технологии» не акцептовало оферту, поскольку отсутствовали существенные условия договора в связи со следующим.

По мнению ответчика, на момент внесения предоплаты, в распоряжении истца имелся подписанный ответчиком экземпляр договора, подписанные приложения с указанием технических параметров отгружаемого товара, то есть, текст договора содержал условия по стоимости товара, по срокам выполнения работ и по качеству товара.

Кроме того, ответчик ссылается на электронное письмо из переписки сторон от 28.09.2021 г., в котором истец просит прислать подписаны ответчиком варрант договора, что было сделано Обществом с ограниченной ответственностью "Подъемстандарт".

По мнению ответчика, на момент переписки от 28.09.2021 г. разногласия между сторонами отсутствовали.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме в виде предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 No 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ, необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Счет №261 от 28.09.2021 г. не содержит существенных условий договора поставки и, соответственно, не может быть признан офертой для заключения сделки по поставке товара.

Таким образом, счет №261 от 28.09.2021 г. не является достаточным и допустимым доказательством заключения договора.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела договора, покупатель оплачивает цену договора (стоимость оборудования и работ) в следующем порядке: аванс в размере 70% (семьдесят процентов) от стоимости оборудования - 213500 (двести тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп., в том числе НДС 20% в течение 10 рабочих дней, после подписания настоящего Договора, но не позднее 4 октября 2021 г.

Пунктом 4.1. спорного договора предусмотрено, что передача оборудования (на складе Поставщика) транспортной компании, с целью дальнейшей доставки до объекта Покупателя, осуществляется в течение 35 рабочих дней с момента получения аванса, предусмотренного п. 7.2.1., при условии согласования сторонами договора, технических характеристик оборудования (подписания Приложения №1,2, согласования предоставленных Технический требований), и получения Поставщиком окончательного расчета, предусмотренного и п. 7.2.2. Договора.

Явные разногласия сторон по условиям поставки подтверждаются направленным в адрес истца Дополнительным соглашением №1 от 07.10.2021г., с новыми Приложениями №3 - Спецификация и №4-Схема устройства.

Как усматривается из материалов дела, ни один из вариантов Договора с Приложениями ООО «ДС Технологии» не был согласован и подписан.

В связи с тем, что сторонами так и не было достигнуто соглашение, истцом был подписан договор поставки и монтажа грузового подъемника с другой организацией, что также подтверждает факт невозможности заключения соглашений с Обществом с ограниченной ответственностью "Подъемстандарт".

Установив отсутствие между сторонами договорных отношений, суд считает, что ответчик без каких-либо оснований удерживает денежные средства, а заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 569 руб. 01 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком и размер задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 7 569 руб. 01 коп. за период с 14.12.21 по 24.01.2022 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежат распределению в порядке ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с увеличением суммы иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении суммы иска удовлетворить. Считать сумму иска равной 221 069 руб. 01 коп.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подъемстандарт" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДС Технологии" ИНН <***> основной долг в размере 213 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 569 руб. 01 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 312 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подъемстандарт" ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Коршикова