Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А56-47274/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47274/2017
04 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: Ушкалов Е.О. (доверенность от 28.11.2018);

от ответчика: Кисилев Д.В. (доверенность от 11.04.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7712/2019) открытого акционерного общества "Парнас-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу № А56-47274/2017 (судья ТОмпакова Г.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Парнас-М"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Парнас-М» (далее – ответчик, ОАО «Парнас-М») о взыскании 3 912 846 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2016 по 25.05.2017 в связи с просрочкой оплаты по договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 04022.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2018, иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции постановлением от 29.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 отменил. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Признав правомерным произведенный истцом расчет неустойки, суды не исследовали, каким образом регулировались правоотношения сторон по продаже электрической энергии в период, предшествующий заключению Договора (до 01.03.2017). Согласно расчету истца неустойка за период до 06.04.2017 начислена в соответствии с пунктом 6.3 договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 04022. Однако, отсутствие в материалах дела указанного договора не позволяет проверить обоснованность расчета.

Кроме того, суды не дали правовой оценки правомерности начисления договорной неустойки за период с 01.03.2017 по 06.04.2017 исходя из размера, предусмотренного договором энергоснабжения от 01.01.2007 № 04022. Как видно из материалов дела, в этот период правоотношения сторон регулировались Договором, обязательства сторон по которому возникли с 01.03.2017. Однако в отношении условия об ответственности потребителя за нарушение сроков оплаты у сторон на момент заключения Договора имелись разногласия, урегулированные только 06.04.2017 (протокол урегулирования разногласий от 06.04.2017). Между тем в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды согласились с начислением договорной неустойки в размере 0,3% за период, в котором отсутствовало согласованное сторонами условие об ответственности Договору.

При новом рассмотрении суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае признания требований истца законными применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 500 000 руб.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Апелляционный суд обязал стороны произвести расчет неустойки с учетом указаний в постановлении суда кассационной инстанции. Истец представил расчет с учетом согласованного сторонами размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) в договоре энергоснабжения от 01.03.2017 № 04022 (далее – Договор) стороны изложили в новой редакции условия договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 04022.

По условиям Договора (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 Договора потребитель обязан производить оплату в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца и в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.04.2017) при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора обязательства по договору начинают исполняться с 01.03.2017; Договор действует до 31.12.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно произвело оплату электрической энергии, потребленной в период с 01.09.2016 по 31.03.2017, и не оплатило авансовые платежи за период с 01.07.2016 по 30.04.2017, истец начислил 3 912 846 руб. 65 коп. договорной неустойки за период до 06.04.2017 исходя из 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы в соответствии с пунктом 6.3 договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 04022 и за период с 06.04.2017 по 25.05.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с пунктом 5.3 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.04.2017).

Поскольку ОАО «Парнас-М» в добровольном порядке не оплатило начисленные пени, АО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт ненадлежащего исполнения ОАО «Парнас-М» обязательств по оплате потребленной электрической энергии установлен судом первой инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При новом рассмотрении суду представлен договор от 01.01.2007 №04022. Однако, неустойку за период с 01.03.2017 по 06.04.2017 истец вновь рассчитал в размере 0,3%, суд первой инстанции с расчетом согласился не указав мотивов, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

По требованию суда истец представил расчет неустойки в соответствии с указанием Арбитражного суда Северо-Западного округа. Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки. Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.



Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, апелляционный суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для ее уменьшения.

Апелляционный суд усматривает основания для снижения неустойки до 1 200 000 руб., в связи с чем решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу № А56-47274/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Парнас-М» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» пени в размере 1 200 000 руб., а также 42 564 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова