Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А56-80398/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80398/2022
12 января 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40102/2022) акционерного общества «Радиевый институт им В.Г. Хлопина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-80398/2022, принятое

по иску товарищества собственников жилья «Муринский,30»

к акционерному обществу «Радиевый институт им В.Г. Хлопина»

о взыскании



установил:

Товарищество собственников жилья «Муринский,30» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» (далее – ответчик, Институт) о взыскании 590 010, 93 руб. долга, 188 066, 66 руб. пеней, 8 766, 09 руб. расходов на услуги представителя, 300 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 24.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что надлежащих доказательств наличия задолженности не представлено, в связи с чем оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не имелось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждена сумма почтовых расходов в заявленном истцом размере.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 03.02.2014 Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 30 (далее - МКД), в котором Институту на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 1Н и 2Н, что подтверждается вписками из ЕГРН.

07.04.2016 между Институтом (заказчик) и Товариществом (исполнитель) заключен договор на управление, техническое обслуживание и текущий ремонт № 94/2016.

Во исполнение условий договора в период с июля по сентябрь 2019 года истец оказал услуги и выставил ответчику счета на сумму 945 125, 88 руб., которые оплачены ответчиком в размере 12 746, 42 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 932 379, 46 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, удовлетворения которого не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения 1Н, 2Н в МКД принадлежат ответчику на праве собственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Учитывая, что факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств направления истцу в спорный период претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, не представлено, как и доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 590 010,93 руб. долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец, в соответствии с пунктом 9.3 Договора, начислил неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 188 066, 66 руб.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании 188 066, 66 руб. пеней правомерно удовлетворено в заявленном истцом объеме.

Также, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя, а также расходы на оплату почтовых услуг.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признаются несостоятельными, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что надлежащим образом извещенные ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции каких-либо ходатайств не заявил, в том числе о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, в нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

При этом, определением от 17.08.2022 суд рекомендовал ответчику сверить расчеты с истцом, а также представить отзыв на иск и контррасчет исковых требований. Названное определение ответчиком не исполнено, а значит, именно ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требование в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-80398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова