Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А43-261/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-261/2022

Нижний Новгород 1 июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 1 июля 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-3),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангара плюс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2013, ИНН: <***>), 665712, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД,

к ответчику: Федеральной таможенной службе (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: <***>) 121087 ГОРОД МОСКВА

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижегородская таможня (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>), 603093, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, РОДИОНОВА УЛИЦА, ДОМ 65.

о взыскании 26 620 408,69 руб.


при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - Т., по доверенности от 20.12.2021 № 06-01-16/22802,

от третьего лица: ФИО1 - по доверенности № 0001 от 10.01.2022,

установил:

иск заявлен о взыскании 26 620 408,69 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нижегородская таможня.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, по средством электронного сервиса "Мой Арбитр" направил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик и третье лицо с исковыми требованиями не согласились, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск.

По мнению ответчика, истцом не доказана причинная связь между действиями таможенного органа и наступившим вредом, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Также ответчик полагает, что истец не обосновал взыскиваемый размер ущерба и упущенной выгоды.

Третье лицо считает, что ООО «Ангара Плюс» не доказало, что понесённые убытки в виде упущенной выгоды стали следствием неправомерных действий Нижегородской таможни, а также причинно-следственную связь между принятием таможенным органом решения от 13.09.2018 РКТ № 10408000-18/000349 и заключением договора кредитной линии от 08.11.2018 № 3411/0000058.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Как следует из искового заявления, Таможенным представителем ООО "Далк" по поручению ООО "Ангара Плюс" на Дзержинском таможенном посту Нижегородской таможни по ДТ №10408040/200318/0009467 задекларирован товар №1 - "Полностью автоматизированная линия для изготовления сращенной продукции из древесины". Производитель WEINIG CONCEPT GMBH&CO.KG;". Страна происхождения: Германия.

В графе 33 "Код товара" ДТ №10408040/200318/0009467 декларантом заявлен классификационный код 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС "Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями: - - с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями" (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, ставка НДС 0 %).

Декларируемый обществом товар был перемещен через таможенную границу Таможенного союза во исполнение обязательств, предусмотренных внешнеторговым контрактом от 28.03.2017 №АВ-113323-15-НН-V02, заключенным обществом с компанией WEINIG CONCEPT GMBH&CO.KG; (Германия).

При таможенном оформлении товара обществом были предоставлены все необходимые для таможенных целей документы, предусмотренные требованиями статьи 183 ТК ТС, подтверждающие сведения, приведенные в ДТ, в том числе описание и характеристики декларируемого товара.

С целью проверки соответствия ввозимого товара заявленному коду Нижегородской таможней проведены таможенный досмотр оборудования и таможенная экспертиза.

Заключением таможенного эксперта Центрального экспертно криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы г.Нижнего Новгорода от 30.03.2018 №12404004/0008243 установлено соответствие заявленных в ДТ сведений о товаре фактически установленным о товаре сведениям.

Соответственно 30.03.2018товар был выпущен таможенным органом и поступил в распоряжение общества.

Впоследствии в отношении ООО "Ангара плюс" проведена камеральная таможенная проверка по вопросам проверки достоверности сведений о таможенной стоимости и классификации товара №1, заявленного в ДТ №10408040/200318/0009467.

В ходе данной проверки таможенным органом также проведена таможенная экспертиза.

Заключением таможенного эксперта Центрального экспертно криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы г.Нижнего Новгорода от 06.08.2018 №12404004/0023293 определено, что исходя из принципа функционирования машин, входящих в исследуемый деревообрабатывающий комплекс следует, что он представляет собой автоматическую линию по изготовлению сращенной продукции из древесины, что и определяет его основную функцию. Оборудованием в составе линии, на выходе из которого получается продукт, обладающий основным свойством готового изделия, является пресс по сборке ламелей, который придает линии основное свойство и является операцией по сборке. Все иные операции по механической обработке являются вспомогательными операциями.

На основании данного заключения Нижегородская таможня пришла к выводу о том, что исследуемое оборудование является комбинированной машиной, основной функцией которой является операция "сращивания" (склеивания), т.е. сборочная операция выполняемая прессом, а все другие операции, выполняемые станком, являются операциями по механической обработке и являются вспомогательными операциями перед сращиванием или после такового.

С учетом изложенного Нижегородская таможня приняла оспариваемое решение от 13.09.2018 РКТ№10408000-18/000349 по классификации товара по подсубпозиции 8465 94 000 0 ТН ВЭД ТС как "Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - прочие: - - машины гибочные или сборочные" (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, ставка НДС 18%).

Изменение кода ТН ВЭД ЕАЭС привело к возникновению обязанности у ООО «Ангара плюс» оплатить НДС при ввозе товара в размере 63 415 611,84 руб.

Не согласившись с принятым решением Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании недействительным данного решения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019г. по делу №А43-45702/2018 удовлетворены требования ООО «Ангара плюс» о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 13.09.2018г. РКТ№ 10408000-18/000349 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019г. по делу №А43-45702/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Нижегородской таможни и Иркутской таможни без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2020г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019г. и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019г. по делу №А43-45702/2018 оставлены без изменения, а кассационные жалобы Нижегородской таможни и Иркутской таможни без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2020г. №301-ЭС20-15100 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Одновременно с заявлением об оспаривании решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 13.09.2018 г. № РКТ-10408000-18/000349 ООО «Ангара плюс» было представлено в Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения и запрета совершать действия связанные с исполнением указанного решения.

В качестве встречного обеспечения ООО «Ангара плюс» было перечислено 63 415 611,84 руб. на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, что подтверждается платежными поручениями №3874 от 12.11.2018г. и №3956 от 19.11.2018г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018г. заявление ООО «Ангара плюс» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

В целях восстановления своего нарушенного права, а также в связи с необходимостью перечисления на депозит Арбитражного суда Нижегородской области 63 415 611,84 руб. в качестве встречного обеспечения, ООО «Ангара плюс» вынуждено было заключить с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договор кредитной линии №3411/0000058 от 08.11.2018г. (далее - Договор).

По пояснениям истца, необходимость заключения договора кредитной линии №3411/0000058 именно 08.11.2018г. обусловлена наличием уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах пошлин, налогов... от 22.10.2018г. №1048000/Ув2018/0000288 о необходимости исполнения обязанности по уплате по истечении 15 рабочих дней со дня получения уведомления (сопроводительное письмо №04-01 -22/21783 от 23.10.2018г.).

Таким образом, обращение общества к кредитной организации за выдачей кредита явилось вынужденной мерой.

В соответствии с п.2.1.3. Договора целевым назначением кредита является «Оплата налога на добавленную стоимость и пени за поставленное оборудование: «полностью автоматизированная линия для изготовления сращенной продукции» по Контракту №АВ-1 13323-15-HH-V02 от 28 марта 2017г....в связи с принятием Решения о классификации товаров с ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ №10408000-18/000349 от 13.09.2018г. Нижегородской таможней, либо внесение денежных средств на депозит Арбитражного суда, в связи с оспариванием вышеуказанного решения Нижегородской таможни».

Согласно п.2.1.4. Договора максимально возможная сумма лимита кредитной линии - 70 000 000 рублей, в соответствии с п.2.1.6. процентная ставка составила 12 % годовых.

В соответствии с п.2.1.8. Договора комиссия за резервирование денежных средств для открытия лимита кредитной линии составила 199 300 рублей (платежное поручение №3821 от 12.11.2018г.).

Впоследствии Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019г. обеспечительные меры были отменены и денежные средства в сумме 63 415 611,84 рублей возвращены ООО "Ангара плюс" с депозитного счета (платежные поручения №376650 от 17.12.2019г., №376651 от 17.12.2019г.).

17.12.2019г. обществом денежные средства в сумме 63 415 611,84 рублей были переведены в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в счет погашения кредита (платежные требования №219261 от 17.12.2019г.. №219274 от 17.12.2019г.).

В соответствии с п.2.1.6, 4.1-4.5.1 Договора за период с 08.11.2018г. по 17.12.2019г. ООО «Ангара плюс» вынуждено было уплатить проценты за пользование кредитом в размере 8 266 620,96 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные требования.

Таким образом, по мнению истца, в результате незаконных действий таможенных органов ООО «Ангара плюс» был причинен реальный ущерб в размере 8 465 920,96 рублей (комиссия за резервирование денежных средств для открытия лимита кредитной линии в размере 199 300 рублей + проценты за пользование кредитом в размере 8 266 620,96 рублей).

Кроме того, в связи с неправомерными действиями таможенного органа общество понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 18 154 487,73 рублей (17 670 286,68 рублей денежные средства от реализации мебельного щита + 484 201,05 рублей денежные средства от реализации технологической щепы) согласно представленного истцом расчета, общество недополучило доходы, которые были бы получены, если бы его право не было нарушено таможенным органом.

Полагая, что указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным решением таможенного органа от 13.09.2018 г. №РКТ-10408000-18/000349, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как указано в статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.112. Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета осуществляет Федеральная таможенная служба.

ФТС России, как главный распорядитель бюджетных средств, обладает полномочиями соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечать по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (п.п. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ).

Учитывая изложенное, убытки могут быть взысканы только за счет средств казны Российской Федерации.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер убытков, а также принятие данным лицом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 06.05.2011 № ВАС-5 765/11 по делу № А70-7023/2009, согласно которой для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних.

Следовательно, только при доказанности наличия всех вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками должна носить непосредственный (прямой) характер.

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся её причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом (ст. 1069 ГК РФ), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью. Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может, служит безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что причинная связь между действиями таможенного органа и наступившим вредом отсутствует.

14.11.2018 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по судебному делу № А43-45702/2018 по его заявлению о признании незаконным решения Нижегородской таможней от 13.09.2018 РКТ № 10408000-18/000349 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС при этом заявитель представил в материалы дела платежные поручения от 12.11.2018 № 3874 и от 19.11.2018 № 3956, подтверждающие перечисление на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 63 415 611,84 руб. в качестве встречного обеспечения. Данное заявление удовлетворено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018.

Инициатива по принятию обеспечительных мер исходила от истца. Кроме этого, истец самостоятельно внес встречное обеспечение на депозит суда. Нижегородская таможня не заявляла ходатайств о представлении ООО "Ангара плюс" обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в связи с подачей ООО "Ангара плюс" заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявленные по данному делу расходы возникли у истца в результате определенных действий и решений, принятых с его стороны по собственной инициативе.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что внесение истцом денежных средств на депозит суда в качестве встречного обеспечения по заявлению ООО "Ангара плюс" о принятии обеспечительных мер не находится в прямой причинно-следственной связи между принятием Нижегородской таможней решения от 13.09.2018 РКТ № 10408000-18/000349 и возникновением у него убытков в виде процентов по кредитным обязательствам и упущенной выгоде.

Следовательно, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ангара плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Иркутская область, город Братск из федерального бюджета 10 104 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.12.2021 №5704. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Якуб