Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А28-8761/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


13 декабря 2017 года

Дело № А28-8761/2017


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС 1" (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ" (ОГРН <***>)

о понуждении устранить недостатки,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 06.12.2017);

эксперт – ФИО3



установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС 1" (далее также – общество "БАЗИС 1") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ" (далее также – общество "ФАКЕЛ") о понуждении безвозмездно устранить выявленные недостатки по договору от 25.03.2016, а именно: произвести демонтаж (разборку) ограждение кровель, произвести разборку покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, заменить устройство желобов настенных в количестве 89 метров, заменить устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам – 148,75 кв.метров, демонтировать и установить кровельное ограждение (перила) в количестве 22 метра, заменить сталь листовую оцинкованную толщиной листа 0,45 мм на сталь листовую оцинкованную толщиной листа 0,55 мм.

В качестве основания иска истец указал некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда от 25.03.2016, а именно: в весенний период 2017 года истец обнаружил протечки кровли, в местах, где ответчиком проводились ремонтные работы, что говорит о наличии недостатков в работе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии, направленной истцом ответчику, не содержится конкретных недостатков, не перечислены какие именно работы истец считает необходимым выполнить. Кроме того, ответчик заявил о том, что истец требует замены внешних элементов обустройства кровли крыши, т.е. которые наблюдаются визуально и не носят скрытый характер, но при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих причины, по которым истец не мог выявить эти недостатки и не указал на них при приемке работ.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором уточнил исковые требования и просил обязать общество "ФАКЕЛ" безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно: заменить сталь листовую оцинкованную толщиной листа 0,45 мм на сталь листовую оцинкованную толщиной листа 0,55 мм, зафальцевать стыки картин в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами, устранить сдвиги карнизных листов, устранить разгибание желобов.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "БАЗИС 1" (заказчик) и обществом "ФАКЕЛ" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.03.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, и сдать ее результат заказчику по акту приема-сдачи работ, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Наименование работ, затрат и количество определены локальной сметой №39 (пункт 1.1 договора).

Цена договора состоит из суммы вознаграждения подрядчика, определенной локальным сметным расчетом в размере 164 813 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2016).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.04.2016, от 12.04.2016, согласно которым обществом "БАЗИС 1" для общества "ФАКЕЛ" выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 164 813 рублей.

03.05.2017 общество "БАЗИС 1" направило обществу "ФАКЕЛ" претензию №52/1 от 02.05.2017, в которой сообщило о протечке кровли и требовало безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок до 23 мая 2017 года.

Полагая, что общество "ФАКЕЛ" необоснованно уклоняется от обязанности устранить выявленные недостатки по договору от 25.03.2016, общество "БАЗИС 1" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Результат работы, выполненный ответчиком по договору, передан истцу по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.04.2016, от 12.04.2016. Таким образом, требования предъявлены истцом в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно качества выполненных работ и характера указанных истцом недостатков определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2017 по данному делу назначена экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Кировская экспертно-строительная организация" ФИО3 (далее также – экспертная организация).

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №ЭЗ-545/0811 от 08.11.2017. В заключении экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- толщина стали листовой оцинкованной определена в соответствии с ГОСТ 19904-90 и составляет 0,45 мм. Толщина стали не соответствует установленной в договоре подряда от 25.03.2016, локальной смете №39, дополнительном соглашении от 11.04.2016, актах о приемке выполненных работ от 05.04.2016 и 12.04.2016;

- сдвиги карнизных листов не обнаружены. Разгибания настенных желобов обнаружены, что является недостатком. Устранение данного недостатка нецелесообразно, так как использованная оцинкованная сталь не соответствует условиям договора подряда и должна быть заменена. Причиной недостатка (разгибания желобов) является несоответствие качества выполненных работ обязательным для сторон строительным нормам и правилам. Поскольку крюки должны быть обернуты оцинкованной сталью для предотвращения коррозии, то соответствующий недостаток (использование подрядчиком материалов и изделий, не удовлетворяющих эксплуатационным требованиям) заказчик не мог установить при обычном способе приемки работ (скрытый недостаток);

- стыки картин в настенных желобах выполнены с устройством одинарного лежачего фальца, однако, способ исполнения не соответствует требованиям строительных норм и правил. Несоответствие выполненных работ требованиям строительных норм и правил является недостатком. Устранение данного недостатка нецелесообразно, так как использованная оцинкованная сталь не соответствует условиям договора подряда и должна быть заменена. Причиной недостатка (исполнение фальцевого соединения) является несоответствие качества выполненных работ обязательным для сторон строительным нормам и правилам;

- способ стыковки картин не соответствует обязательным для сторон строительным нормам и правилам. Устранение данного недостатка нецелесообразно, так как использованная оцинкованная сталь не соответствует условиям договора подряда и должна быть заменена.

Кроме того, в заключении эксперта отмечено, что отсутствует нахлест листов шифера на настенные желоба в местах установки стоек ограждения кровли (п.5 раздела 2 заключения).

Таким образом, наличие указанных истцом недостатков, дефектов (за исключением сдвигов карнизных листов) подтверждено заключением эксперта.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем ответчик не представил суду доказательства того, что недостатки (дефекты), обнаруженные истцом в пределах гарантийного срока, произошли вследствие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ. При этом из заключения эксперта следует, что причинами разгибания настенных желобов, недостатков стыков картин является несоответствие качества выполненных работ обязательным для сторон строительным нормам и правилам.

Возражения ответчика относительно явного характера такого недостатка как толщина использованной стали являются необоснованными по следующим мотивам.

Как следует из объяснений сторон и заключения эксперта разница в толщине листа, предусмотренной договором, и толщине листа, использованного ответчиком, составляет 0,1 мм. Названная разница в толщине листа стали не позволяет признать указанный недостаток явным. Из пояснений эксперта, и объяснений ответчика в судебном заседании 05.09.2017 следует, что для проверки толщины листа необходимы специальные приборы – штангенциркуль или микрометр. Таким образом, вопреки мнению ответчика, указанный недостаток не мог быть установлен истцом при обычном способе приемки работы.

Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Характер таких допущенных ответчиком недостатков как разгибание настенных желобов, неверный способ стыковки картин не имеет правового значения, поскольку из заключения эксперта и его устных пояснений в судебном заседании следует, что устранение недостатка в виде меньшей толщины листовой стали потребует полной замены использованной листовой стали толщиной 0,45 мм на сталь толщиной 0,55 мм, что по существу повлечет выполнение предусмотренной договором работы заново.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту кровли многоквартирного дома (за исключением сдвигов карнизных листов, которые не были обнаружены экспертом) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку претензия направлена истцом ответчику 03.05.2017. Кроме того, с 12.07.2017 вступили в силу изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), согласно которым обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен лишь для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на уплату государственной пошлины и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (судебные издержки).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 6000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Эксперт, проводивший экспертизу по данному делу, не является работником государственного судебно-экспертного учреждения.

При исследовании заключения эксперта в судебном заседании суд не установил существенных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы и подготовке заключения, и не признал заключение эксперта недопустимым доказательством. Экспертное исследование проведено экспертом в полном объеме.

Определением суда от 28.09.2017 установлен размер вознаграждения эксперта, подлежащего выплате за проведение экспертизы, в сумме 28 600 рублей.

В письме №281 от 15.09.2017 экспертная организация ООО "Кировская экспертно-строительная организация" выразила согласие на оплату экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства внесения сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области денежных средств в целях выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию денежные средства в сумме 28 600 рублей 00 копеек за проведенную экспертизу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ" (ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно: заменить сталь листовую оцинкованную толщиной листа 0,45 мм на сталь листовую оцинкованную толщиной листа 0,55 мм, зафальцевать стыки картин в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами, устранить разгибание желобов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС 1" (ОГРН <***>) 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИРОВСКАЯ ЭКСПЕРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 28 600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек – расходы на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин