Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А11-427/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А11-427/2023

28.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Галс" (601657, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья "Очаг" (601670, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взыскании 112 000 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 (приказ от 05.04.2019),

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Галс" (далее – ООО "Галс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Очаг" (далее – ТСЖ «Очаг», ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 11.08.2022 № 13/8 в размере 112 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился,   ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.  

Ответчик в отзыве возражал относительно удовлетворения требований в заявленном размере, указав, что работы выполнены ответчиком некачественно.  При этом стоимость качественно выполненных работ согласно экспертному заключению составляет 60 095 руб.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

Впоследствии ответчиком представлено заявление о признании иска в размере 12 095 руб. 45 коп.

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-427/2023 на судью Петрухина М.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.08.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 13/8 на ремонт отмостки по улице Шувалова, д. 7А, г. Струнино Александровского района Владимирской области (пункт 1.1 договора).

Цена договора определена сторонами в 160 000 рублей (пункт 2.1 договора).

При этом цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.2 договора).

Заказчик перечисляет исполнителю предоплату 30% от суммы, указанной в п.2.1 договора (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения работ 20 рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.6 договора).

Платежным поручением от 26.08.2022 заказчик оплатил аванс в размере 48 000 рублей.

Как указал истец, общий объем работ им был выполнен 14.09.2022 о чем составлен акт выполненных работ № 48, направленный ответчику.

Однако ответчиком акт от исполнителя не принят, в связи с чем ответчику была направлена претензия.

26.09.2022 исполнителем вновь была предпринята попытка вручения ответчику акта выполненных работ, однако представитель заказчика ФИО1 отказалась от получения акта, в связи с чем заказчику была направлена новая претензия.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обосновании отказа от подписания акта ответчик указывает, что работы выполнены подрядчиком некачественно, что было установлено при осмотре после получения актов. О недостатках ответчик сообщил подрядчику в ответе на его претензию об оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанных норм следует, что допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением от 30.05.2024 суд назначил по делу судебно-строительную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр по проведению специальных экспертиз", эксперту ФИО2.

На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: "Определить объем и стоимость качественно выполненных работ ООО "Галс" по договору подряда № 13/08 от 11.08.2022, на ремонт отмостки дома?".

Как следует из заключения эксперта № СТ-23-24 от 03.12.2024, на основании осмотра, фактически произведенных замеров, а также на основании опыта проектирования и строительства, фактически при выполнении работ ООО "Галс" качественно выполнены работы, представленные в таблице №5. В таблице № 5 указаны объемы качественно смонтированных материалов, т.к. стоимость работ по условиям договора, не расшифрована и указана единой суммой по всему объему выполненных работ, то эксперт принимает стоимость работ в соответствии с долей смонтированных качественно материалов, т.е. при выполнении работ подрядчик качественно смонтировал 0,3756 доли от общего объема материалов, поэтому и за выполнение работ эксперт принимает сумму в размете 0,3756 доли от общей стоимости работ. Стоимость качественно выполненных работ в результате расчетов, выполненных по расценкам и данным сметы к договору №13/08 от 11.08.2022, составляет 60 095,45 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Заключение эксперта является всесторонним, полным, объективным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд признает экспертное заключение № СТ-23-24 от 03.12.2024 допустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По общему правилу оплате подлежат только качественно выполненные работы. С учетом доказанности факта выполнения работ с недостатками, суд считает, что сумма долга за выполненные работы подлежит уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ, как это указано в заключении эксперта. С учетом частичной оплаты выполненных работ ответчиком, сумма долга ко взысканию составляет 12095, 45 руб.  (60 095,45 руб. - 48 000 руб. (оплата, произведенная заказчиком) = 12 095, 45 руб.). 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, расходы на проведение  экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Из материалов дела следует, что стороны не оплатили проведенную судебную экспертизы.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально. Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на истца – 43 708 руб. (требования удовлетворены в размере 10,8% от заявленных), на ответчика – 5 292 руб., и подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр по проведению специальных экспертиз".

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении государственной пошлины судом учтено, что исковые требования в части  в размере 12 095 руб. 45 коп. признаны ответчиком.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина в сумме 600 руб. (30% от государственной пошлины, приходящейся на признанные ответчиком требования) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 1 400 руб. (2000*70%).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Очаг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда от 11.08.2022 № 13/8  в сумме 12 095 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр по проведению специальных экспертиз" (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 43 708 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Очаг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр по проведению специальных экспертиз" (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 5 292 руб.

Выдача исполнительных листоы осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Галс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения N 3 от 18.01.2023 государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Владимирской области.


 Судья                                                                             М.В. Петрухин