Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А19-15780/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15780/2018

20.09.2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЕМЧУЖИНА+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665806, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМ» (ИНН <***>, ОГРНИП 1133801003456, место нахождения: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 8, пом. 80, каб. 14, 17)

о взыскании 28 830 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЕМЧУЖИНА+» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМ» (ответчику) с требованием о взыскании ущерба в размере 28 300 руб., причиненных в результате схода снега с кровли многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 12.09.2018 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2018.

Ответчиком 14.09.2018 в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате схода снега с крыши здания, находящегося по адресу: <...>, рекламная конструкция, принадлежащая истцу, была повреждена. По мнению истца, повреждение рекламной конструкции произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнявшим свои обязанности по уборке снега с крыши здания, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен. Вместе с тем в материалах дела имеются возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства б/н., б/д., в котором последний заявленные исковые требования не признал, указал на непредставление истцом доказательств подтверждающих вину ответчика в нанесении ущерба и факт несения расходов на ремонт поврежденной вывески. Кроме того, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ (л.д.28-30).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о рассмотрении настоящего иска по общим правилам искового производства отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ. Однако доводы, изложенные в данном ходатайстве, суд полагает необходимым учесть при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в силу положений статьи 131 АПК РФ, представление отзыва является процессуальной обязанностью ответчика, следовательно, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом непредставления отзыва ответчиком, суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования пора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд находит его несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Однако действующим законодательством досудебный порядок урегулирования споров о взыскании убытков не предусмотрен, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано на причинение ему ущерба в сумме 28 830 руб., в виде расходов, понесенных на ремонт повреждения рекламной конструкции, принадлежащей ООО «ЖЕМЧУЖИНА+», расположенной по адресу: <...>, в результате схода снега с крыши дома.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно доводам искового заявления, ООО «ЖилКом» является организацией, управляющей многоквартирным домом № 13 в 22 микрорайоне г. Ангарска, Иркутской области, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, на основании договора управления многоквартирным домом №74/14-У от 01.12.2014. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 апреля 2013 г. N 124 определен адрес официального интернет сайта, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru.

Из сведений, содержащихся на данном сайте (https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8018806) судом установлено, что МКД, расположенный по адресу <...>, находится в управлении ООО «ЖилКом».

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491).

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктах «б» и «в» пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе: проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна по мере необходимости осуществлять удаление сосулей и льда с кровель, очищать козырьки балкона от снежных навесов и наледи.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий. Пунктами 4.2.4.1. и 4.2.4.2. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда также установлено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, не допускать их загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Под срочными мерами по обеспечению безопасности людей следует понимать совершение обслуживающей организацией всех возможных мер, направленных на максимальное снижение возможности причинения какого-либо вреда людям в результате самовольного переоборудования козырька балкона вплоть до полного ее устранения. Такими мерами могут быть предупреждение собственника о необходимости устранения самовольного переоборудования козырька, обращение в жилищную инспекцию и в суд с целью привлечения собственника к ответственности и возложения на него обязанности по приведению козырька в первоначальное состояние, а также счищение снега с козырька балкона с целью недопущения его обрушения и причинения вреда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, из материалов дела следует, что обстоятельства, в результате которых истцу причинен имущественный вред, обусловлено выполнением ООО «ЖилКом» функций по управлению многоквартирным домом, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Так согласно доводам искового заявления и представленным истцом документам, 17.03.2018 при сходе снега с крыши дома N 13, расположенного по адресу: <...> была повреждена рекламная конструкция, принадлежащая ООО «ЖЕМЧУЖИНА+», размещенная на козырьке входной группы.

Право на размещение данной рекламной конструкции было предоставлено истцу на основании договора аренды участка на стене жилого дома № 82А/15 от 20.10.2015, заключенного между ООО «ЖилКом» (арендодателем) и ООО «ЖЕМЧУЖИНА+» (арендатором) (л.д.1112).

В обоснование обстоятельств, подтверждающих причинение ущерба, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2018, в котором указано на установленный факт обращения 16.03.2018 директора ООО «ЖЕМЧУЖИНА+» в ООО «ЖилКом» с просьбой очистить снежную шапку, свисающую над магазином. Кроме того, в указанном постановлении содержаться пояснения представителя ООО «ЖилКом», согласно которым, в день обращения представителя магазина ООО «ЖЕМЧУЖИНА+», была направлена автовышка с бригадой работников, однако автовышка не смогла подъехать к месту, где свисал снег на 13 доме в 22 мкр., работники смогли только счистить снег с крыши 13 дома 22 мкр. (л.д.13)

По мнению суда, представленное истцом постановление подтверждает факт причинения вреда имуществу истца именно в результате падения снега с кровли здания, находящегося в управлении ответчика.

Доводы ответчика, относительного обстоятельства, что ООО «ЖилКом» был зафиксирован факт самостоятельной чистки крыши силами ООО «Жемчужина+», судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, указанным обстоятельствам, как то: акт осмотра кровли МКД, расположенного по адресу: <...>, ответчиком суду не представлены.

По мнению суда, представленные истцом доказательства подтверждают как факт падения снега с кровли здания, находящегося в обслуживании ответчика, так и факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

При этом суд, оценивая представленные сторонами доказательства, исходит из того, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в рамках настоящего спора истцом доказана совокупность всех элементов, входящих в состав гражданского правонарушения.

Судом установлен факт противоправности действий ответчика, а именно: неисполнение обязательств по своевременной очистке кровли от скопления снега и наледи, обязанность по выполнению которых возложена на управляющую компанию 7 постановления N 290, пункт 10 Правил N 491.

Также материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами является предпринимательской деятельностью.

При этом согласно п.2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, что позволяет суду сделать вывод о наличии в бездействии ответчика вины в причиненных истцу убытках.

По мнению суда, размер убытков истцом также доказан.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункте 5 указанного Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Так, в подтверждение размера убытков истцом представлена смета на ремонт вывески «Ювелирная мода» 22 микрорайон 13 дом, подготовленная ИП ФИО1, согласно которой стоимость услуг по изготовлению и монтажу. С учетом стоимость материалов, составляет 28 830 руб. (л.д.14).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что представленная истцом смета не подтверждает факт несения расходов истцом, судом во внимание не принимается, поскольку буквальное толкование пункта 2 статьи 15 ГК РФ позволяет сделать вывод, что под убытками понимаются расходы, необязательно фактически понесенные лицом, чье право нарушено. Убытками считаются также расходы, которые такое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что факт стоимость ремонта рекламной конструкции подтвержден.

Иные доводы и возражения ответчика, судом во внимание не принимаются, поскольку являются документально не подтвержденными и не опровергают доводов истца.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков, а именно: факт причинения вреда действиями ответчика, их противоправность, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и причиненным вредом; размер ущерба истцом также доказан, а ответчиком не опровергнут.

На основании вышеизложенного и статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 28 830 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 между частным юристом ФИО2 (исполнителем) и ООО «Жемчужина+» (клиентом) заключен договор на оказание возмездных юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель оказывает клиенту возмездные юридические услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а клиент, на тех же условиях, обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора действия исполнителя, во исполнение договора, направлены на: представление интересов и прав клиента во всех органах и организациях, в том числе судебных, а так же с иными физическими лицами в целях: взыскания с ООО «ЖилКом» в пользу Клиента имущественного ущерба, причиненного 17.03.2018 года в результате схода снега с крыши дома

В силу п. 4.1 договора клиент обязался авансировать исполнителю сумму в размере 15 000 руб., после подписания договора, для оплаты услуг, предусмотренных договором.

Рассмотрев обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-15780/2017 исполнителем ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление б/н., б/д. (л.д.7) подготовлено сопроводительное письмо б/н., б/д. (л.д.26).

Так, указанные документы составлены за подписью директора ООО «Жемчужиина+», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.06.2018, от имени которой и был заключен договора на оказание возмездных юридических услуг от 10.05.2018.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг (настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), а так же учитывая то обстоятельство, что в предмет договора входит оказание услуг по представлению интересов клиента и в иных организациях (помимо суда), арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 5 000 руб.

Таким образом, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЕМЧУЖИНА+» подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по настоящему делу, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 АПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЕМЧУЖИНА+»:

 28 830 руб. – убытки;

 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья: Ю.С. Яцкевич