СудАкт в соцсетях

Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-44381/2023

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44381/23-148-240
г. Москва
02 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСНАБ" (155809, РОССИЯ, ИВАНОВСКАЯ ОБЛ., КИНЕШМА Г.О., КИНЕШМА Г., КИНЕШМА Г., НАВОЛОКСКАЯ УЛ., Д. 1Б, КВ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2021, ИНН: <***>, КПП: 370301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФОБОРУДОВАНИЕ" (125464, <...>, Э 1А ПОМ I К 20 ОФ 222, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2019, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

о взыскании убытков, причиненных Поставщиком в связи с уклонением от заключения договора поставки по итогам электронного аукциона в размере 140 230 рублей 30 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕХСНАБ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОФОБОРУДОВАНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных Поставщиком в связи с уклонением от заключения договора поставки по итогам электронного аукциона в размере 140 230 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

10.05.2023 года в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

31.05.2023 года в материалы дела поступила апелляционная жалоба от истца.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления,30 ноября 2021 ООО "Профоборудование" (далее - Поставщик) участвовало в электронном аукционе № 21112200056 на электронной площадке «ЕТПРФ» по поставке снекового автомата Saeco Artico S для нужд ООО "Техснабцентр" (далее Покупатель). Аукцион проводился без внесения задатка.

Поставщик является победителем указанного электронного аукциона, предложив поставить Товар по цене 400 658 рублей.

В дальнейшем, как указывается Истцом, Поставщик уклонился от заключения договора по поставке Товара. Покупатель в свою очередь заключил договор поставки данного Товара с ООО «Ивстройторг» (ИНН <***>) на сумму 540 888 рублей 30 копеек.

В связи с отказом Поставщика от подписания договора поставки по условиям электронного аукциона № 21112200056 Покупатель не смог исполнить свои обязательства по договору поставки перед ООО «Ивстройторг».

Как отмечается истцом, в связи с этим из-за недобросовестных действий Поставщика Покупатель получил убытки в виде упущенной выгоды в размере (540 888,30 - 400 658) 140 230 рублей 30 копеек.

Из вышеизложенного следует, что Поставщик допустил нарушение требований гражданского законодательства. Со стороны Покупателя же каких-либо нарушений не допущено.

28.03.2022 года Покупатель направил в адрес Поставщика требование (претензию) возместить ему убытки, причиненные Поставщиком в связи с уклонением от заключения договора поставки по итогам электронного аукциона в размере 140 230 рублей 30 копеек. В указанные сроки требования Покупателя в досудебном порядке удовлетворены не были.

В связи с изложенным Истец считает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

10 июня 2022 года между ООО «Техснабцентр» и ООО «Техснаб» (далее Истец) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого Цедент (ООО «Техснабцентр) уступает Цессионарию (ООО «Техснаб), а Цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 140 230 рублей 30 копеек, которые составляют размер убытков в связи с отказом должника от подписания договора поставки по условиям электронного аукциона № 21112200056 оборудования: снекового автомата Saeco Artico S.

21 июня 2022 года Ответчик уведомлен об уступке права требования Цедентом.

Истец полагает, что его требования законны и обоснованы.

На основании вышеизложенного, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба, размер понесенных убытков, а также юридически значимую причинно-следственную связь между ними и фактом нарушения.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Под убытками согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Участие в аукционе предполагает определенные действия со стороны предполагаемого участника аукциона (ознакомление с условиями проведения аукциона, конкурсной документацией, регистрация на электронной площадке, подача заявки, необходимых документов для участия в конкурсе и т.д.).

Проведение аукциона предполагает определенные действия и со стороны заказчика (проведение аукциона, подведение итогов аукциона, извещение, направление соответствующего договора на подписание победителю и другие). Регламентация проведения аукциона проведена в ст. 448 ГК РФ, а также в специальном законодательстве.

Как усматривается из материалов дела, доказательств соблюдения норм ст. 448 ГК РФ со стороны ООО «Техснабцентр» в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «Техснабцентр» не является участником конкурсных процедур по данным сайта госзакупок.

Представленный истцом договор цессии от 10.06.2022 г. указывает лишь на передачу требования к ответчику, при этом доказательств оплаты требования в соответствии с договором не представлено.

В данном случае поскольку наличие совокупности условий для взыскания убытков истец не доказал, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 102,110 судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 27, 67, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Техснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 207 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Нариманидзе Н.А.