Решение от 31 января 2020 г. по делу № А79-11493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11493/2019
г. Чебоксары
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Т Плюс", Россия, 143421, Красногорский район, автодорога Балтия, Московская область, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой", Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Декабристов, д. 21 А, пом. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ИНН <***>, ОГРН <***>, 428015, <...> и общества с ограниченной ответственностью «Чулочно-трикотажная фабрика» ИНН <***>, ОГРН <***>, 428022, <...>; конкурсный управляющий ФИО2 - 603007, <...>

о признании договора от 18.10.2017 № ДТС-7F00-1-101/2017-0234 расторгнутым,

при участии:

от истца – представителей ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 21/23-н/21-2018-3-660 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 №21/23-н/21-2018-3-660 (после перерыва),

от ответчика – директора ФИО5, представителя ФИО6 по доверенности от 10.01.2019,

от Управления - представителя ФИО7 по доверенности от 10.01.2020 № ВК/42/20

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее – ответчик) о признании договора теплоснабжения от 18.10.2017 № ДТС-7F00-1-101/2017-0234 расторгнутым с 19.10.2017 в виду технологической невозможности его исполнения надлежащим образом с указанной даты.

Исковое требование основано на статьях 416, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невозможностью исполнения договора вследствие отсутствия технологического присоединения объекта ответчика к сетям горячего водоснабжения.

Определением от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Чулочно-трикотажная фабрика» (далее – ООО «Чулочно-трикотажная фабрика»).

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета спора, полагая, что действие договора теплоснабжения от 18.10.2017 № ДТС-7F00-1-101/2017-0234 прекращено с 01.01.2020, так же ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А79-12676/2019 возбужденного по заявлению ПАО "Т Плюс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконными и отмене решения и предписания от 22.10.2019 по делу № 01/04-АМЗ-2018.

Представитель ответчика требования не признал, полагал договор действующим, возражал относительно прекращения и приостановления производства по делу.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии полагал требования подлежащими отказу, возражал относительно прекращения и приостановления производства по делу.

ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направила.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ООО «Чулочно-трикотажная фабрика».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

18.10.2017 г. между ПАО «Т Плюс» и ООО «Спецстрой» был заключен договор теплоснабжения № ДТС-7F00-1-101/2017-0234.

Данным договором было предусмотрено обязательство ПАО «Т Плюс» подавать ООО «Спецстрой» тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель на объект по ул. Декабристов, д. 21а (п.1.1., 2.2.1 Договора).

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №2 к Договору) (т. 1 л.д. 31) содержит схему: от тепловой камеры ТК-2П тепловых сетей Филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» через тепловые сети ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» (далее - ООО «ЧТФ»). При этом, теплоснабжение ООО «ЧТФ» в соответствии с договором теплоснабжения (снабжение тепловой энергии в паре) от 01.05.2013 г. № ДТС/5200-1-104/2013-0002 осуществляется путем подачи энергии в паре, а не в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель на объекты по ул. Калинина, д.107. По данным Истца техническая возможность для отпуска тепловой энергии именно в горячей сетевой воде в адрес ООО «Спецстрой» в предусмотренной договором точке технологического присоединения отсутствовала и отсутствует по настоящий момент.

В связи с невозможностью исполнения договора 03.09.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть договор теплоснабжения с 19.10.2017. Ответа на указанное письмо от ответчика не последовало.

Полагая, что договор расторгнут с 19.10.2019 истец обратился в суд с иском о признании договора теплоснабжения от 18.10.2017 № ДТС-7F00-1-101/2017-0234 расторгнутым.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела по состоянию на 19.10.2017 уведомлений от истца в адрес ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.10.2017 № ДТС-7F00-1-101/2017-0234 не поступало.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что уведомление о прекращении договорных отношений по состоянию на 19.10.2017 в адрес ответчика не направлял.

Таким образом, заключив договор 18.10.2017 истец по состоянию на 19.10.2017 не предпринимал мер по прекращению договорных и не использовал свое право на прекращение договорных отношений.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания договора от 18.10.2017 № ДТС-7F00-1-101/2017-0234 расторгнутым с 19.10.2017.

В рамках рассмотрения дела № А79-4113/2018 суд пришел к выводу об отсутствии на момент заключения договора каких-либо технологических препятствий для теплоснабжения объектов ООО "Спецстрой", а также препятствий для переработки пара в горячую сетевую воду в тепловом узле ООО "ЧТФ". Суд указал, что теплоснабжение объекта ООО "Спецстрой", расположенного по адресу: <...> осуществлялось в соответствие с договором на возмещение затрат на пользование энергоресурсами от 24.04.2013 N 145, в рамках которого ООО "Спецстрой" в качестве субабонента получало тепловую энергию именно в горячей воде через сети ООО "Чулочно-трикотажная фабрика". Договор от 24.04.2013 N 145 на возмещение затрат на пользование энергоресурсами расторгнут сторонами с 25.06.2018. Таким образом, на дату 18.10.2017 поставка тепловой энергии в горячей воде ответчику производилась, никаких технологических препятствий не имелось.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что по состоянию на 19.10.2017 отсутствовала технологическая возможность исполнять договор теплоснабжения от 18.10.2017 № ДТС-7F00-1-101/2017-0234 у суда не имеется.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Заявляя о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета спора истец ссылался на уведомление от 22.11.2019 о прекращении действия договора. Основания полагать, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно расторжения договора по состоянию на 19.10.2017, у суда отсутствуют. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Своим правом на отказ от исковых требований истец не воспользовался, ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не заявил.

Так же суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку оспаривание предписания от 22.10.2019 по делу № 01/04-АМЗ-2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в отсутствие направленного уведомления об отказе от исполнения договора не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) руб. излишне уплаченную согласно платежного поручения № 13774 от 12.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева