Постановление от 17 ноября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76787/2017
18 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр653


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23961/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-76787/2017/тр.653 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГлавСтройКомплекс»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГлавСтройКомплекс» кредитором ФИО2 заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника 1 028 292,89 руб. неустойки и 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 25.07.2019 суд включил в реестр требований кредиторов должника 200 000 руб. неустойки и 20 000 руб. компенсации морального вреда с удовлетворением в четвертую очередь; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть снижен только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств АО «ГлавСтройКомплекс» не представлено. Снижение суммы неустойки нарушает права подателя жалобы, поскольку непредача ФИО2 жилого помещения обязывает ее нести расходы по оплате съемного жилья. При снижении размера компенсации морального судом не учтено, что должником нарушено конституционное право ФИО2 на жилье.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием заявления ФИО2 является неисполнение должником обязательства по договору долевого участия от 02.10.2014 №132/6/6Ю (непередача в собственность ФИО2 квартиры в многоквартирном доме, строительство которого производилось по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Южный жилой район, квартал 6, позиция 6). По условиям данного договора должник обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать в собственность ФИО2 квартиру (номер на время строительства 132, количество комнат – 2, общая площадь 58 кв. м., площадь лоджии с коэффициентом 0,5 – 1,8 кв.м.), расположенную на втором этаже в строительных осях 35 – 38, Г – С (пункт 1.2). Стоимость квартиры 3 109 000 руб. (пункт 2.1).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 151 и 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; далее - Закон о защите прав потребителей).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», далее – Постановление № 17).

Снижая размер неустойки до 200 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание нахождение должника в процедуре банкротства, размер неисполненных обязательств и интересы других кредиторов, в т.ч. на передачу им квартир по договору долевого участия. Кроме того, судом принято во внимание то, что договор долевого участия с должником не расторгнут, заявители не отказались от исполнения договора и заявили требование о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, которое удовлетворено судом.

Как правильно указано в обжалуемом определении, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам. Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применяя положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов АО «ГлавСтройКомплекс» требования заявителей о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 45 Постановления

№ 17, а также то, что должником нарушено право кредитора на получение жилого помещения в срок, установленный договором. Кроме того, судом принято во внимание очевидное наличие в данном случае нравственных страданий кредитора.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определение размера компенсации морального вреда – исключительная компетенция суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-76787/2017/тр653 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен