Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А42-330/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-330/2018

«05» июня 2018 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Североморские колбасы», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Заводская, дом 8, город Североморск, Мурманская область, 184606

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Сгибнева, дом 13А, город Североморск, Мурманская область, 184606

о признании недействительным решения от 15.08.2017 №8-юр в части

при участии в заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен

ответчика - ФИО1, дов. № 07-12/19683 от 20.12.2017, ФИО2, дов. № 07-12/02974 от 20.02.2018

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29.05.2018

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 05.06.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Североморские колбасы» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа от 15.08.2017 №8-юр о доначислении налогов, пени и санкций, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В заявлении и письменных пояснениях к нему заявитель считает решение Инспекции в оспариваемой части неправомерным, приводя в обоснование своей позиции соответствующие доводы (т. 1 л.д. 5 - 8, т. 5 л.д. 34).

1. Общество считает необоснованным доначисление налоговым органом НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «АС-Норд», ООО «Салана», ООО «Эверест», ООО «Люкс», ООО «Темп» и ООО «Тор», с которыми были заключены агентские договоры.

Заявитель указал, что выводы Инспекции об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности агентов в отношении Общества основан на предположениях, а не на документальных доказательствах. Отсутствие транспортных средств, объектов недвижимости и персонала не может служить доказательством отсутствия деятельности, поскольку агенты в рамках агентского договора привлекали третьих лиц, оставаясь ответственным за его действия перед принципалом, как и сами магазины сети «Яблочко» и «Евророс».

Агенты в рамках заключенных договоров оказывали Обществу услуги мерчендайзинга (выкладка, поддержание ассортимента на витрине), контроль соблюдения жесткой матрицы в каждой торговой точке, «выделение» товара ООО «Североморские колбасы» из массы других товаров коронкой на ценнике с логотипом фирмы, консультации продавцов либо промоутеров о новинках продукции, либо составе уже имеющейся на витринах продукции. За указанные услуги агенты получали вознаграждение от общего объема продаж.

Все платежи в адрес агентов Общество производило путем безналичного перечисления денежных средств. Инспекцией не установлено возвращение Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, как не установлено и кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком.

Таким образом, изложенные в оспариваемом решении выводы Инспекции являются, по мнению заявителя, формальными.

Агентские договоры реальны и связаны с непосредственным извлечением дохода, увеличением объема продаж основным покупателям: ООО «Мир вкуса», ООО «ТД «Евронорд», ООО «Яблочко».

Реальное осуществление хозяйственных операций по оказанным услугам подтверждается заключенными с агентами договорами, отчетами агентов, а также фактической оплатой данных услуг Обществом. Отраженные в Книге покупок счета-фактуры составлены в соответствии со статьей 169 НК РФ.

2. Заявитель считает необоснованным доначисление налога на прибыль в связи с исключением Инспекцией из состава расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости нереализованной собственной продукции, выкупленной, по мнению Инспекции, у покупателей. Между тем, документов, подтверждающих выкуп у покупателей продукции, налоговым органом не установлено, ссылок на конкретные документы оспариваемое решение не содержит.

3. По эпизоду исключения Инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль суммы НДС по товарам, приобретенным за наличный расчет в розничной торговле, где сумма налога выделена в кассовых чеках отдельной строкой, заявитель указал, что налоговый орган не учел положения пункта 7 статьи 168 НК РФ. Кроме того, положения пункта 2 статьи 170 НК РФ не содержат запрета на включение в состав расходов по налогу на прибыль суммы НДС по товарам, приобретенным за наличный расчет в розничной торговле.

В письменном отзыве на заявление и дополнении к нему (т. 4 л.д. 132 - 140, т. 5 л.д. 23 - 27) ответчик, возражая против удовлетворения требований заявителя, со ссылкой на положения статей 169, 171, 252, 264, 265 НК РФ, указал следующее.

1. Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и отнесены на затраты расходы по сделкам, заключенным с ООО «АС-Норд», ООО «Салана», ООО «Эверест», ООО «Люкс», ООО «Темп», ООО «Тор», в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по агентским договорам с указанными контрагентами.

В ходе проверки Общества Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности полученной Обществом налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций. Анализ заключенных Обществом договоров поставки продукции собственного производства свидетельствует о том, что ООО «Североморские колбасы» напрямую заключало договоры поставки с покупателями, в то время как сведения о заключении договоров поставки при содействии агента, отсутствуют.

Обществом не были представлены акты приемки услуг, оказанных агентами с указанием реквизитов договоров поставки с организациями - покупателями продукции, отчеты агента с указанием наименования произведенных работ и услуг. Представленные налогоплательщиком документы по сделкам, заключенным с ООО «АС-Норд», ООО «Салана», ООО «Эверест», ООО «Люкс», ООО «Темп», ООО «Тор», не позволяют определить какие именно работы (услуги) производились (оказывались) агентами, в связи с чем Обществом, по мнению налогового органа, был создан формальный документооборот в виде составления актов выполненных работ, отчетов агента при отсутствии фактического оказания спорных услуг.

Кроме того, в заключении Обществом спорных договоров отсутствовали разумные экономические цели, поскольку Общество напрямую до подписания агентских договоров с ООО «АС-Норд», ООО «Салана», ООО «Эверест», ООО «Люкс», ООО «Темп», ООО «Тор» заключало договоры поставки собственной продукции.

Также ответчик сослался на судебные акты по делам № А42-5721/2015, А42-1790/2017 и № А42-8840/2017, где рассматривались вопросы, связанные с оказанием Обществу и другим производителям продукции агентских услуг названными контрагентами.

2. Общество неправомерно отнесло на расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы, связанные с выкупом нереализованной покупателям продукции с истекшим сроком годности.

Действующими нормативным правовыми актами обязанность поставщиков (производителей) по выкупу реализованной колбасной продукции с истекшим сроком годности не установлена.

Из договоров поставки, заключенных Обществом с торговыми сетями -покупателями мясной продукции не следует, что в обязанности поставщика входит выкуп продукции с истекшим сроком реализации; в договорах только предусмотрены возврат или замена продукции ненадлежащего качества. При этом документы, подтверждающие поставку Обществом продукции ненадлежащего качества, не представлены.

Согласно письму Комитета по ветеринарии Мурманской области документы об утилизации или уничтожении продукции ООО «Североморские колбасы», специалистами Комитета и ГОБВУ «Мурманская СББЖ» в проверяемом периоде не оформлялись.

Из пояснений налогоплательщика, следует, что согласно устной договоренности с покупателями продукции - торговыми сетями, если товар не продан в рознице, а срок его хранения (реализации) истек, покупатель возвращает его продавцу.

Таким образом, при отсутствии у Общества обязанности по выкупу просроченной продукции, затраты на ее приобретение и дальнейшую ликвидацию не могут рассматриваться в качестве экономически обоснованных расходов и, следовательно, не подлежат учету для целей налогообложения прибыли организаций.

3. Заявитель при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций необоснованно включил в состав расходов суммы НДС по товарам, приобретенным сотрудниками Общества за наличный расчет в розничной торговле на основании кассовых чеков, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Порядок отнесения сумм НДС на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, определен в пункте 1 статьи 170 НК РФ, согласно которому НДС не включается в расходы за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Названная норма имеет закрытый перечень, и не распространяется на приобретение горючего за наличный расчет по кассовым чекам, в связи с чем основания для включения НДС в стоимость товаров (работ, услуг) при налогообложении прибыли не имеется.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителем заявителя ранее направлялись ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований заявителя, приводя доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения начальника Инспекции от 30.12.2016 № 40 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Североморские колбасы» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 02-О-04/05 от 25.05.2017.

26.06.2017 налогоплательщиком были представлены возражения по акту.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 15.08.2017 № 8-юр о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 19 755 руб., пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в общей сумме 963 272 руб.

Указанным решением Обществу также были доначислены налог на прибыль организаций в сумме 4 126 545 руб. и НДС в сумме 1 774 418 руб., а также пени на общую сумму 1 677 694 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 32 - 150).

Решение Инспекции от 15.08.2017 № 8-юр было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 19.10.2017 № 449 решение Инспекции от 15.08.2017 № 8-юр отменено в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа, исчисленного за неперечисление в установленный срок НДФЛ в период с 24.05.2014 по 15.08.2014. В остальной части решение Инспекции утверждено, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 151 - 163).

Не согласившись с решением от 15.08.2017 № 8-юр, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Сторонами не было указано на наличие каких-либо иных доказательств, которые могут быть представлены в материалы дела, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным заявителем доказательствам.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС послужили выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по агентским договорам, заключенным Обществом с ООО «АС-Норд», ООО «Салана», ООО «Эверест», ООО «Люкс», ООО «Темп», ООО «Тор».

Кроме того, налоговым органом было установлено неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций понесенных Обществом расходов, связанных с выкупом нереализованной покупателям продукции с истекшим сроком годности, а также сумм НДС по товарам, приобретенным за наличный расчет в розничной торговле на основании кассовых чеков с выделенной суммой НДС.

1. Общество в составе налоговых вычетов по НДС и затрат при исчислении налога на прибыль отразило стоимость услуг, приобретенных у ООО «АС-Норд», ООО «Салана», ООО «Эверест», ООО «Люкс», ООО «Темп», ООО «Тор», с которыми Обществом были заключены агентские договоры по оказанию услуг по привлечению покупателей.

Так, Обществом 21.07.2013 были заключены договоры с ООО «АС-Норд» и ООО «Салана», 01.09.2013 - договор с ООО «Эверест», 26.01.2015 - договор ООО «Темп», 02.02.2015 - договор с ООО «Тор», имеющие идентичный предметы договора и иные существенные условия.

Пунктом 1.1 указанных договоров определено, что Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала следующие действия: осуществлять поиск покупателей на продукцию Принципала; проводить переговоры с потенциальными покупателями по вопросам заключения договоров поставки продукции с Принципалом; выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей на продукцию Принципала в соответствии с условиями настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно пункту 2.1.1 договоров Агент обязуется осуществлять привлечение покупателей на продукцию Принципала путем: направления предложения заключить договор поставки продукции, проведения переговоров в интересах Принципала по вопросам заключения договоров поставки, размещения рекламной продукции.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договоров Агент обязуется оказывать содействие по увеличению потребительского спроса на продукцию Принципала, увеличению объема продаж продукции Принципала по договорам поставки, которые заключены при участии Агента.

За оказанные услуги Агент получает вознаграждение в размере 3,5% от стоимости продукции, проданной Принципалом по договорам поставки, заключенным при содействии Агента (п. 3.1 договоров).

С ООО «Эверест» и ООО «Темп» Обществом были заключены дополнительные соглашения от 01.06.2015 и от 23.01.2015, в соответствии с которыми пункт 3.1 был отредактирован в части размера вознаграждения Агента, которое составило 5% от стоимости продукции, проданной Принципалом по договорам поставки, заключенным при содействии Агента.

Также условиями агентских договоров (пункт 2.2.4 договоров) было определено, что при заключении договоров поставки при содействии Агента, Принципал обязан подписать акт приемки оказанных услуг, в котором отражается наименование Покупателя и реквизиты договора поставки.

Заявителем не представлены акты приемки оказанных услуг, в которых указаны реквизиты договоров поставки с организациями - покупателями продукции. В актах содержится лишь указание на то, что услуги по привлечению покупателей в соответствии с пунктом 1.1. агентского договора оказаны.

По договорам, заключенным Обществом с ООО «Салана», ООО «Эверест», ООО «Темп» и ООО «Тор», представлены аналогичные акты.

В представленных Обществом отчетах агента по договору, заключенному с ООО «АС-Норд», указана сумма вознаграждения и объем отгруженной за месяц продукции, при этом перечень с наименованием услуг, оказанных агентом, в документах отсутствует.

Отчеты агента, в которых отражены наименования проведенных работ и услуг по договорам, заключенным с ООО «Салана», ООО «Эверест», ООО «Темп» и ООО «Тор», налогоплательщиком не представлены.

19.11.2014 Обществом были заключены агентские договоры с ООО «Люкс» сроком до 31.01.2015 и до 31.04.2015 на оказание услуг по мерчендайзингу (выкладке, поддержанию ассортимента и товарных остатков) товаров, поставляемых Заказчиком в магазины розничной сети, и на совершение от своего имени, но за счет Принципала поиска покупателей на продукцию Принципала; проведение переговоров с потенциальными покупателями по вопросам заключения договоров поставки продукции с Принципалом; выполнение иных необходимых действий для привлечения покупателей на продукцию Принципала в соответствии с условиями договора.

Согласно протоколу разногласий к агентскому договору, заключенному с ООО «Люкс» 19.11.2014, пункт 2.1.2 договора был отредактирован; в соответствии с новой редакцией Агент обязуется оказывать содействие по увеличению потребительского спроса на продукцию Принципала, увеличению объема продаж продукции Принципала по договорам поставки.

Пунктом 3.1 договора определено, что Агент за оказанные услуги получает вознаграждение в размере 3,5% от стоимости продукции, проданной Принципалом по договорам поставки, заключенным при содействии Агента.

В соответствии с пунктом 2.2.4. агентского договора от 19.11.2014, при заключении договоров поставки при содействии Агента, Принципал обязан подписать акт приемки оказанных услуг, в котором отражается наименование Покупателя и реквизиты договора поставки.

Между тем, акты приемки услуг, оказанных ООО «Люкс», с указанием реквизитов договоров поставки с организациями - покупателями продукции, заявителем представлены не были. В материалы дела представлены акты, в которых содержится лишь указание на то, что услуги по привлечению покупателей в соответствии с пунктом 1.1. агентского договора оказаны.

Также Обществом не представлены в полном объеме отчеты агента с указанием наименования проведенных работ и услуг. В отчетах указаны только сумма вознаграждения и объем отгруженной продукции за месяц.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами налогового органа о том, что из представленных заявителем документов по сделкам, заключенным с ООО «АС-Норд», ООО «Салана», ООО «Эверест», ООО «Люкс», ООО «Темп», ООО «Тор», невозможно определить какие именно работы (услуги) производились (оказывались) агентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно пункту 2 названной статьи, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Обществом не представлены доказательства несения Агентами ООО «АС-Норд», ООО «Салана», ООО «Эверест», ООО «Люкс», ООО «Темп», ООО «Тор» каких-либо расходов и, соответственно, возмещения конкретных расходов Агента Принципалом (Заявителем) в связи с исполнением агентских договоров.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что заключенные Обществом с торговыми организациями договоры на поставку продукции собственного производства, за исключением договоров, заключенных с ООО «Яблочко плюс» и ООО «Проект», датированы 02.07.2013, то есть заключены ранее даты агентских договоров с ООО «АС-Норд», ООО «Салана», ООО «Эверест», ООО «Люкс», ООО «Темп», ООО «Тор». Кроме того, из договоров поставки не следует, что они были заключены при содействии ООО «АС-Норд», ООО «Салана», ООО «Эверест», ООО «Люкс», ООО «Темп», ООО «Тор», выступающих в качестве агентов.

Таким образом, заключение Обществом агентских договоров с указанными выше контрагентами не свидетельствует о наличии разумной экономической цели. Заявителем не доказана реальность участия ООО «АС-Норд», ООО «Салана», ООО «Эверест», ООО «Люкс», ООО «Темп», ООО «Тор» в качестве агентов при заключении договоров поставки на произведенную продукцию, как и оказание агентами других услуг, связанных с продажей товара и его продвижением на рынке, ввиду отсутствия у заявителя соответствующих документов.

Представители ответчика в подтверждение своей позиции показали в судебном заседании, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов были установлены следующие факты.

ООО «АС-Норд» состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Мурманску с 13.05.2009, ликвидировано по решению учредителей 23.09.2015, основной вид деятельности - «Прочая оптовая торговля»; транспортных средств и объектов недвижимости ООО «АС-Норд» в собственности не имеет; среднесписочная численность работников составляет 1 человек - руководитель организации ФИО3; согласно выпискам банка об операциях на счетах ООО «АС-Норд» за 2013-2014 годы в расходной части отсутствуют перечисления на оплату по субагентским договорам по привлечению покупателей, также отсутствуют отчисления за услуги по изготовлению какой - либо рекламной продукции; в представленных Обществом копиях счетов-фактур подпись не соответствует подписи руководителя ООО «АС-Норд» ФИО3

ООО «Салана» с 09.02.2007 по 03.04.2015 состояло на учете в Инспекции ФНС России по г. Мурманску, с 03.04.2015 состояло на учете в Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, 19.10.2015 снято с учета в связи с ликвидацией; транспортных средств и объектов недвижимости ООО «Салана» в собственности не имеет; среднесписочная численность работников составляет 1 человек - руководитель организации ФИО4; ООО «Салана» отражало в бухгалтерской и налоговой отчетности налоги с незначительными показателями по сравнению с оборотами по банковскому счету; в представленных Обществом копиях счетов-фактур, подпись не соответствует подписи руководителя ООО «Салана» ФИО4

ООО «Люкс» с 23.09.2014 состояло на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС №13 по Московской области, 01.03.2016 снято с учета в связи с ликвидацией; транспортных средств и объектов недвижимости ООО «Люкс» в собственности не имеет; учредителем и руководителем является ФИО5, лицом, имеющим право представлять интересы ООО «Люкс» по доверенности, является ФИО6; среднесписочная численность работников составляет за 2014 год – 1 человек, за 2015 год – 6 человек; Общество отражало в бухгалтерской и налоговой отчетности налоги с незначительными показателями по сравнению с оборотами по банковскому счету.

ООО «Темп» с 11.12.2014 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России №14 по г. Москве, с 24.04.2015 - в Межрайонной Инспекции ФНС России № 13 по Московской области; транспортных средств и объектов недвижимости ООО «Темп» в собственности не имеет; среднесписочная численность работников составляет 1 человек; учредителем и руководителем является ФИО7, он же - учредитель ООО «Эверест»; с 09.03.2016 руководитель - ФИО8, которая является руководителем и учредителем в 50 организациях; Общество отражало в бухгалтерской и налоговой отчетности налоги с незначительными показателями по сравнению с оборотами по банковскому счету.

ООО «Эверест» с 11.04.2012 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 46 по г. Москве; транспортных средств и объектов недвижимости ООО «Эверест» в собственности не имеет; среднесписочная численность работников составляет 1 человек; учредителем и руководителем до 23.10.2014 являлся ФИО7; с 23.10.2014 учредитель и руководитель - ФИО9, которая является руководителем и учредителем в 50 организациях; Общество не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо представляло отчетность с нулевыми показателями при наличии значительных оборотов по банковскому счету.

ООО «Тор» с 02.02.2015, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Мурманску; транспортных средств и объектов недвижимости ООО «Тор» в собственности не имеет; Общество не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо представляло отчетность с нулевыми показателями при наличии значительных оборотов по банковскому счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2007 № 10963/06 сделан вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, для применения вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией налогового органа о создании формального документооборота в виде составления актов выполненных работ, отчетов агента, и об отсутствии фактического оказания Обществу спорных услуг контрагентами - ООО «АС-Норд», ООО «Салана», ООО «Эверест», ООО «Люкс», ООО «Темп», ООО «Тор».

Также суд находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии разумных экономических целей при заключении Обществом спорных договоров, поскольку, как следует из оспариваемого решения, Общество самостоятельно, и до подписания агентских договоров с ООО «АС-Норд», ООО «Салана», ООО «Эверест», ООО «Люкс», ООО «Темп», ООО «Тор», заключало договоры поставки продукции собственного производства, а доказательств осуществления агентами каких-либо услуг по продаже и продвижению товара Общества на рынке заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде представлено не было.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании решения Инспекции недействительным по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

2. По эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с включением Обществом в состав расходов стоимости нереализованной собственной продукции, выкупленной у покупателей, заявитель указал, что документов, подтверждающих выкуп у покупателей продукции, налоговым органом не установлено, ссылок на конкретные документы оспариваемое решение не содержит.

Между тем, в пункте 2.3.2.2. Решения подробно изложены обстоятельства налогового правонарушения, приведен анализ исследованных документов, дана оценка возражениям налогоплательщика с учетом проведенных мероприятий налогового контроля и нормативной базы, и изложены соответствующие выводы.

Налоговым органом проанализированы договоры поставки, заключенные с покупателями продукции Общества, реестры возврата товаров поставщикам, акты на списание и утилизацию продукции в совокупности с данными Обществом пояснениями от 09.10.2014 №16030566 и показаниями директора Общества ФИО10

Суд находит обоснованными выводы Инспекции о неправомерном отнесении на расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов, связанных с выкупом нереализованной покупателям продукции с истекшим сроком годности.

Действующими нормативным правовыми актами обязанность поставщиков (производителей) по выкупу реализованной колбасной продукции с истекшим сроком годности не установлена.

Из договоров поставки, заключенных Обществом с торговыми сетями -покупателями мясной продукции также не следует, что в обязанности поставщика входит выкуп продукции с истекшим сроком реализации.

В названных договорах в качестве условия возврата или замены продукции указано только ненадлежащее качество товара.

Заявителем ни в ходе проведения проверки, ни в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие поставку Обществом в торговые сети продукции ненадлежащего качества.

Как было установлено Инспекцией в ходе проверки, из пояснений налогоплательщика, следует, что согласно устной договоренности с покупателями продукции - торговыми сетями, если товар не был реализован в рознице, а срок его хранения (реализации) истек, покупатель возвращает его продавцу.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела реестрами возврата торговыми сетями товаров поставщику, из которых следует, что товар Обществу возвращался практически ежедневно либо с незначительными 2-3 дневными перерывами.

Проанализировав даты поставки товара и даты его возврата, а также наличие удостоверения о качестве, и отсутствие актов о поставке продукции ненадлежащего качества, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что возвращалась именно просроченная (не реализованная торговыми сетями) продукция.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела, не отрицая факта возврата, указывал, что реализация в данном случае отсутствовала, была поставка Обществу товара по накладной и получены денежные средства.

Между тем, при отсутствии у Общества обязанности по выкупу просроченной продукции, затраты на ее приобретение не могут рассматриваться в качестве экономически обоснованных расходов и, следовательно, не подлежат учету для целей налогообложения прибыли организаций.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые экономически обоснованные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим. Положения подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ также не содержат исчерпывающего перечня внереализационных расходов.

Согласно статье 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

По смыслу статей 24, 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественные и опасные пищевые продукты, признаваемые таковыми в соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного закона, подлежат изъятию, уничтожению или утилизации. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

При этом действующими нормативным правовыми актами не установлена обязанность поставщиков (производителей) по выкупу реализованной колбасной продукции с истекшим сроком годности.

Из договоров поставки, заключенных Обществом с покупателями продукции (ООО «Мир вкуса», ООО «ЭкспрессМаркет», ООО «Континент плюс», ООО «Яблочко», ООО «Яблочко плюс», ООО «Проект», ООО «Сити Маркет», ООО «Твой»), также не следует, что поставщик обязан выкупить продукцию с истекшим сроком реализации. В названных договорах предусмотрен лишь возврат или замена продукции ненадлежащего качества.

Заявителем не представлены ни в ходе проведения проверки, ни в суд документы, подтверждающие поставку Обществом в адрес покупателей продукции ненадлежащего качества, с составлением соответствующих актов и рекламаций.

Представитель заявителя указал, что акты на некачественный товар не составлялись, поскольку в силу специфики продажи товара, частоты возврата товара, их составление физически невозможно.

Как указали представители ответчика, из пояснений налогоплательщика о наличии договоренности о возврате товара, согласующихся с проведенным анализом документов, следует, что не реализованный в рознице товар с истекшим сроком хранения (реализации) покупатель возвращает его продавцу.

Таким образом, если организация по договоренности с покупателем принимает товар обратно, такую операцию следует рассматривать как реализацию товара. То есть, Общество (первоначальный продавец) становится покупателем, а первоначальный покупатель - продавцом.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что обязанность по выкупу колбасной продукции с истекшим сроком годности нормативными правовыми актами не установлена, договоры поставки продукции, заключенные ООО «Североморские колбасы», не содержат условий о выкупе продукции с истекшим сроком годности, затраты Общества на ее приобретение у торговых сетей не могут рассматриваться в качестве экономически обоснованных расходов и, следовательно, не подлежат учету для целей налогообложения прибыли организаций.

В удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду следует отказать.

3. По эпизоду включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы НДС по товарам, приобретенным за наличный расчет в розничной торговле, заявитель указал, что Инспекция, исключая из расходов оплаченную в составе стоимости товара и выделенную в кассовом чеке отдельной строкой сумму НДС, не учла положения пункта 7 статьи 168 НК РФ, а также положения пункта 2 статьи 170 НК РФ, которые не содержат запрета на включение в состав расходов по налогу на прибыль суммы НДС по товарам, приобретенным за наличный расчет в розничной торговле.

Суд находит позицию заявителя о правомерности отнесения Обществом НДС в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ошибочной.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Североморские колбасы» при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций включило в состав расходов суммы НДС по товарам, приобретенным за наличный расчет в розничной торговле сотрудниками организации, на основании кассовых чеков, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), если иное не установлено положениями главы 21 НК РФ, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой;

5) приобретения банками, применяющими порядок учета налога, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, которые в дальнейшем реализуются банками до начала использования для осуществления банковских операций, для сдачи в аренду или до введения в эксплуатацию.

Других оснований, когда НДС может быть отнесен к расходам при исчислении налога на прибыль организаций, названной нормой не предусмотрено. Налоговый кодекс РФ также не содержит иных положений, предусматривающих отнесение НДС к расходам при исчислении налога на прибыль.

Ссылки заявителя на положения пункта 7 статьи 168 НК РФ судом не принимаются, как не относящиеся к порядку отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Представители ответчика в судебном заседании ссылались на письмо Министерства Финансов РФ от 19.03.2012 № 03-03-06/4/20, в котором указано, что в пункте 2 статьи 170 НК РФ содержится исчерпывающий перечень операций, при которых суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Операции, связанные с оплатой товаров (работ, услуг) за счет средств федерального бюджета, в указанном перечне не поименованы.

Таким образом, статьей 170 НК РФ не предусмотрено оснований для учета в составе расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль суммы НДС, предъявленной Обществу и выделенной отдельной строкой в кассовом чеке при приобретении товаров в розничной торговле.

С учетом изложенного, Общество было не вправе учитывать в составе расходов указанную в кассовом чеке при приобретении товаров в розничной торговле и не принятую к вычету сумму НДС при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Североморские колбасы» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Мурманской области от 15.08.2017 № 8-юр отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Североморские колбасы», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Заводская д. 8, город Североморск, Мурманская область, 184606, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 541 от 18.12.2017, выдав справу на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко