Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А75-9044/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9044/2022
16 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2017, адрес: 620027, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шевченко, стр. 9, оф. 224А/2) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.1992, адрес: 115114, <...>) в лице филиала «Западно-Сибирский» (ОО «Серовский») (адрес филиала: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 3 101 128 руб. 33 коп. и обязании совершить определенные действия,

третье лицо, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (участвовал онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 03.12.2021 № 3/12-Ю/21),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 18.01.2022 № 5Ф/10),

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙСНАБ» (далее – истец, Клиент, ООО «Уралстройснаб») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» в лице филиала «Западно-Сибирский» (ОО «Серовский») (далее – ответчик, Банк, ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ») с требованиями о взыскании денежных средств и обязании совершить определенные действия.

Иск мотивирован возникновением на стороне Банка неосновательного обогащения, вследствие необоснованного установления комиссий за списания со счета денежных средств в пользу физического лица при исполнении исполнительного документа.

03.08.2022 истец направил в электронном виде заявление об уточнении исковых требований, которое на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Таким образом, суд рассмотрел следующие требования истца к ответчику:

1. Взыскать с ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» в лице ОО «Серовский» филиала «Западно-Сибирский» в пользу ООО «Уралстройснаб» неосновательное обогащение в виде неправомерно удержанной комиссии за межбанковские платежи на счета физических лиц в сумме 3 288 018 руб. 50 коп.;

2. Обязать ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» в лице ОО «Серовский» филиала «Западно-Сибирский» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления судебного акта, который будет принят по настоящему делу, совершить следующие действия:

- прекратить дальнейшее начисление и взимание ООО «Уралстройснаб» комиссий за межбанковские платежи на счета физических лиц в связи с исполнением требований исполнительного документа;

- разблокировать денежные средства, имеющиеся на расчётном счёте ООО «Уралстройснаб» № 40702810795451100021 (тип счета: пассивный, валюта 810 - Российский рубль);

3. Присудить в пользу ООО «Уралстройснаб» судебную неустойку, подлежащую взысканию с ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» в лице ОО «Серовский» филиала «Западно-Сибирский» в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке в размере 5 000 руб. за каждый день допущенной просрочки, начиная с 10 (десятого) календарного дня со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему исковому заявлению.

Ответчик предоставил отзыв, иск не признал. Указал, что при заключении договора Клиент согласовал механизм изменения условий договора и введения новых тарифов. Удержанные Банком суммы комиссий предусмотрены пунктом 2.1.5. сборника тарифов.

Протокольным определением от 19.07.2022 судебное разбирательство дела отложено на 09.08.2022.

Стороны обеспечили участие представителей в судебном заседании 09.08.2022.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

14.01.2018 ООО «Уралстройснаб» и ПАО «БИНБАНК» (в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» от 26.10.2018 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») заключен договор банковского обслуживания путем присоединения к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - договор).

ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» представило «Договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО «БИНБАНК»(далее – ДКБО, направлен в электронном виде 02.08.2022), где в пунктах 4.1 и 4.2 «Изменение договора и тарифов» предусмотрено:

4.1 В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились, что Банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия ДКБО и тарифы. Договором продукта могут быть установлены особенности изменения Условий предоставления конкретного Банковского продукта.

4.2. Изменения, внесенные Банком в:

4.2.1 ДКБО становятся обязательными для сторон через пять календарных дней с даты размещения банком новой редакции ДКБО на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www. binbank. ru.

4.2.2 Тарифы вступают в силу с даты размещения соответствующей обновленной редакции Тарифов в операционных залах Банка и на официальном сайте Банка в сети Интернет адресу www. binbank. ru.

4.3. Клиент обязан осведомляться об изменениях ДКБО и /или Тарифов Банка, а так же платежных реквизитах Банка и основных корреспондентских счетов Банка. Клиент не имеет права ссылаться на неосведомленность о внесенных Банком изменениях и условиях осуществления комплексного банковского обслуживания.

01.04.2021 в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» поступил исполнительный лист серии ФС № 034908368, выданный 01.04.2021 на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.01.2021 по делу № 2-116/2021. Взыскателем по указанному исполнительному документу является ФИО4, должником - ООО «Уралстройснаб».

Банк в тексте отзыва привел выдержку из Сборника действующих тарифов:

2.1.5.

Внутрибанковские (кроме платежей, попадающих под действие п.2.1.1) и межбанковские переводы на счета физических лиц, переданные в Банк с использованием систем ДБО/иных электронных каналов связи и на бумажном носителе

до 100 000 рублей

в месяц накопительным итогом2

не взимается

от 100 000,01 рублей

до 300 000 рублей

в месяц накопительным итогом

1,2%

от 300 000,01 рублей

до 500 000 рублей

в месяц накопительным итогом

1,5%

от 500 000,01 рублей

до 1 500 000 рублей

в месяц накопительным итогом

2%

от 1 500 000,01 рублей

до 2 000 000 рублей

в месяц накопительным итогом

2,5%

от 2 000 000,01 рублей

до 5 000 000 рублей

в месяц накопительным итогом

3,5%

от 5 000 000,01 рублей

до 7 000 000 рублей

в месяц накопительным итогом

6%

от 7 000 000,01 рублей

в месяц накопительным итогом

12%

В выписке из лицевого счета истца за период с 01.04.2022 по 02.06.2022 (представлена в электронном виде истцом 18.07.2022) указано, что списана комиссия в общей сумме 3 288 018 руб. 50 коп согласно пункту 2.1.5. Тарифов Банка за межбанковские платежи на счета физических лиц.

Полагая, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение, вследствие неправомерного установления комиссии, после соблюдения претензионного порядка, Клиент предъявил иск в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В делах № А75-9587/2021, № А75-9044/2022 участвуют одни и те же лица, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела - № А75-9044/2022.

При рассмотрении дела № А75-9587/2021 судами установлены заключенность и действительность договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

Стороны заняли различные позиции относительно законности взимания Банком комиссии, за совершение перечислений денежных средств со счета Клиента, на основании исполнительного листа, в пользу физического лица.

При этом, каждая из сторон обосновала свою позицию ссылками на судебную практику.

Позиция о необоснованности комиссии

Позиция о правомерности комиссии

постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2020 по делу № А40-246868/2019; постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по делу № А40-25341/2021; постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу № А40-203563/2020; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А55-5192/2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2022 № Ф01-1363/2022 по делу № А31-1489/2021

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 № Ф07-3050/2021 по делу № А56-31304/2020; постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 № Ф05-13205/2021 по делу № А40-170083/2020; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 № 17АП-11538/2019-ГК по делу № А60-11496/2019); постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 № Ф07-3050/2021 по делу № А56-31304/2020; постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 по делу № А40-116952/2021

Можно сделать вывод, что существует две позиции:

1. Действия банка, которые не создают для его клиента какого-либо полезного эффекта не являются услугой (обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», определение Верховного Суда РФ от 23.12.2014 № 80-КГ14-9). За исполнение банками публичных функций принудительного исполнения судебных актов клиент не должен выплачивать вознаграждение банку.

2. Если за конкретные действия Банка условиями договора банковского счета предусмотрено взимание комиссии, то уплата комиссии, согласно установленным Тарифам, является исполнением договорных обязательств Клиента и соответствует положениям стать 851 ГК РФ.

Банк в представленных отзывах подробно аргументировал введение комиссии.

Между тем, суд, принимая решение о правомерности предъявленных требований, учитывает, что фактически Клиент лишен возможности вмешаться в установление Банком видов, количества, размера тарифов и подобное действие по исполнению Банком судебного акта не создает для Клиента какого-либо блага, а так же отсутствует волеизъявление Клиента на проведение операций (списание денежных средств происходит помимо воли Клиента). Исполнительный лист является распоряжением, которое принимается Банком к исполнению в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а не договором банковского счета.

Установленный Банком алгоритм определения размера в виде возрастающего процента от перечисленной суммы по одному исполнительному документу, без какого-либо ограничения по предельной/максимальной сумме, в силу части 3 статьи 1 ГК РФ приводит к ущемлению интересов Клиента, как слабой стороны в данном правоотношении и даже это дает право доказывать установление несоразмерности комиссии и получения неосновательного обогащения.

Суд удовлетворяет требование ООО «Уралстройснаб» о взыскании с ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной комиссии в размер 3 288 018 руб. 50 коп.

Относительно требований ООО «Уралстройснаб» о возложении на ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» обязанности прекратить дальнейшее начисление и взимание ООО «Уралстройснаб» комиссий за межбанковские платежи на счета физических лиц в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку подобная формулировка направлена на защиту права в будущем, то есть предполагая неправомерность действия Банка, хотя по общему правилу презюмируется добросовестность поведения участников гражданского оборота.

Относительно требований ООО «Уралстройснаб» о возложении на ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» обязанности разблокировать денежные средства, имеющиеся на расчётном счёте.

В данной части исковые требования не обоснованы ссылками на нормы права, доказательств наличия заблокированных денежных средств на счете не представлено, поэтому в данной части суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Относительно требований ООО «Уралстройснаб» о присуждении судебной неустойки, на случай неисполнения ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» судебного акта в добровольном порядке в размере 5 000 руб. за каждый день допущенной просрочки, начиная с 10 (десятого) календарного дня со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (пункт 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В настоящем деле удовлетворено только денежное требование, в связи с чем суд не усматривает оснований для присуждения судебной неустойки.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 44 506 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.05.202 № 891 на 38 506 руб. 00 коп., от 16.05.2022 № 892 на 6 000 руб. 00 коп.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, заявления о присуждении обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп.

Учитывая отказ в удовлетворении требований неимущественного характера, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 3 288 018 руб. 50 коп. (с учетом уточнений) составляет 39 440 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В части увеличенного размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 934 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙСНАБ» неосновательное обогащение в размере 3 288 018 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 506 руб. 00 коп., всего 3 326 524 руб. 50 коп. (Три миллиона триста двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 50 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 934 руб. 00 коп. (Девятьсот тридцать четыре рубля 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников