Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А65-25692/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-25692/2018


Дата принятия решения – 06 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экодом», Республика Татарстан, г. Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, о признании недействительными и отмене составленных государственным жилищным инспектором Чистопольской зональной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО2 предписаний №4474/13 от 29.05.2018, №4474/15 от 29.05.2018, №4474/16 от 31.05.2018 и №4474/17 от 31.05.2018,


с участием представителей:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2018 №71;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019 №15;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экодом», Республика Татарстан, г. Нурлат (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, Инспекция), о признании недействительными и отмене составленных государственным жилищным инспектором Чистопольской зональной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО2 акта проверки №НР-4474/5 от 08.06.2018 и предписания №HP-4474/5 от 29.05.2018

Определением от 08.11.2018 судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято уточнение заявленных требований на признание недействительными и подлежащими отмене акта проверки №НР-4474/5 и предписания №4474/5 от 29.05.2018; акта проверки №НР-4474/13 и предписания №4474/13 от 29.05.2018; акта проверки №НР-4474/15 и предписания №4474/15 от 29.05.2018; акта проверки №НР-4474/16 и предписания №4474/16 от 31.05.2018; акта проверки №НР-4474/17 и предписания №4474/17 от 31.05.2018.

В судебном заседании 30.01.2019 представитель заявителя вновь заявил об уточнении заявленных требований, просил признать недействительными и отменить составленные государственным жилищным инспектором Чистопольской зональной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО2 и выданные заявителю предписания №4474/13 от 29.05.2018, №4474/15 от 29.05.2018, №4474/16 от 31.05.2018 и №4474/17 от 31.05.2018.

Суд на основнии ст.49 АПК РФ принял указанное уточнение заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, обоснованиях к заявленным требованиям от 05.12.2018 и письменных уточнениях от 29.01.2019. Указал, что допущенные ответчиком нарушения при проведении плановой выездной проверки, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении Общества о проведении в отношении него проверки, являются грубыми и в силу ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ служат основанием для отмены результатов проверки.

Представитель ответчика требования заявителя не признала по основаниям, указанным в отзывах на заявление от 07.11.2018 и 10.01.2019. Пояснила, что заявитель был надлежащим образом извещен о проведении проверки, поскольку соответствующее уведомление было направлено ему по электронной почте, возможность направления по которой прямо предусмотрена в Федеральном законе от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, пояснила, что фактически проверка была начата 17.05.2018, о чем свидетельствует акт проверки №НР-4474, составленный в этот же день, а также указала, что поскольку директор ООО «Экодом» присутствовала при обследовании жилых домов, значит она была надлежащим образом извещена о проведении проверки.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника инспекции - начальника зональной жилищной инспекции от 08.05.2018 №НР-4474 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» в период с 14.05.2018 по 08.06.2018 в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и норм технической эксплуатации жилищного фонда на предмет исполнения Обществом требований и порядка обслуживания и ремонта домов в <...> В результате проведенной проверки ответчиком были выявлены нарушения, которые нашли отражение в соответствующих актах проверки, оформленных отдельно по каждому дому, и акте документарной проверки.

На основании актов проверки заявителю были выданы соответствующие предписания на устранение выявленных по каждому дому нарушений: №HP-4474 от 17.05.2018 (по дому №2 по ул. Заводская); НР-4474/1 от 17.05.2018 (по дому №2а, по ул. Заводская); НР-4474/2 от 17.05.2018 (по дому №22 по ул. Заводская); НР-4474/3 от 17.05.2018 (по дому №23 по ул. Заводская); HP-4474/4 от 17.05.2018 (по дому №24 по ул. Заводская); HP-4474/5 от 29.05.2018 (по дому №24 по ул. Заводская); HP-4474/6 от 29.05.2018 (по дому №25 по ул. Заводская); HP-4474/7 от 24.05.2018 (по дому №26 по ул. Заводская); НР-4474/8 от 24.05.2018 (по дому №27 по ул. Заводская); НР-4474/9 от 24.05.2018 (по дому №28 по ул. Заводская); НР-4474/10 от 29.05.2018 (по дому №25 по ул. Заводская); НР-4474/11 от 29.05.2018 (по дому №7 по ул. Московская); НР-4474/12 от 29.05.2018 (по дому №7 по ул. Московская); НР-4474/13 от 29.05.2018 (по дому №5 по ул. Московская); НР-4474/14 от 29.05.2018 (по дому №10 по ул. Московская); НР-4474/15 от 29.05.2018 (по дому №7 по ул. Циолковского); НР-4474/16 (по дому №9 по ул. Циолковского); НР-4474/17 от 31.05.2018 (по дому №11 по ул. Циолковского); НР-4474/18 от 31.05.2018 (по дому №12 по ул. Циолковского) – л.д.9-28 т.1.

Заявитель, не согласившись с выданными предписаниями, а также действиями сотрудника Чистопольской зональной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции РТ ФИО2 по проведению плановой проверки и составлению актов проверки, обратился в суд с заявлением о признании недействительными (по уточненным требованиям) предписаний №4474/13 от 29.05.2018, №4474/15 от 29.05.2018, №4474/16 от 31.05.2018 и №4474/17 от 31.05.2018, как несоответствующих законодательству и нарушающих его права и законные интересы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ).

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного Федерального закона.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов, которые в силу ч.6 названной статьи подлежат согласованию и утверждению органами прокуратуры.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона №294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (ч.2 ст.12 Федерального закона №294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч.12 ст.9 Федерального закона №294-ФЗ О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 67 Постановления №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что копия распоряжения №НР-4474 от 08.05.2018 почтовым отправлением с уведомлением о вручении по юридическому адресу заявителя не направлялась. Данный факт подтвердил представитель Инспекции в судебном заседании.

Вместе с тем, как утверждает ответчик, соответствующее уведомление о проведении плановой выездной проверки с приложением копии распоряжения было направлено Обществу 11.05.2018 №06-20/202 (л.д.96-97 т.1) по электронной почте, что допускается нормами Федерального закона №294-ФЗ.

Определениями от 08.11.2018 и 10.12.2018 суд неоднократно запрашивал у ответчика доказательства направления заявителю по электронной почте уведомления от 11.05.2018 №06-20/202 и распоряжения от 08.05.2018 №НР-4474 о проведении проверки. Соответствующие доказательства суду представлены не были. Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства факт получения указанных документов по электронной почте также не подтвердил.

Суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Действительно, Федеральный закон №294-ФЗ предусматривает возможность направления копии распоряжения о проведения плановой проверки посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица. Однако ч.12 ст.9 данного Федерального закона содержит оговорку, что по электронной почте документы могу быть направлены только в том случае, если адрес электронной почты содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора).

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки их Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя по состоянию на 16.08.2018 (дата составления заявления в суд) адрес электронной почты в ней не содержится (л.д.50-55 т.1). Каких-либо сведений о том, что юридическое лицо предоставило непосредственно в Жилищную инспекцию сведения об адресе электронной почты для обмена корреспонденцией в материалы дела суду не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела уведомления от 11.05.2018 (л.д.96-97 т.1) не усматривается, что указанный документ был создан в виде электронного документа и подписан усиленной квалифицированной подписью. Напротив, названное уведомление содержит живую подпись заместителя начальника ГЖИ РТ – начальника Чистопольской зональной жилищной инспекции и рукописную дату регистрации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление от 10.01.2019 и озвученные в судебном заседании, относительно того, что Инспекции известен адрес электронной почты заявителя, поскольку он размещен в открытом доступе в государственной информационной системе мониторинга жилищного фонда Республики Татарстан (ИАС «МЖФ РТ»), судом отклоняются. В указанной системе такой адрес содержится наряду с иными сведениями о всех управляющих компаниях на территории Республики Татарстан. Посредством указанной системы осуществляется сбор данных в сфере жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в едином информационном пространстве. ИАС «МЖФ РТ» представляет собой программный комплекс автоматизации процессов жилищно-коммунального хозяйства, а также мониторинг состояния жилищного фонда в масштабах субъекта Российской Федерации.

Размещение адреса электронной почты заявителя в указанной информационной системе вовсе не означает, что Общество предоставило его Инспекции в качестве официального для осуществления направления корреспонденции наряду с официальным юридическим адресом.

Более того, как уже было отмечено ранее, доказательств направления уведомления о проведении проверки даже по указанному адресу Инспекция не представила.

Таким образом, доказательств направления уведомления о проведении проверки, являющегося юридически значимым сообщением, ни по юридическому адресу Общества, ни по адресу электронной почты юридического лица в соответствии с требованиями части 12 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ, материалы дела не содержат, суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Распоряжение (приказ) о проведении в отношении заявителя плановой выездной проверки было принято заместителем начальника инспекции - начальника зональной жилищной инспекции 08.05.2018. Уведомление, на которое ссылается ответчик, о направлении в адрес Общества названного приказа датировано 11.05.2018 (л.д.96 т.1). В распоряжении от 08.05.2018 №НР-4474 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» указан срок проведения проверки (20 рабочих дней), а также период ее начала и окончания: с 14.05.2018 по 08.06.2018.

11.05.2018 приходится на пятницу; согласно принятому распоряжению №НР-4474, к проверке ответчику следовало приступить 14.05.2018, который приходится на понедельник; соответственно 12.05.2018 и 13.05.2018 – суббота и воскресенье, являющиеся нерабочими днями. Указанная хронология событий позволяет суду прийти к выводу, что инспекцией не соблюдался и срок такого извещения, указанный в ч.12 ст.9 Федерального закона №294-ФЗ, в соответствии с которой о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения.

Доводы ответчика о том, что фактически к проведению проверки Инспекция приступила 17.05.2018, не нарушив начальный срок проведения назначенной проверки, отклоняются судом как противоречащие материалам дела. В распоряжении от 08.05.2018 №НР-4474 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» четко указана дата начала проведения проверки – 14.05.2018 (л.д.88 т.1). Более того, в тексте указанного распоряжения отдельно отмечены мероприятия, на проведение которых в рамках назначенной проверки установлены конкретные сроки, например с 15.05.2018 по 08.06.2018 (т.1, л.д.89 последний абзац).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения Общества о проведении плановой выездной проверки.

В соответствии со ст.20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) настоящего Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение положений ч.12 ст.9 Федерального закона №294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки.

Указанная позиция суда согласуется с судебной практикой, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 №309-КГ16-5438.

На основании установленных обстоятельств, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предписания не соответствуют закону и нарушают права Общества, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, подлежат признанию недействительными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать Предписания Чистопольской зональной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан №4474/13 от 29.05.2018, №4474/15 от 29.05.2018, №4474/16 от 31.05.2018 и №4474/17 от 31.05.2018 недействительными.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан в лице Чистопольской зональной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Экодом», г. Нурлат.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экодом», г. Нурлат, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина