Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А47-6038/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6038/2020
г. Оренбург
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капительного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Оренбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве №165 от 12.11.2014 года в размере 967 115,55 рублей.

Представители сторон:

от истца – ФИО2, доверенность б/н от 22 октября 2019 года, постоянная, выдана сроком на 1 год, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность 56 АА 2314877 от 19 июня 2020 года, постоянная, выдана сроком 06 марта 2023 года, диплом, паспорт.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление капительного строительства» (далее – истец, АО «Специализированный застройщик «Управление капительного строительства») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области 18.05.2020 года (согласно отметке экспедиции суда) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Оренбург» (далее – ответчик, ООО «РемСтрой-Оренбург») о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве №165 от 12.11.2014 года в размере 967 115,55 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что им надлежащим образом исполнены обязательства перед ответчиком по выполнению работ по договору №165 участия в долевом строительстве от 12.11.2014 года, однако ответчиком обязательство по оплате товара исполнено частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 967 115,55 рублей.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований, так как задолженность перед истцом отсутствует, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

АО «Специализированный застройщик «Управление капительного строительства» (далее – застройщик) и ООО «РемСтрой-Оренбург» (далее – участник) заключен договор №165 участия в долевом строительстве от 12.11.2014 года (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство 20-ти этажного жилого дома №1 со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже в микрорайоне №17 СВЖР г.Оренбурга. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по настоящему договору являются структурно обособленные жилые помещения (квартиры), встроенные нежилые помещения в многоквартирном доме, номера, характеристики которых указаны в приложении №1 и приложении №2 к настоящему договору, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Застройщик передает участнику объекты, которые построены в соответствии с проектной документацией и техническими условиями.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора, срок окончания строительства: срок ввода объекта в эксплуатацию – декабрь 2016 года; срок передачи квартир и нежилых помещений застройщиком участнику производиться в срок не позднее 31.05.2017 года; допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартир участнику с его письменного согласия.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена настоящего договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет 259 688 200,0 рублей, из них: стоимость 114 квартир составляет 239 524 700,0 рублей, стоимость нежилых помещений составляет 20 163 500,0 рублей. Указанная цена договора является суммой денежных средств на возмещение затрат на строительство квартир, нежилых помещений и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Цена договора, указанная в пункте 3.1 договора, является открытой, может корректироваться и уплачивается участником в срок до 30.12.2016 года. Все изменения, касающиеся настоящего договора, подтверждаются дополнительным соглашением, заключенным между сторонами (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, факт оплаты участником цены договора должен подтверждаться копиями платежным поручений с отметкой банка об исполнении.

Пунктом 5.3.1 договора установлено право застройщика получить оплату цены договора в соответствии с разделом 3 «цена договора» настоящего договора.

В приложениях №1 и №2 к договору стороны установили количество помещений, подлежащих передаче ответчику, характеристики помещений входящих в состав многоквартирного дома, их цены, а также общую стоимость (согласно приложению №1 стоимость составляет 839 524 700,0 рублей, согласно приложению №2 – 20 163 500,0 рублей).

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 года стороны внесли изменения в абзац 1 пункта 3.1 раздела 3 договора и изложили его в следующей редакции: стоимость 110 квартир составляет 230 239 400,0 рублей.

Изменения также внесены в приложение №1 к договору, исключены квартиры №2, №70, №1, №67.

Дополнительным соглашением от 18.02.2016 года стороны внесли изменения в абзац 1 пункта 3.1 раздела 3 договора и изложили его в следующей редакции: стоимость 105 квартир составляет 219 254 300,0 рублей.

Изменения также внесены в приложение №1 к договору, исключены квартиры №68, №69, №48, №58, №73.

В материалы дела представлены доказательства ввода в эксплуатацию построенного по договору многоквартирного дома.

Так, распоряжением Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области утверждено заключение о соответствии от 28.12.2016 года.

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга вынесено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.01.2017 года №56-301000-503-2016.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате ответчиком части задолженности (л.д. 34-75).

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 12 Закона о долевом строительстве закреплено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, цена договора, указанная в пункте 3.1 договора является открытой, может корректироваться и уплачивается участником в срок до 30.12.2016 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 12.11.2019 года направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, оставленное без ответа и исполнения.

Стороны в договоре не установили специальный срок рассмотрения претензии, в связи чем подлежит применению срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (30 календарных дней).

Таким образом, срок исковой давности приостановился на 30 календарных дней.

Принимая во внимание, что предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний (иного в материалы дела не представлено), суд первой инстанции с учетом положений договора делает вывод, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ возник у ответчика 30.12.2016 года.

Таким образом, исходя из условий договора о сроках оплаты, приостановления срока исковой давности на 30 календарных дней (для соблюдения претензионного порядка), суд приходит к заключению о том, что 30.01.2017 года истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за выполненные работы по договору.

Ответчик ссылается на перерыв срока исковой давности, указывает, что действиями по оплате задолженности с 01.01.2017 года по 19.07.2017 года, а также заключением договора уступки прав требования (цессии) от 25.07.2017 года и зачетом встречных требований ответчик подтвердил задолженность перед истцом, то есть признал долг.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, перечисление ответчиком денежных средств истцу, заключение им с истцом договора уступки прав требования (цессии) от 25.07.2017 года и произведение зачета встречных требований с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку указанные платежные документы не содержат сведений об общей сумме задолженности. Само по себе указание в назначении платежа на оплату по договору №165 от 12.11.2014 года не свидетельствует о прямом признании ответчиком долга в остальной сумме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по требованиям истца истек 30.01.2020 года, что время, как в суд истец обратился 18.05.2020 года, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебные расходы относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).


Судья В.И. Сиваракша