Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А70-6365/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6365/2018
г. Тюмень
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» о взыскании ущерба в размере 231 358 руб. и расходов на проведение независимой оценки в размере 22 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.09.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.07.2018 № 06;

от третьего лица: не явка, извещено;

установил:

заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» о взыскании ущерба в размере 231 358 руб. и расходов на проведение независимой оценки в размере 22 000 руб. Также истцом заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг привлеченного юриста в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 8 067 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истцу причинен ущерб в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части управления и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома 2 по ул. Николая Гондатти в г. Тюмени (т.1 л.д.4-8, т. 3 л.д.17-19, 72-78).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. Представил в материалы дела письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т.3 л.д.72-78).

Представитель ответчика в судебном заседании возразил по доводам письменных возражений и замечаний к отчету об оценке (т.3 л.д.1-8). Считает, что представленный истцом отчет об оценке № 0709 от 31.07.2017 следует исключить из числа доказательств по делу в виде его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, а также стандартам и правилам оценки Российского общества оценщиков, существующим принципам и методикам проведения оценки.

В судебном заседании 04.10.2018 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 11.10.2018 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва в судебном заседании ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления реального ущерба в отношении нежилого помещения № 12 по адресу: <...> (т.3 л.л.79-80).

Суд отклонил указанное ходатайство ответчика на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные после объявления судом перерыва в судебном заседании пояснений эксперта, составившего отчет об оценке № 0709 от 31.01.2017, учитывая, что в спорном помещении после затопления был произведен ремонт, что сторонами не оспаривалось, в связи с этим отсутствует возможность для проведения повторного обследования помещения для определения размера ущерба, причиненного помещению в результате затопления, произошедшего 04.07.2017, а также, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, Суд считает достаточной совокупность доказательств, уже представленных в материалы дела сторонами, для разрешения спора без назначения экспертизы.

По ходатайству ответчика для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (т.3 л.д.1-2, 62).

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122, пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) (т.3 л.д.63-64).

Третье лицо направил в суд отзыв, в котором просило обязать истцу направить в адрес ПАО СК «Росгострах» в Тюменской области исковое заявление.

Учитывая представленные истцом доказательства получения 06.09.2018 ПАО СК «Россгосстрах» по месту его нахождения копии искового заявления (т.3 л.д.67-70), а также учитывая наличие права третьего лица на ознакомление с материалами дела, которое могло быть им реализовано в соответствии со статьей 41 АПК РФ начиная с 21.09.2018 (дата направления отзыва в суд) до начала судебного разбирательства 04.10.2018, Суд отклонил ходатайство ПАО Страховой компании «Росгосстрах» как необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НМ №453025 от 18.03.2013 истец является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу <...> (т.1 л.д.11).

Управление жилым домом, в котором расположено указанное нежилое помещение, в июле 2017 г. и по настоящее время осуществляло ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» (т.1 л.д.55-77).

04.07.2017 произошло затопление помещения, принадлежащего истцу. По данному факту представителями истца и ответчика был составлен акт о затоплении от 07.07.2017, в котором отражено, что причиной аварии явился свищ на стояке горячего водоснабжения, проходящем через квартиру № 2, последствия затопления отражены сторонами в приложении к указанному акту (т.1 л.д.14-15).

На основании договора от 07.07.2017 № 0709 на проведение оценки, заключенного между ООО «Инвест-групп» и ООО «Абсолют Оценка» (т.1 л.д.19-23), была проведена экспертиза - оценка на предмет определения стоимости причиненного истцу ущерба. По результатам оценки был составлен отчет № 0709 от 31.07.2018, в соответствии с которым реальный ущерб в отношении нежилого помещения истца вследствие затопления составил 631 358 рублей (т.2 л.д.1-164).

Расходы истца по оплате проведения оценки составили 22 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 07.07.2017 № 700709, платежным поручением от 03.08.2017 № 141 (т.1 л.д.24, 26).

Для досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб и понесенные расходы (т.1 л.д.27-28).

19.09.2017 ответчиком в адрес истца по электронной почте был направлен проект соглашения о возмещении ущерба на сумму 653 358 рублей (т.1 л.д.29-31), истец в свою очередь направил ответчику свой вариант соглашения, который остался без подписания (т.1 л.д.32-34).

Истец вручил ответчику 29.09.2017 досудебную претензию и возмещения ущерба и расходов на проведение оценки ущерба на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.35).

Стороны не пришли к урегулированию разногласий при подписании соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления (т.1 л.д.36-42).

Платежными поручениями от 13.10.2017 № 1495, от 03.11.2017 № 1598, от 05.12.2017 № 1811, от 25.12.2017 № 1960, от 13.02.2018 № 252 ответчик произвел оплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления (т.1 л.д.43-54)

Истец, полагая, что его имущество причинен ущерб незаконными действия ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, при этом ответчик данный ущерб возместил не в полном объёме, кроме того не возместил расходы истца на проведение оценки ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил Правила содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 1.1, 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации) основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно - монтажных работах по монтаже систем водопровода и канализации (пункт 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд, исследовав акт о затоплении от 07.07.2017, пришёл к выводу, что причиной затопления помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, явился свищ на стоке горячего водоснабжения, то есть общедомового имущества, за содержание которого несет ответственность ответчик.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Согласно нормам Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утврежденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

В силу п. 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Согласно п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с приложением N 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации фиксация результатов осмотра должна осуществляться в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д.

В соответствии с приложением N 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации, определяющим периодичность плановых и частичных осмотров элементов помещений специалистами, в частности слесарем-сантехником систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, такие осмотры должны проводится по мере необходимости с фиксацией результатов осмотра в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д. (Приложение N 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации).

Документов, составление которых предусмотрено п. 14 Правил содержания общего имущества и приложением N 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая причины затопления помещения истца, отраженные в акте от 07.07.2017 г., составленном с участием ответчика, Суд считает, что обществом «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» не были исполнены надлежащим образом обязательства по управлению и содержанию многоквартирного дома, в котором находилось затопленное помещение истца, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Изучив отчет об объекте оценки № 0709 от 31.07.2017, представленный в обоснование размера ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, Суд пришел к следующим выводам.

Судом не установлено существенных нарушений оценщиком ООО «Абсолют оценка» требований и стандартов оценки при составлении отчета, которые бы повлияли на результаты оценки.

Все приведенные ответчиком доводы о несоответствии отчета об объекте оценки № 0709 от 31.07.2017 относятся к недостатком оформления отчета и носят формальный характер, с учетом приведенных независимым экспертом пояснений (т.3 л.д.72-74 оборот), возражения ответчика не влияют на стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения истца, на итоговую величину ущерба.

Кроме того, Суд учитывает, что отчет об объекте оценки № 0709 от 31.07.2017 был представлен истцом ответчику 08.08.2017 вместе с претензией об оплате на общую сумму 653 358 рублей, при этом ответчик возражений против указанной суммы, включающей расходы на проведение данной оценки ООО «Абсолют оценка» не заявлял истцу, с определенной в отчете суммой ущерба и расходами на оценку фактически соглашался при направлении проекта соглашения о возмещении ущерба, а также при заявлении требования о возмещении расходов на оценку в рамках иска к ПАО СК «Росгосстрах» в арбитражном деле № А70-5509/2018 (ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось).

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, Суд пришёл к выводу, что убытки истца возникли по вине ответчика, выполнившего ненадлежащим образом обязательства по управлению и содержанию общего имущества дома № 2 по ул. Гондатти в г. Тюмени и подлежат взысканию в заявленном истцом размере (253 358 рублей). При этом в указанную сумму ущерба входят определенные по результатам независимой оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ, стоимость ущерба имущества истца в размере 231 358 рублей (с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба), а также расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 22 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2018, заключенный между истцом и ФИО2 (т.1 л.д.80-81), расходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.82), штатное расписание ООО «Инвест-групп» (т.1 л.д.79).

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик чрезмерность размера судебных расходов истца по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально не подтвердил.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрением в суде настоящего дела на общую сумму 10 000 рублей, принимая во внимание характер спора, учитывая отсутствие в деле доказательств иной стоимости, которая обычно взимается за услуги аналогичные тем, что оказаны представителем истца (составление искового заявление, участие в четырех судебных заседаниях, подготовка письменных объяснений), исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что ходатайство истца о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 067 рублей (т.1 л. д. 10) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» 231 358 рублей ущерба, 22 000 рублей стоимости экспертизы, а также 8 067 рублей государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.