Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А23-4255/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail:arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4255/2018
19 марта 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Гринлайт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 192283, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Русское поле" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249073, <...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Маэрск", 198032, г. Санкт - Петербург, ул. Красноармейская 10-я, д. 22, лит. А

о взыскании 7 296 419 руб. 18 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 17.12.2018,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2018,

от третьего лица - представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Гринлайт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Русское поле" (далее - ответчик) о взыскании суммы займа в размере 3 900 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 3 396 419 руб. 18 коп. по соглашению от 15.11.2013.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил на обозрение письмо от 12.11.2014 (копию с оттиском печати ООО "Маэрск"), указал, что письмо от 05.03.2013 находится в материалах арбитражного дела № А56-146140/2018, письмо от 28.10.2016 в оригинале находится в деле № А23-7493/2016, письмо от 12.11.2013 находится в материалах дела № А56-146140/2018, указал, что требования истца основаны не на экземпляре соглашения от 15.11.2013, представленного истцом, а на экземпляре соглашения, представленного ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве (т. 1, л.д. 106), высказался о необоснованности требований истца, поскольку до настоящего времени третьим лицом не исполнена обязанность по выплате долга ответчику (пункты 5, 6 соглашения).

Представитель третьего лица в судебном заседании против требований истца возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве (т. 1, л.д. 110), поддержал ранее представленные заявления о фальсификации.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие между истцом, ответчиком и третьим лицом соглашения от 15.11.2013 в соответствии с условиями которого, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств (займа) в размере 3 900 000 руб. и уплате процентов в сумме 3 396 419 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 32).

Третье лицо при рассмотрении дела заявляет возражения против требований истца, мотивируя тем, что соглашение от 15.11.2013 на котором истец основывает свои требования, не подписывалось ЗАО "Маэрск".

При рассмотрении дела третьим лицом неоднократно заявлено о фальсификации доказательства - соглашения от 15.11.2013, письма от 12.11.2014, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № А23-7493/2016 аналогичный экземпляр данного соглашения признан сфальсифицированным и исключен из числа доказательств по делу (т. 1, л.д. 69, 100, т. 2, л.д. 40-41).

Также в отзыве от 01.12.2018 третьим лицом заявлено о фальсификации доверенности представителя истца от 01.12.2016 (т. 1, л.д. 111).

Суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобрал расписки (т. 2 л.д. 41-43).

В силу норм части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Калужской области было рассмотрено дело № А23-7493/2016.

При рассмотрении указанного дела представителем ООО "Маэрск" сделаны заявления о фальсификации: соглашения от 15.11.2013, приложения № 1 к соглашению от 15.11.2013, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2013, между ЗАО "Маэрск" и ООО "ТК "Гринлайт".

Определением суда от 05.12.2017 по ходатайству ООО "Маэрск" была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: - кем, ФИО5, или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО5, на Соглашении между ООО "Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ», ЗАО «Маэрск», ООО Агрофирма "Русское поле" от 15.11.2013 года и на Приложении №1 к Соглашению от15.11.2013 года? ; - оттиском печати ЗАО «Маэрск» проставлены печати от имениЗАО «Маэрск» или иной печатью, на Соглашении между ООО«Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ», ЗАО «Маэрск», ООО «Русское поле»? ; - соответствует ли давность совершения рукописной подписи, атакже оттиска печати, проставленных от имени ЗАО «Маэрск» в:.Соглашении от 15.11.2013; - дате, указанным в этом документе(15.11.2013)? ; в какой период времени были учинены рукописные подписи иоттиски печатей от имени ЗАО "Маэрск" в Соглашении от 15.11.2013?; - подвергался ли указанный документ световому, термическому,химическому воздействиям или иному искусственному старению?

Согласно заключению экспертизы № 03/01-18 от 28.02.2018:

1. Ответить на вопрос "кем, ФИО5, или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО5, на Соглашении между ООО «Транспортнаякомпания «ГРИНЛАЙТ», ЗАО «Маэрск», ООО Агрофирма «Русскоеполе» от 15.11.2013 года и на Приложении №1 к Соглашению от15.11.2013 года?", не представляется возможным из-за краткости и простоты исследуемых подписей.

2. Оттиски печати от имени ЗАО "Маэрск" в соглашении от 15.11.2013, заключенном между ООО "Транспортная компания "Гринлайт", ЗАО "Маэрск" и ООО Агрофирма "Русское поле", и приложении № 1 к соглашению проставлены не клише печатей ЗАО "Маэрск", образцы оттисков которых представлены для исследования.

3. Установить соответствие (несоответствие) фактического времени выполнения подписи от имени ФИО5 и оттиска печати от имени ЗАО "Маэрск" в соглашении от 15.11.2013, состоящего из соглашения и приложения № 1 к нему, указанной дате 15.11.2013 не представляется возможным в виду невозможности дать однозначную оценку полученным результатам из-за отсутствия или содержания растворителей на уровне фоновых значений в материалах письма исследуемых реквизитов, а также в виду отсутствия среди представленных образцов оттисков печатей, нанесенных теми же клише печатей, что и исследуемые оттиски от имени ЗАО "Маэрск".

4. Установить период времени выполнения подписи от имени ФИО5 и оттиска печати от имени ЗАО "Маэрск" в соглашении от 15.11.2013, состоящего из соглашения и приложения № 1 к нему, указанной дате 15.11.2013 не представляется возможным в виду невозможности дать однозначную оценку полученным результатам из-за отсутствия или содержания растворителей на уровне фоновых значений в материалах письма исследуемых реквизитов, а также в виду отсутствия среди представленных образцов оттисков печатей, нанесенных теми же клише печатей, что и исследуемые оттиски от имени ЗАО "Маэрск".

5. На соглашении от 15.11.2013, заключенном между ООО "Транспортная компания "Гринлайт", ЗАО "Маэрск" и ООО Агрофирма "Русское поле", имеются признаки локального агрессивного воздействия, а именно: увлажнения (воздействия влаги) на участки оттисков печатей от имени ООО "Транспортная компания "Гринлайт" и ООО Агрофирма "Русское поле", термического воздействия (свыше 150оС) на фрагмент соглашения, которое применяется для придания документам более старшего возраста, чем фактическое время их изготовления.

Признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии (световом, термическом, увлажнении и т.д.) на приложение № 1 к соглашению, не обнаружено.

По соглашению от 15.11.2013 согласно заключению экспертизы не представлялось возможным ответить на вопрос выполнена ли подпись на указанном соглашении ФИО5 или иным лицом.

В материалах дела № А23-7493/2016, имеется протокол опроса ФИО5 от 21.02.2017, проведенный Балтийской коллегией адвокатов, которая пояснила, что о соглашении от 15.11.2013 ей ничего не известно, она его не подписывала, подпись на нем не ее.

ФИО5 была допрошена арбитражным судом в качестве свидетеля. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она пояснила суду, что работает в ООО "Маэрск" с 1996 года, в доверенности от 01.12.2011 не ее подпись, форма доверенности не соответствует, соглашение от 15.11.2013 и приложение № 1 не подписывала, в ее полномочия не входит подписывать такие документы, имеется должностная инструкция.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд установил, что не установлен факт подписания соглашения от 15.11.2013 от имени ООО "Маэрск" ФИО5

Экспертизой установлено, что оттиски печати от имени ЗАО "Маэрск" в соглашении от 15.11.2013, заключенном между ООО "Транспортная компания "Гринлайт", ЗАО "Маэрск" и ООО Агрофирма "Русское поле", и приложении № 1 к соглашению проставлены не клише печатей ЗАО "Маэрск", образцы оттисков которых представлены для исследования.

Также в материалах дела № А23-7493/2016, имеется нотариально удостоверенное заявление ФИО6, чья подпись стоит в соглашении от 15.11.2013 от имени истца ООО "ТК "Гринлайт", в котором он указывает, что соглашение от 15.11.2013 и приложение № 1 к нему, заключенное между ООО "Транспортная компания "Гринлайт", ЗАО "Маэрск", ООО Агрофирма "Русское поле", он не подписывал.

Таким образом, судом установлено, что соглашение от 15.11.2013 ФИО5 не подписывала, в нем имеются следы агрессивного воздействия, которое применяется для придания документам более старшего возраста, чем фактическое время их изготовления.

ФИО5 была допрошена судом в качестве свидетеля, пояснила, что она не подписывала приложение № 1 к соглашению от 15.11.2013.

Согласно заключению экспертизы, оттиск печати от имени ЗАО "Маэрск" на приложении № 1 к соглашению от 15.11.2013 проставлен не клише печатей ЗАО "Маэрск", образцы оттисков которых представлены для исследования.

Документов опровергающих выводы экспертизы и показания ФИО5 а материалы дела не представлено.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд в рамках рассмотрения дела № А23-7493/2016 пришел к выводу, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец по сути (с учетом уточнений) предъявил в том числе требования, которые уже были им заявлены в деле № А56-13492/2016 и в удовлетворении которых было отказано.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, о том, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Кроме того, оценив действия истца, в том числе представление сфальсифицированных доказательств, привлечение к делу второго ответчика ООО Агрофирма "Русское поле", представление в арбитражный суд письма № 5451023332 от 12.11.2014, которое уже существовало на момент рассмотрения дела № А56-13492/2016, однако не было представлено истцом в суд, в связи с чем ему было отказано в иске, заявленном в том числе по тому основанию и к тому же ответчику ООО "Маэрск", суд по делу № А23-7493/2016 пришел к выводу, что обращение истца с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Калужской области направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-13492/2016, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иск не подлежит защите.

Учитывая вышеизложенное, установлен факт отсутствия подписания соглашения от 15.11.2013.

В силу норм статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вышеуказанных обстоятельствах доводы истца о том, что его требования основаны на экземпляре соглашения от 15.11.2013 (т. 2, л.д. 24), представленного ответчиком, судом отклоняются, поскольку в силу норм статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3), тогда как в рассматриваемом случае такое согласование отсутствует.

Ходатайство третьего лица о фальсификации копии соглашения от 15.11.2013, представленного истцом, судом отклоняется ввиду заявления истцом об исключении данного документа из числа доказательств по делу (т. 2, л.д. 44).

Заявление третьего лица о фальсификации соглашения от 15.11.2013, представленного ответчиком, судом отклоняется.

Однако, учитывая обстоятельства заключения соглашения от 15.11.2013, установленные судом при рассмотрении дела № А23-7493/2016, судом не принимается в качестве доказательства по настоящему делу соглашение от 15.11.2013.

Довод о том, что ООО "Маэрск" не подписывало письмо от 12.11.2014, судом во внимание не принимается, поскольку о фальсификации подписи генерального директора ООО "Маэрск" Тома Хюльделунда и печати ЗАО "Маэрск" представитель на заявлял.

Довод о том, что приведенная в письме задолженность в действительности не существовала, не является в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к признанию указанного документа сфальсифицированным.

В связи с чем, заявление о фальсификации письма от 12.11.2014 судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ООО "ТК "Гринлайт" ФИО7 по доверенности от 01.12.2016, выданной генеральным директором ФИО8 (т. 1, л.д. 17).

Полномочия генерального директора ФИО8 подтверждаются решением от 17.08.2013 № 25 (т. 1, л.д. 15).

В судебных заседаниях участвовал представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 23.08.2016, выданной директором ФИО8 (т. 1, л.д. 96), по доверенности от 17.12.2018, выданной директором ФИО9 (т. 1, л.д. 133).

Сведения о ФИО9, как лице, являющемся единоличным исполнительным органом истца, содержатся в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 40-43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Исходя из пункта 4 статьи 5 названного Закона, сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Учитывая изложенное, ходатайство третьего лица о фальсификации доверенности от 01.12.2016, судом отклоняется.

Представленная в материалы дела копия письма от 28.10.2016 (т. 1, л.д. 107) исходя из его буквального толкования (статьи 6, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не подтверждает факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 3 900 000 руб.

При отсутствии факта наличия соглашения от 15.11.2013, письмами от 12.11.2014, от 05.03.2013 № 05/03/13, от 12.11.2013, от 28.10.2016 (т. 2, л.д. 32-33, 37) также не подтверждается наличие у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств (т. 1, л.д. 136).

Также в заявлении о фальсификации третье лицо заявило о прекращении производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании или приведении в исполнение решения иностранного суда.

То есть, для применения судом названного основания для прекращения производству по делу, необходимо установить тождество сторон, требований и оснований по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 27.07.2004 N 2353/04, по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Обстоятельства, положенные в основание иска, по существу представляют собой юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 N 5150/12).

Таким образом, в случае отсутствия идентичности хотя бы одного из критериев, спор не может быть признан тождественным и производство по делу не может быть прекращено по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как иное применение данной нормы может привести к необоснованному отказу на судебную защиту.

Учитывая изложенное, ходатайство третьего лица о прекращении производства по настоящему делу судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также при рассмотрении дела третьим лицом заявлено ходатайство о признании его заявляющим самостоятельные требования в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 123).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Третьим лицом заявлено о наличии у него правового интереса в признании недействительным соглашения от 15.11.2013.

Между тем, предметом требований истца по настоящему делу является взыскание задолженности с ответчика.

Учитывая изложенное, ходатайство третьего лица от 04.12.2018 судом отклоняется.

Судом не принимаются во внимание документы, представленные третьим лицом из материалов других арбитражных дел № А56-79271/2017, № А56-79685/2017 как не имеющие отношения к существу настоящего спора (т. 1, л.д. 75-88).

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу вышеуказанных норм права, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Гринлайт" г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 482 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова