Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А63-6469/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с. Татарка, ОГРН <***>, ИНН <***>,

администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского муниципального района Ставропольского края, ОГРН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, министерства сельского хозяйства Ставропольского края,

о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 01.12.2015 № 01-15-БП, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить земельный участок, о взыскании 3 064 999,19 рубля неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 20.03.2018,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 1, ответчика ФИО1 (лично), представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 23.05.2018 №26/47-н/26-2018-6-571, представителя администрации сельсовета ФИО4 по доверенности от 03.04.2018, представителя администрации района ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 № 129/01-12, представителя министерства ФИО5 по доверенности от 15.12.2017 № 02-14-14/9301, установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, глава КФХ) о признании недействительным договора от 01.12.2015 № 01-15-БП безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 26:11:071503:64, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить земельный участок, о взыскании 3 064 999,19 рубля неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:11:071503:64, общей площадью 2 264 765, расположенным на территории муниципального образования Татарского сельсовета за период с 01.12.2015 по 20.03.2018.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация сельсовета), администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление), министерства сельского хозяйства Ставропольского края (далее – министерство).

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик приобщил к материалам дела совместный акт обследования земельного участка, пояснил, что фактически используемая им площадь составила 79 га.

Истец также пояснил, что подтверждено использование главой КФХ площади земельного участка, равной 79 га.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований, ранее представил расчет, из которого следует, что им для приведения земельного участка в пригодное для сельскохозяйственного использования состояние были произведены затраты на общую сумму 2 584 730 рублей. Пояснил, что договор является действительным, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации допускается предоставление земельных участков в безвозмездное срочное пользование.

Представитель администрации сельсовета подтвердил доводы, приведенные ответчиком в части произведения затрат на наращивание плодородного слоя почвы на спорном земельного участке, возражал против удовлетворения требований по ранее изложенным доводам. В иных судебных заседаниях представитель сельсовета неоднократно пояснял, что документы по заключению оспариваемого договор в администрации отсутствуют.

Представитель комитета также пояснил, что названные документы у истца отсутствуют.

Представитель министерства приобщил отзыв на иск, просил вынести решение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 администрацией сельсовета (сторона 1) и главой КФХ (сторона 2) был заключен договор № 01-15 БП безвозмездного пользования (далее – договор) земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:11:071503:64 площадью 2 264 765 кв.м, расположенным по адресу: <...> 000 м по направлению на юго-запад от здания администрации МО Татарского сельсовета, расположенного в <...>, для сельскохозяйственного использования (далее – земельный участок с кн :64).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 4 срок договора установлен на шесть лет с 01.12.2015 по 01.12.2021.

Земельный участок был передан главе КФХ по акту приема-передачи без указания даты в акте.

Указывая на ничтожность вышеназванного договора, комитет направил в адрес главы КФХ претензию с требованием о внесении платы за фактическое пользование земельным участком с приложением соглашения о расторжении спорного договора.

Главой КФХ требования, изложенные в претензии, исполнены не были, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), вступившие в законную силу с 01.01.2017.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ в указанной редакции с 01.01.2017 предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Таким образом, с 01.01.2017 право распоряжаться земельными участками, расположенными на территории муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского муниципального района Ставропольского, перешло к комитету, который решением Совета Шпаковского муниципального района от 22.04.2016 № 369, наделен соответствующими полномочиями. Из сказанного следует, что комитет имеет охраняемый законом интерес в признании договора недействительной ничтожной сделкой и применении последствий ее ничтожности.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (статья 39.1 ЗК РФ).

В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) данным законом регулируются отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.10 ЗК РФ договор безвозмездного пользования земельным участком заключается гражданином и юридическим лицом с уполномоченным органом, а в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 названной статьи, с организацией, которой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

В судебных заседаниях, а также в письменных пояснениях администрация сельсовета, а также глава КФХ указывали, что земельный участок был предоставлен последнему на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ, в котором указано, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет.

В пункте 8 статьи 39.14 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 Кодекса.

В статье 39.18 ЗК РФ определены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В пункте 1 статьи 39.18 ЗК РФ указано, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье – извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 названного Кодекса.

Из перечисленных норм земельного законодательства видно, что в земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданину для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации.

На территории Ставропольского края закон, устанавливающий перечень муниципальный образований, на территории которых земельные участки могут быть предоставлены в безвозмездное срочное пользование, не принят.

То есть при отсутствии соответствующего закона субъекта администрация была не вправе предоставлять спорный земельный участок в безвозмездное срочное пользование.

Кроме того, при заключении договора администрацией сельсовета не были произведены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ, а именно не было опубликовано извещение о планируемом предоставлении земельного участка, то есть была нарушена процедура предоставления земельного участка в безвозмездное срочное пользование.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

Судом лицам, участвующим в деле, неоднократно было предложено представить все документы по заключению оспариваемого договора. Вместе с тем как истец, так и представитель администрации сельсовета пояснили что такие документы у них отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 ГК РФ).

С учетом изложенного суд в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером :64.

Истцом заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания главы КФХ возвратить земельный участок.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) определено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (пункт 81 Постановления № 25).

Из сказанного следует, что земельный участок с кн :64 надлежит возвратить комитету, который является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, расположенными на территории сельсовета.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного суд считает возможным в резолютивной части указать, что принятый по данному спору судебный акт является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации договора безвозмездного пользования земельным участком с кн :8.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 064 999,19 рубля неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным с кадастровым номером :64, общей площадью 2 264 765 кв.м, расположенным на территории муниципального образования Татарского сельсовета за период с 01.12.2015 по 20.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки глава КФХ фактически пользовался предоставленным ему земельным участком и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в законе установлен исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

По смыслу статей 1103, 1105 ГК РФ для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимы установление факта использования ответчиком имущества истца в отсутствие на то правовых оснований, период такого пользования и обоснование суммы такого обогащения.

Невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса обязанности арендодателя передать арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, повлекшее невозможность использования имущества по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

В акте обследования земельного участка от 27.09.2018, проведенного совместно истцом и ответчиком, указано, что общая площадь земельного участка составляет 226 га, в том числе: участок улучшенных пастбищ (на которых производились сельскохозяйственные работы) – 79 га; участок пастбищ – 49 га; участок неудобий (овраги, оползни, промоины) – 93,05 га; участок под ЛЭП – 0,0371 га; участок, занимаемый лесополосами – 4,5 га; участок, занимаемый полевой автодорогой – 0,41 га.

Наличие в составе земель земельного участка с кн : 64 оврагов, оползней, промоин, электросетей, лесополос, пастбищ подтверждается также справкой Управления Росреестра по СК от 17.08.2018 № 03-12/1979.

То есть земельный участок площадью 97,9971 га не мог быть использован главой КФХ для целей сельскохозяйственного производства, а использование земельного участка площадью 49 га истцом не доказано.

То есть фактически используемая ответчиком площадь земельного участка составила 79 га, на указанной части земельного участка ответчиком производились работы по улучшению плодородия почв.

Ссылки комитета на акт приема-передачи земельного участка как основание для взыскания неосновательного обогащения, исходя из всей площади земельного участка, судом отклонены, поскольку акт приема-передачи не содержит даты передачи земельного участка и не вся площадь земельного участка была пригодна для его использования в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. А доказательств использования земельного участка в площади, превышающей 79 га, истцом не представлено.

Поскольку земельный участок в соответствии с генеральным планом села Татарка муниципального образования татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского в спорный период находился в границах земель населенных пунктов и в соответствии с кадастровым паспортом и выпиской из ЕГРН был отнесен к категории земель – «земли населенных пунктов» расчет неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 был произведен истцом на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» как произведение кадастровой стоимости земельного участка (8 039 915,75 рубля) и базового размера арендной платы от кадастровой стоимости – 0,7 %.

Расчет за период с 01.04.2016 по 20.03.2018 произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» (далее – Постановление № 112-п) как произведение кадастровой стоимости земельного участка (13 837 714,15 рубля) и ставки арендной платы за использование земельного участка, установленной в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (11,15 %).

По расчету суда за период с 01.12.2015 по 20.03.2018 сумма неосновательного обогащения, рассчитанная исходя из площади земельного участка 79 га и подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 087 103,51 рубля.

Доводы ответчика о понесенных им затратах в размере 2 584 730 рублей на улучшение плодородия почв спорного земельного участка не заявлены как встречное исковое заявление и в данном споре не могут являться основанием для отказа в иске. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают главу КФХ права на обращение в суд с отдельным иском с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 01.12.2015 № 01-15-БП безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 26:11:071503:64, заключенный между администрацией муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского муниципального района Ставропольского края и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности (ничтожной) сделки обязать главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с. Татарка, ОГРН <***>, ИНН <***>, возвратить комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, земельный участок с кадастровым номером 26:11:071503:64.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с. Татарка, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 087 103,51 рубля неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:11:071503:64 за период с 01.12.2015 по 20.03.2018.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Демченко Владимира Васильевича, с. Татарка, ОГРН 304264523800023, ИНН 262303308000, в доход федерального бюджета 16 593 рубля государственной пошлины.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН регистрационной записи от 30.12.2015 № 26-26/033-26/033/202/2015-6967/1 об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:11:071503:64 договором от 01.12.2015 № 01-15-БП безвозмездного пользования земельным участком.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Капункин