Решение от 8 января 2019 г. по делу № А40-166198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

09 января 2019 года Дело А40-166198/18-25-1292

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского» (ИНН <***>; дата регистрации 26.02.1996; 125009, <...>)

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (дата регистрации - 24.04.2000; 119034, <...> / 127550, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: АО «БалтСтрой» (ИНН <***>; 194044, <...>),

временный управляющий АО «БалтСтрой» ФИО1 (ИНН <***>, номер в СГРАУ: 9723, почтовый адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я

26)

о взыскании задолженности по банковской гарантии № GR153500/0008/27 от 16.11.2015 в размере 18 650 328,89 руб., пени в размере 2 014235,52 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.07.2017,

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по банковской гарантии № GR153500/0008/27 от 16.11.2015 в размере 18 650 328,89 руб., пени в размере 2 014235,52 руб.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Определением суда от 14.11.2018г. к участию в деле привлечены: АО «БалтСтрой» (ИНН <***>; 194044, <...>) , временный управляющий АО «БалтСтрой» ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в рамках Генерального соглашения № GR153500/0008 от 27.03.2015 о порядке и условиях выдачи банковских гарантий, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО «БалтСтрой», Банком была выдана банковская гарантия № GR153500/0008/27 от 16.11.2015, на основании которой Банк (гарант) гарантировал надлежащее исполнение АО «БалтСтрой»(принципал) обязательств по Государственному контракту № 184/2012-А от 24.12.2012 на выполнение функций Генерального подрядчика в рамках проекта: «реконструкция многофункционального студенческого комплекса федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московская государственная консерватория (университет) имени П.И. Чайковского, в том числе проектирование, <...>, вл. 26, стр. 1», а именно строительно-монтажные работы, перед Министерством культуры Российской Федерации, от лица которого от имени Российской Федерации выступает Московской государственной консерватории имени П.И. Чайковского (бенефициар.)

По условиям банковской гарантии предел обязательств Гаранта составляет 614 662 984 руб. (пункт 1), гарантия вступает в силу с 16.11.2015 и действует до 07.02.2018 (включительно).

25.01.2018, согласно отметке канцелярии, в Банк поступило Требование Консерватории от 23.01.2018 № 95 о выплате по банковской гарантии со ссылкой на то, что в период эксплуатации созданного Принципалом объекта в течение гарантийного срока выявлен ряд дефектов (недостатков), о чем Бенефициаром составлены рекламационные акты, где зафиксирован перечень дефектов (недоделок).

К указанному требованию приложены: расчет стоимости работ по устранению дефектов, копии рекламационных актов с доказательствами направления и вручения актов АО «БалтСтрой», локальные сметы, а также приказ о назначении уполномоченного лица Консерватории (пункты 1-28 приложений к требованию).

08.02.2018 Бенефициару направлено сообщение Банка № 035-11-24/987 об отказе в платеже по банковской гарантии № GR153500/0008/27 от 16.11.2015.

Истец, посчитав отказ незаконным, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Оценив доводы отказа, суд считает обоснованным отказ Гаранта в выплате истцу сумм по банковским гарантиям по следующим основаниям.

Банковская гарантия, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования ее уплаты.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 376 ГК РФ определяет исчерпывающий перечень оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

В соответствии с п.2 ст. 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

3) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в пункте 7.2 банковской гарантии № GR153500/0008/27 от 16.11.2015 определено, что одновременно с требованием об уплате денежной суммы Бенефициар направляет Гаранту документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

В требовании о платеже Консерватория указала на пункт 4.2.20 государственного контракта № 184/2012-А от 24.12.2012, в силу которого гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 (пять) лет с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки результата работ по договору. Гарантийный срок продлевается на время устранения недостатков работ, выявленных в течение гарантийного срока.

В соответствии с абз. 2 пункта 6.2 контракта Генподрядчик обязан по требованию Заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранить недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ по контракту.

Поскольку акт сдачи-приемки результата работ не был предоставлен истцом с требованием об уплате денежной суммы, соответственно, в нарушение пункта 7.2 банковской гарантии документы, подтверждающие факт наступления срока гарантии и гарантийного случая, в Банк не предоставлены.

В пункте 8 банковской гарантии определено, что в течение 5 рабочих дней после предъявления Бенефициаром требования, удовлетворяющего условиям, изложенным в пункте 7 гарантии. Гарант обязуется исполнить свои обязательства или направить Бенефициару мотивированный отказ.

Согласно пп. 2 п. 2 статья 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что обстоятельство’ на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; при этом Гарант обязан уведомить Бенефициара о приостановлении платежа незамедлительно (пункт 3 ст. 376 ГК РФ).

01.02.2018 г. в адрес Консерватории направлено сообщение Банка от 31.01.2018 № 035-11-24/686 о приостановлении платежа по банковской гарантии № GR153500/0008/27 от 16.11.2015 на срок по 07.02.2018, в котором ответчик подробно указал, что приостановление платежа по гарантии вызвано не предоставлением акта сдачи- приемки работ и невозможностью в этой связи определить факт наступления гарантийного случая.

В письме Банк просил, в целях дальнейшего предъявления регрессного требования к Принципалу, предоставить необходимый документ и подтвердил готовность к рассмотрению требования в целях скорейшего принятия решения о платеже по Гарантии.

Указанный срок совпадал со сроком действия банковской гарантии, при этом 7 дней - предельный срок, на который Гарант вправе приостановить платеж (п. 2 ст. 276 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По истечении срока приостановления платежа по гарантии, документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая - акт сдачи-приемки результата работ по государственному контракту были направлены в Банк, т.е. по состоянию на 08.02.2018 имелись основания для отказа в платеже по п. 1 статьи 376 ГК РФ в связи с несоответствием требования Консерватории о платеже и приложенных документов п. 7.2 банковской гарантии.

08.02.2018 г. Бенефициару направлено сообщение Банка № 035-11-24/987 об отказе в платеже по банковской гарантии № GR153500/0008/27 от 16.11.2015.

12.02.2018 г. по истечении срока приостановления платежа и срока действия банковской гарантии № GR153500/0008/27 от 16.11.2015 Истцом сопроводительным письмом от 12.02.2018 № 202 направлены в адрес Банка акты КС-2, КС-3.

В указанном письме истец подтвердил, что направляет документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, т.е. ранее с требованием о платеже и в семидневный срок, установленный в сообщении о приостановлении о платежа, указанные документы в Банк не были предоставлены.

Таким образом, Банком правомерно отказано в выплате платежа по банковской гарантии.

Истцом убедительных доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Таким образом, отказ Ответчика в удовлетворении требования Истца по банковской гарантии является обоснованным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам отнесению на истца в доход Федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 370, 374, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз