Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А56-19342/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19342/2017
23 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Диана-Тур» (адрес: 187700, Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, г. Лодейное поле, пр. Урицкого, д. 20, пом. № 2, 3, 4, ОГРН <***>);

ответчик: Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 187700, Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, г. Лодейное поле, Ленина пр-т, д. 20, ОГРН <***>);

третье лицо: Администрация муниципального образования «Лодейнопольский муниципальный район» Ленинградской области

об изменении условий договора

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 07.10.2014;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.06.2017 № 334;

- от третьего лица: ФИО3, доверенность от 14.12.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Диана-Тур» (далее – истец, ООО «Туристическая фирма «Диана-Тур», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделу по управлению муниципальным имуществом и земельной политики Администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о внесении изменений в пункт 3.4 договора купли-продажи от 03.06.2010 № 4 «Форма платежа: в рассрочку» заменив слова «период рассрочки: пять лет» на «период рассрочки: до 01.04.2020 года».

Определением суда от 18.05.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования «Лодейнопольский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация).

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика, пояснил, что требования им заявлены к Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (далее - Отдел по управлению муниципальным имуществом).

Уточнение наименования ответчика принято судом.

Представитель Отдела по управлению муниципальным имуществом, Администрации представил отзывы на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель Отдела по управлению муниципальным имуществом, Администрации против удовлетворения требований возражали.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Между Отделом по управлению имуществом (продавец) и ООО «Туристическая фирма «Диана-Тур» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 03.06.2010 № 4 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство продать имущество, являющееся муниципальной собственностью – имуществом казны Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области: встроенное помещение под магазин продовольственных товаров и офис, назначение: нежилое, общая площадь 152,9 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: <...> , 4 (далее – объект).

По акту приема-передачи от 03.06.2010 объект был передан покупателю, 16.04.2012 зарегистрировано право собственности Общества на объект.

В пункте 3.4 Договора стороны согласовали порядок оплаты: в рассрочку сроком на пять лет.

Ссылаясь на снижение доходов в сфере туристической деятельности, на тяжелое финансовое положение, Общество обратилось к Администрации с заявление о продлении рассрочки сроком на три года.

Письмом от 10.11.2016 Администрация сообщила о невозможности заключения дополнительного соглашения.

07.04.2017 Общество обратилось к Отделу по управлению муниципальным имуществом с претензией, в которой указало на несоответствие установленного Договором срока рассрочки платежа действующему законодательству, на необходимость заключения дополнительного соглашения, приложив его проект.

Поскольку в досудебном порядке дополнительное соглашение не было подписано Отделом по управлению муниципальным имуществом, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (абзац 1 пункта 1 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу изложенных правовых норм обязанность лица по заключению дополнительного соглашения о внесении изменений в договор должна быть предусмотрена либо добровольно принятым на себя обязательством, либо законом.

Договор был заключен сторонами в порядке реализации Обществом права на выкуп арендуемого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 5 Закона № 159-ФЗ).

При этом, срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в силу части 1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Областным законом Ленинградской области от 19.12.2008 № 143-оз «Об отдельных вопросах отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности Ленинградской области или в собственности муниципальных образований Ленинградской области и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Областной закон № 143-оз), в редакции, действующей на момент заключения Договора, установлен максимальный срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение такого имущества - пять лет.

При заключении Договора стороны согласовали порядок оплаты - в рассрочку сроком на пять лет, что соответствует положениям Закона № 159-ФЗ и Областному закону № 143-оз.

Обязанности продавца продлить срок рассрочки по истечение пятилетнего срока Законом № 159-ФЗ не предусмотрена.

Договором такой обязанности на продавца также не возложено.

В связи с этим, поскольку заключение дополнительного соглашения о продлении срока рассрочки платежа для продавца не является обязательным, добровольно на себя соответствующее обязательство продавец по Договору не принимал, основания для обязания Отдела по управлению муниципальным имуществом, осуществляющего полномочия продавца в отношении имущества Лодейнопольского городского поселения, у суда отсутствуют.

Оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательства наличия совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В качестве существенного изменения обстоятельств Общество ссылается на сокращение потока клиентов для оказания туристических услуг, на необходимость в связи с этим перепрофилирования бизнеса, на обращение истца за получением кредита и необходимость его погашения.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества деятельность туристических агентств и туроператоров.

Кроме того, в Договоре объект продажи указан как встроенное помещение под магазин.

Документального подтверждения отражения именно на деятельности Общества текущей экономической ситуации не представлено.

Согласно справке Банка Александровский от 24.07.2014 обеспечением кредитных обязательств Общества по кредитному договору от 18.08.2010 являлся залог земельного участка по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное поле, пр. Урицкого, д.2а, то есть по адресу, отличному от адреса местонахождения Объекта.

Сам по себе факт наличия у Общества в период рассрочки платежа по Договору кредитных обязательств основанием для изменения срока исполнения обязательств по Договору не является.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.