Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А73-4925/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2710/2025
23 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МАРКИЗ»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.2025 № 7/2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКИЗ» в лице генерального директора ФИО2

на определение от 02.06.2025 по делу №А73-4925/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «МАРКИЗ» в лице генерального директора ФИО2

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МАРКИЗ»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2022 по заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МАРКИЗ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, далее - ООО «МАРКИЗ», Общество, должник).

Определением суда от 01.08.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением суда от 16.01.2023 ООО «Маркиз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 12.03.2023 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. С ООО «МАРКИЗ» в пользу ФИО3 взысканы проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 667 753,78 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2023 отменено в части установления и взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Во взыскании процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2024 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 отменено. Оставлено в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «МАРКИЗ» в лице генерального директора ФИО2 26.05.2025 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не проведении регистрации объекта недвижимости; не проведении инвентаризации и оценки имущества должника.

Определением суда от 02.06.2025 жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе ООО «МАРКИЗ» в лице генерального директора ФИО4 просит отменить определение суда от 02.06.2025.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное возращение жалобы на действия конкурсного управляющего, указывая, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 12.08.2024 (дата постановления суда кассационной инстанции), и на момент обращения с жалобой – 26.05.2025, он не истек. Приводит доводы о том, что действия

ФИО3 признавались незаконными в рамках других дел, что, по мнению заявителя, свидетельствует о несоблюдении конкурсным управляющим принципов добросовестности и разумности, определенных статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «МАРКИЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (абзац 2 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Суд первой инстанции, установив, что производство по делу о банкротстве ООО «Маркиз» прекращено определением суда от 12.03.2023, а жалоба на действия конкурсного управляющего направлена в суд 26.05.2025, т.е. уже после прекращения производства по делу о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что она подлежит возвращению как поданная с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что на момент обращения с жалобой не истек трехлетний срок исковой давности, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, учитывая, что в силу специфики Закона о банкротстве для принятие жалобы к производству необходимо не только соблюдение срока исковой давности заявителем, но и наличие на момент обращения с ней в производстве суда самого дела о банкротстве. В данном случае, как установлено судом, на момент обращения с жалобой производство по делу о банкротстве прекращено.

Нарушений норм процессуального права, в том влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2025 по делу № А73-4925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская