Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А05-9913/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9913/2022
г. Архангельск
05 июня 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 18, 23 и 30 мая 2023 года в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Металлист-Самара» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 443023, г. Самара, Самарская область, ул. Промышленности, дом 278)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164509, г. Северодвинск, Архангельская область, пр. Машиностроителей, дом 12)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; адрес: Россия, 119019, <...>)

о взыскании 1 315 895 руб. 24 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деде лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Металлист-Самара» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик) о взыскании 1 348 817 руб. 17 коп., в том числе: 1 309 022 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 02.07.2020 №1921187302791442209010482/93у в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений к нему, 39 794 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 02.05.2022 по 23.08.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ) судом принято уменьшение истцом размера иска до 1 315 895 руб. 24 коп.: 1 309 022 руб. 87 коп. долга и 6872 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 21.10.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

16.05.2023 посредством использования информационной системы «Мой арбитр» истцом поданы дополнительные письменные возражения, с приложением доказательства направления их ответчику.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, ввиду чего заседание проведено по правилам статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 18.05.2023 объявлен перерыв до 23 мая 2023 года, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

Судебное заседание продолжено после перерыва 23 мая 2023 года, явку своих представителей лица, участвующие в деле, не обеспечили, ввиду чего заседание проведено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 23.05.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.05.2023 13 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, ввиду чего и на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По итогам проведенной ответчиком закупочной процедуры способом закрытого запроса предложений в электронной форме на электронной площадке между истцом и ответчиком был заключен договор №1921187302791442209010482/93у от 02.07.2020.

Предметом закупочной процедуры является техническое «диагностирование и экспертное обследование с целью продления полного срока …».

Закупочную процедуру признали несостоявшейся. Рекомендовано заключить договор на выполнение работ: техническое диагностирование и экспертное обследование с целью продления полного срока …, с ценой 2 096 587 руб. 25 коп., в том числе НДС 20%, с единственным участником несостоявшейся процедуры закупки – АО «Металлист-Самара», на условиях, установленных в закупочной документации с учетом предложения участника.

С учетом рекомендация закупочной комиссии, акционерное общество «Металлист-Самара» (далее по договору - исполнитель) и акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее по договору – заказчик) заключили договор № 1921187302791442209010482/93у от 02.07.2020. Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Работы выполняются в рамках государственного контракта (реквизиты имеются в материалах дела).

Предметом договора является выполнение и сдача заказчику работ по теме «Техническое диагностирование и экспертное обследование с целью продления полного срока …..» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, предусмотренная работа выполняется исполнителем в полном соответствии с ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) ориентировочная цена работ по договору в соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение №2) устанавливается в размере 1 704 876 руб. 15 коп., кроме того НДС (20%) – 340 975 руб. 23 коп. Итого с учетом НДС (20%) 2 045 851 руб. 38 коп.

Пункт 6.2 договора регулирует сроки и порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную, а также необходимый пакет документов для такого перевода.

На первоначальную редакцию пункта 6.2, изложенного в договоре, заказчиком представлен протокол разногласий, на который исполнителем представлен протокол согласования разногласий.

На протокол согласования разногласий заказчик направил исполнителю письмо № 550-13/726 от 03.06.2021 «Об урегулировании разногласий к договору №93у от 02.07.2020».

Письмом № 4712 от 30.06.2021 исполнитель просил читать пункт 6.2 в следующей редакции: «Ориентировочная цена по выполненному объему работ подлежит переводу в фиксированную не позднее 30 дней с момента получения исполнителем согласованного заказчиком технического акта по форме Приложение №3 к договору, путем оформления дополнительного соглашения, с учетом действующего законодательства в сфере ГОЗ. Также указан перечень документов, который прикладывается к дополнительному соглашению.

В данном письме исполнитель просит считать все разногласия урегулированными, договор заключенным. В письме стоит виза «Согласовано» и подпись начальника отдела МО РФ.

15.03.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, в редакции протокола разногласий.

В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что дополнительно к объему работ по договору исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний принять и оплатить работы по проведению технического диагностирования и экспертного обследования грузоподъемного оборудования с целью продления полного срока службы и оформления паспортов.

В протоколе разногласий к дополнительному соглашению, стороны согласовали пункт 6.1 договора принять в следующей редакции: с учетом дополнительного объема работ, введенного в настоящий договор дополнительным соглашением №1 от 15.03.2021, ориентировочная (предельная) цена договора устанавливается в размере 2 477 077 руб. 09 коп., в том числе НДС 20% - 412 846 руб. 18 коп., в том числе: 2 045 851 руб. 38 коп., в том числе НДС 20% - 340 975 руб. 23 коп. Цена установлена протоколом согласования единицы продукции и выбора вида цены (Приложение №2 к договору); 431 225 руб. 71 коп., в том числе НДС 20% - 71 870 руб. 95 коп. Цена установлена протоколом согласования единицы продукции и выбора вида (Приложение №2 к настоящему соглашению»). Также включили дополнительно пункт 6.2 договора в редакции письма АО «Металлист-Самара» № 4712 от 30.06.2021.

Также дополнительно включен пункт 10, в котором указаны обязательные приложения к дополнительному соглашению.

К дополнительному соглашению сторонами подписан протокол согласования цены единицы продукции и выбора вида цены на сумму 359 354 руб. 76 коп. с пометкой «ориентировочно».

Также подписан технический акт от 24.08.2021, согласно которому работы выполнены без замечаний.

15.10.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, в котором стороны установили фиксированную стоимость работ по договору согласно протоколу согласования фиксированной цены (приложение № 1 к настоящему соглашению), а именно: 1 090 852 руб. 39 коп.

Дополнительное соглашение подписано со стороны заказчика с учетом письма № 550-13/90 от 24.01.2021.

С учетом письма № 550-13/1553 от 30.11.2021 заказчиком с исполнителем подписано дополнительное соглашение № 3 от 02.11.2021.

В соответствии с пунктом 6.5.1 договора заказчик оплачивает счет, выставленный исполнителем по согласованной заказчиком фиксированной цене в течение 90 календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных работ и выставления счета-фактуры, счета и предоставления заключения ВП МО РФ по фиксированной цене.

26.01.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 309 022 руб. 87 коп. Также подписан технический акт №0482/93у/1020 от 26.01.2022, согласно которому работы по договору считать выполненными и принятыми.

Исполнитель заказчику выставил счет-фактуру № 01-0132 от 31.01.2022 для оплаты выполненных работ на сумму 1 309 022 руб. 87 коп.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.03.2022 стороны согласовали, что фиксированная цена договора устанавливается в размере 1 627 909 руб. 17 коп., в том числе НДС 20% - 271 318 руб. 20 коп., в том числе: а) за работы, выполненные в объеме ведомости исполнения дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2021 к договору – 318 886 руб. 30 коп., в том числе НДС 20% - 53 147 руб. 72 коп. Фиксированная цена установлена протоколом согласования фиксированной цены (Приложение №1 к настоящему соглашению); б) за работы, выполненные в объеме ведомости исполнения к договору – 1 309 022 руб. 87 коп., в том числе НДС 20% - 218 170 руб. 48 коп. Фиксированная цена установлена протоколом согласования фиксированной цены (Приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 15.10.2021 к договору).

Сторонами подписан протокол (согласование) цены (прогнозной цены) единицы продукции и выбора вида цены (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4).

В связи с неоплатой работ на сумму 1 309 022 руб. 87 коп. истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму долга.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из представленного отзыва и дополнительных письменных пояснений следует, что ответчик иск не признает, так как обязанность по уплате у него не наступила, поскольку при заключении договора в Закупочной документации (протокол) и проекте договора было указано условие об оплате работ только по факту получения ответчиком от головного заказчика денежных средств. Поскольку денежные средства от головного заказчика не поступили, у ответчика отсутствует обязанность оплатить работы. По мнению ответчика, истец, заключая договор, знал о таком условии, подписал договор, принял на себя риски. Акт приемки-сдачи работ с истцом подписан 26.01.2022, на момент подписания Акта денежные средства, поступившие от головного заказчика 23.06.2021 у ответчика закончились, поскольку ответчик их реализовал в течение 10 рабочих дней в соответствии с условиями пункта 10.13 госконтракта с головным заказчиком. Относительно подачи Головному заказчику Сводного акта относительно истца и вопросов распределения финансирования (критериев) поясним в следующем судебном заседании. Видим необходимость в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать: из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГКРФ, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 ГКРФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исполнение АО «Металлист-Самара» взятых на себя обязательств по договору № 1921187302791442209010482/93у от 02.07.2020 подтверждается представленными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к тому, что обязанность по уплате у него не наступила, поскольку при заключении договора в закупочной документации (протокол) и проекте договора было указано условие об оплате работ только по факту получения ответчиком от головного заказчика денежных средств, которых на момент наступления обязательства не было и сейчас нет.

Не соглашаясь с позицией ответчика истец, ссылаясь на статьи 431 ГК РФ и пункт 6.5.1 договора, указывает, что исходя из буквального толкования договора, обязанность по оплате выполненных работ у ответчика наступила, так как фиксированная цена согласована сторонами, акт сдачи-приемки подписан сторонами 26.01.2022 и выставлен счет/счет-фактура для оплаты. Договор № 1921187302791442209010482/93у от 02.07.2020 г. (далее - Договор) заключен между АО «Металлист-Самара» и АО «ЦС «Звездочка» при отсутствии со стороны последнего каких-либо замечаний по содержанию п. 6.5.1 Договора, что подтверждается протоколом разногласий, а также письмом № 550-13/726 от 03.06.2021 г., являющимся неотъемлемой частью Договора. Подписывая Договор, ответчик согласовал содержание п. 6.5.1 в следующей редакции: Заказчик оплачивает счет, выставленный Исполнителем по согласованной Заказчиком фиксированной цене в течение 90 календарных дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ и выставления счета-фактуры, счета и предоставления заключения ВП МО РФ по фиксированной цене. Учитывая изложенное, недостоверным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и направленным на введение суд в заблуждение является утверждение ответчика о заключении договора в какой-либо иной редакции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Работы выполняются в рамках государственного контракта (реквизиты указаны в материалах дела).

Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Сам договор и подписанные на его основании документы согласованы с представительствами МО РФ.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных сформированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 275-ФЗ, определяющей основные понятия используемые в данном Федеральном законе, исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4); контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность (пункт 7); сопровождаемая сделка - государственный кол факт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (пункт 8); расчеты по государственному оборонному заказу - любые расчёты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков (пункт 9).

По смыслу пункта 4 статьи 3 Закона №275-ФЗ Завод является исполнителем, участвующим в выполнении работ по государственному оборонному заказу, то есть лицом, которое входит в кооперацию головного исполнителя.

Частью 3 статьи 12 Закона №275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

С учетом требований Закона №275-ФЗ денежные средства на оплату работ по государственному контракту выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентов о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 №С5-7/ОЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (пункт 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заключение договора от 02.07.2020 состоялось по итогам проведенной ответчиком закупочной процедуры способом закрытого запроса котировок в электронной форме.

В представленном проекте договора пункт 6.5 «Порядок оплаты по настоящему договору (определяется по результатам проведенного закрытого запроса предложений» представлен в двух вариантах (с авансом и без аванса), в каждом из которых указано на одно условие окончательного расчета – при поступлении денежных средств от госзаказчика (МО РФ).

Условие о том, что оплату покупатель производит при условии поступления денежных средств от госзаказчика (МО РФ), содержалось также и в условиях, на которых согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 25.06.2020 №550/728-2 было рекомендовано заключить договор на выполнение работ между истцом и ответчиком.

Таким образом, АО «Металлист-Самара», приняв участие в указанной закупочной процедуре, согласилось с предложенными условиями.

Вопреки согласованному сторонами в рамках закупочной процедуры условию о порядке и сроках оплаты продукции, в пункте 6.5 договора, направленного ответчиком истцу для подписания, отсутствовала фраза о том, что оплату покупатель производит при условии поступления денежных средств от госзаказчика (МО РФ). Как следует из объяснений представителей ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, об исключении этой фразы ему стало известно уже после подписания договора.

Истец не представил суду доказательств того, что внесение подобных изменений в пункт 6.5 договора произошло с ведома ответчика и с учетом предварительного обсуждения таких изменений с ним. Следовательно, в данном случае истец в одностороннем порядке изменил условия обязательства, определённые по итогам закупочной процедуры. Подобное поведение истца противоречит пункту 1 статьи 310 ГК РФ и не может считаться добросовестным.

При таких обстоятельствах суд соглашается с ответчиком в том, что в рассматриваемом случае подлежат применению условия о порядке и сроках оплаты продукции, согласованные сторонами в рамках закупочной процедуры, включая условие о том, что оплату покупатель производит при условии поступления денежных средств от госзаказчика (МО РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 2 в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты поставленной продукции исчисляется с момента получения головным исполнителем оплаты от государственного заказчика.

При подаче заявки на участие в закупочной процедуре истец мог оценить, в том числе и условие о том, что оплату продукции покупатель производит при условии поступления денежных средств от госзаказчика (МО РФ).

Доказательства финансирования государственным заказчиком оплаты ответчику выполненных работ по договору от 02.07.2020 в материалы дела не представлены. Следовательно, условия для окончательного расчета ответчика с истцом по договору от 02.07.2020 не наступили.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска о взыскании основного долга и для взыскания неустойки, начисленной на эту сумму долга, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 488 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 30.08.2022 №7380.

Размер государственной пошлины определен истцом исходя из первоначально заявленных исковых требований в размере 1 348 817 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера иска до 1 315 895 руб. 24 коп., обоснованность взыскания которой и рассматривалась судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с исковым заявлением, возмещению истцу не подлежат.

В связи с чем, на истце остается уплаченная им государственная пошлина в размере 26 159 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 329 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Металлист-Самара» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 329 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2022 №7380.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Л. Ястребова