Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А40-267258/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-267258/21-148-1450
17 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОН" (429332, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, КАНАШ ГОРОД, ИЛЬИЧА УЛИЦА, 1, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2005, ИНН: <***>, КПП: 212301001)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (107996, <...>)

Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (107996, <...>)

о взыскании суммы в размере 211 469 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 12.04.2023г. (диплом)

от ответчика: 1) ФИО3 доверенность от 31.01.2023г. (удостоверение), 2) ФИО4 удостоверение

УСТАНОВИЛ:

АО "ВАГОН" в лице конкурсного управляющего ФИО5 (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании суммы в размере 211 469 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены, оставленное Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 г. без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 г. по делу № А40-267258/21-148-1450 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, на основании которого просил в удовлетворении требований отказать.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.10.2019г. по делу № А79-9591/2019 в отношении АО «Вагон» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим Общества назначен ФИО5.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО6 № 19/215692 от 17.10.2019г., № 19/215707 от 17.10.2019 г. приостановлены исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства № 319712/17/99001-СД/СВ в отношении АО «Вагон» сняты аресты, наложенные на имущество должника, а также отменены ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе сводного исполнительного производства.

Согласно платежным ордерам от 18.10.2019 № 1 и от 22.10.2019 № 1 со счета АО «Промтрактор-Вагон», открытого в Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», списаны денежные средства в общей сумме 539 011,60 руб. в счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 21.12.2016 (исполнительное производство № 84388/16/21002-СД). Списанные с расчетного счета денежные средства распределены и перечислены в адрес пяти различных взыскателей по исполнительным производствам №№ 6961554/19/99001-ИП, 7417689/19/99001-ИП, 7755515/19/99001-ИП, 168655/20/99001-ИП, 348409/20/99001-ИП.

В частности, постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России от 26.11.2019 в отношении АО «Промтрактор-Вагон» возбуждено исполнительное производство № 6961554/19/99001-ИП о взыскании в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России от 12.12.2019 в отношении АО «Промтрактор-Вагон» возбуждено исполнительное производство № 7417689/19/99001-ИП о взыскании в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 37 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России от 22.01.2020 в отношении АО «Промтрактор-Вагон» возбуждено исполнительное производство № 168655/20/99001-ИП о взыскании в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в размере 23 969 руб.

Указанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Определениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 № 88а-4958/2021, от 24.11.2020 № 88а-22880/2020 и от 11.03.2021 № 88а-5080/2021 соответственно признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, а также постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные действия, совершенные в рамках исполнительных производств.

Денежные средства в размере 211 469,00 руб., взысканные поисполнительным производствам №№ 6961554/19/99001-ИП, 7417689/19/99001-ИП и 168655/20/99001-ИП, обществу не возвращены.

Таким образом, истцом указывается, что денежная сумма в размере 211 469,00 руб., распределенная в пользу взыскателей по исполнительным производствам, является для общества убытком, возникшим в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судом, по названным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем было осуществлено принудительное исполнение судебных актов, которыми признана обязанность общества выплатить компенсацию морального вреда в пользу конкретных граждан, результатом чего явилось получение гражданами полагающихся им выплат.

Указанные граждане являлись кредиторами (взыскателями) по обязательствам должника, в связи с чем исполнение требований исполнительных документов произведено судебным приставом-исполнителем согласно их содержанию.

Таким образом, заявленные в качестве убытков денежные средства израсходованы, по существу, на погашение задолженности общества перед данными кредиторами (взыскателями). Последние, получив от судебного пристава-исполнителя денежные средства в полном объеме, их обратно не возвратили, требования к должнику в рамках возбужденного дела о введении наблюдения не предъявляли ввиду окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и, соответственно, в реестр требований кредиторов их требования не включались и не учитывались после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (конкурсное производство).

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию с должника перед кредиторами.

Учитывая отсутствие по настоящему делу совокупности четырех обязательных условий, являющейся основанием для применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков, в частности наличия у лица убытков, наличие вины органа государственной власти, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями государственного органа и заявленными истцом убытками, отсутствуют законные основания, предусмотренные статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для взыскания из казны Российской Федерации в пользу истца заявленной денежной суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом системного толкования 325, 326 АПК РФ, при отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт не может трактоваться как принятый в пользу истца.

Согласно ст. 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Конкурсного управляющего АО «Вагон» ФИО5 отказать.

При представлении Федеральной службы судебных приставов доказательств исполнения решения суда от 28 марта 2022года произвести поворот исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.А. Нариманидзе