Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А33-33815/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


24 июля 2018 года


Дело № А33-33815/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Тамерлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 24.11.2003, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 04.07.2005, г. Красноярск)

о взыскании задолженности по договорам № 12/2017 от 24.02.2017, № 4313 от 23.04.2017, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.04.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Тамерлан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании 417 600 руб. задолженности по договору № 12/2017 от 24.02.2017, 21 193,20 руб. неустойки, 183 600 руб. задолженности по договору № 4313 от 23.04.2017, 6 487,20 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.12.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования, по изложенным в иске основаниям, представил суду трудовые договора.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1) В материалы дела представлен текст договора № 12/2017 от 24.02.2017 возмездного оказания услуг между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Тамерлан» (исполнителем), по условиям которого исполнитель оказывал заказчику услуги по охране жилых городков рабочих, организованных при строительстве ВЛ 110 кВ к ПС «Вавилинская», расположенных на междуречье и на правом берегу в окрестностях г. Кызыл (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 2.2. договора срок оказания охранных услуг составил 58 дней (с 24.02.2017 по 22.04.2017).

В соответствие с п. 2.9 договора не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, исполнитель передает заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру. Заказчик должен подписать Акт об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней, либо предоставить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В силу п. 4.1. договора плата за оказанные услуги является договорной и составляет 417 600 руб., без НДС за весь период охраны.

Согласно п. 4.5. договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и получения счета-фактуры, но не ранее 24 числа следующего за расчетным месяцем, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Основанием для оплаты является Акт об оказании услуг.

Согласно п. 5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В феврале-апреле 2017 года исполнителем в соответствии с условиями договора были оказаны услуги охраны на объектах заказчика, что подтверждается подписанным истцом в одностороннем порядке актом об оказании услуг от 24 апреля 2017 года.

Обязанность по оплате оказанных услуг заказчиком в полном объеме не исполнена. Стоимость неоплаченных услуг составила 417 600 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Тамерлан» 20.10.2017 обратилась к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с требованием об оплате задолженности по договору № 12/2017 от 24.02.2017, процентов на сумму неисполненного денежного обязательства. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

2) В материалы дела представлен текст договора № 4313 от 23.04.2017 возмездного оказания услуг между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Тамерлан» (исполнителем), по условиям которого исполнитель оказывал заказчику услуги по охране жилых городков рабочих, организованных при строительстве ВЛ 110 кВ к ПС «Вавилинская», расположенных на междуречье в окрестностях г. Кызыл (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 2.2. договора срок оказания охранных услуг составил 51 день (с 23.04.2017 до 13.06.2017). Последний день охраны объекта - 12 июня 2017года.

В соответствие с п. 2.9 договора не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, исполнитель передает заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру. Заказчик должен подписать Акт об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней, либо предоставить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.1. Договора плата за оказанные услуги является договорной и составляет 183 600 руб., без НДС за весь период охраны.

Согласно п. 4.5. договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и получения счета-фактуры, но не ранее 24 числа следующего за расчетным месяцем, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Основанием для оплаты является Акт об оказании услуг.

Согласно п. 5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В апреле-июне 2017 года исполнителем в соответствии с условиями договора были оказаны услуги охраны на объектах заказчика, что подтверждается подписанным истцом в одностороннем порядке актом об оказании услуг от 13 июня 2017 года.

Обязанность по оплате оказанных услуг заказчиком в полном объеме не исполнена. Стоимость неоплаченных услуг составила 183 600 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Тамерлан» 20.10.2017 обратилась к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с требованием об оплате задолженности по договору № 4313 от 23.04.2017, процентов на сумму неисполненного денежного обязательства. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика:

- 417 600 руб. задолженности по договору № 12/2017 от 24.02.2017, 30 986,50 руб. неустойки за период с 26.05.2017 по 10.04.2018,

- 183 600 руб. задолженности по договору № 4313 от 23.04.2017, 10 792,88 руб. неустойки за период с 26.07.2017 по 10.04.2018.

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с проектами договоров возмездного оказания услуг № 12/2017 от 24.02.2017, № 4313 от 23.04.2017 общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Тамерлан» должно было оказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» услуги по охране жилых городков рабочих, расположенных на междуречье и на правом берегу в окрестностях г. Кызыл.

Ответчик указывает, что спорные договоры между сторонами не заключались.

При рассмотрении вопроса о заключении между истцом и ответчиком договоров № 12/2017 от 24.02.2017, № 4313 от 23.04.2017 суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что в его бухгалтерском учете данные договоры не отражены, также отсутствуют оригинальные экземпляры договоров. Представленные истцом в материалы дела копии договоров не скреплены печатью.

Вместе с тем, требования закона о сторонах и форме соглашений от 24.02.2017, от 23.04.2017 участниками сделки соблюдены. Неотражение договоров в учете хозяйствующих субъектов само по себе не свидетельствует об их незаключенности и отсутствии юридической силы.

Отсутствие печатей обществ на договорах само по себе также не свидетельствует об их незаключенности или фальсификации, так как для заключения договора достаточно подписи лица, уполномоченного действовать от имени предприятия.

Таким образом, доводы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в указанной части не имеют правового значения.

Ответчик указывает, что в доверенности № 00/51 от 08.02.2017 на имя ФИО3, подписавшего спорные договоры со стороны публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», отсутствуют полномочия по заключению договоров возмездного оказания услуг по охране.

В соответствии с представленными в материалы дела документами ФИО3 на основании трудового договора № 25 от 24.01.2017 и в соответствии с приказом № 82-к от 24.01.2017 принят на должность заместителя директора по инвестиционной деятельности филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» с 25.01.2017. Согласно приказу № 999-к от 14.06.2017 трудовой договор с работником ФИО3 прекращен с 27.06.2017. Следовательно, доверенность № 00/51 от 08.02.2017 выдана ФИО3 в период срока действия его полномочий в должности заместителя директора по инвестиционной деятельности филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Согласно п. 2 доверенности № 00/51 от 08.02.2017 ФИО3 имеет право от имени ПАО «МРСК Сибири» в рамках исполнения договора подряда № 11.4000.282.16 от 30.08.2016, заключенного во исполнение государственного контракта от 09.07.2015 № 1519187380672090942000000/634-1/9000 об осуществлении технологического присоединения, заключенного между АО «Тываэнерго» и Министерством обороны РФ, заключать (подписывать) договоры субподряда, соглашения, изменять, дополнять, расторгать, прекращать действие договоров.

Из толкования указанного пункта доверенности № 00/51 от 08.02.2017 следует, что ФИО3 вправе совершать действия, в том числе, по заключению договоров, соглашений, направленных на обеспечение исполнения договора подряда № 11.4000.282.16 от 30.08.2016. Указанное не исключает возможности заключения ФИО3 договоров возмездного оказания услуг в целях обеспечения охраны объектов подрядчика.

Вполне логичным представляется заключение таким лицом любых вспомогательных договоров, без которых основной договор подряда не сможет исполняться или его исполнение будет затруднено. Каких-либо ограничений полномочий представителя на подписание договоров доверенность № 00/51 от 08.02.2017 не содержит.

На основании вышеизложенного, ответчиком не подтвержден довод о подписании договоров № 12/2017 от 24.02.2017, № 4313 от 23.04.2017 со стороны заказчика неуполномоченным лицом, оснований для признания спорных договора незаключенным не усматривается.

Таким образом, договоры № 12/2017 от 24.02.2017, № 4313 от 23.04.2017 между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Тамерлан» (исполнителем) заключены, следовательно, они порождают права и обязанности сторон, на возникновение которых они были направлены.

Более того, сам факт принятия заказчиком исполнения в части охранных услуг, о чем будет указано далее, отсутствие возражений по поводу присутствия охраны строительной площадки, свидетельствует об осведомлённости заказчика о правовых основаниях оказания охранных услуг в виде соответствующего договора.

Спорные договоры являются по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлены акты приемки оказанных услуг № 533 от 24 апреля 2017 года на сумму 417 600 руб., № 11498 от 13 июня 2017 года на сумму 183 600 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке, так как они не подписаны заказчиком в установленные договорами сроки.

В соответствие с п. 2.9 спорных договоров не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, исполнитель передает заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру. Заказчик должен подписать Акт об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней, либо предоставить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что в установленный договором 5-дневный срок заказчик переданные ему акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания исполнителю не представил.

Такое поведение заказчика по договорам не соответствует стандартам добросовестности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве от 07.02.2018 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления актов ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пояснениям истца акт приемки оказанных услуг от 24.04.2017 направлен почтой в адрес заказчика с претензией исх. № 110 от 19.10.2017 и получен последним 27.10.2017. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: описью вложения в письмо от 20.10.2017, уведомление о вручении № 66013116007258, почтовой квитанцией от 20.10.2017. Акт приемки оказанных услуг от 13.06.2017 направлен почтой в адрес заказчика с претензией исх. № 111 от 19.10.2017 и получен последним 27.10.2017. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: описью вложения в письмо от 20.10.2017, уведомление о вручении № 66013116007265, почтовой квитанцией от 20.10.2017.

В соответствие с п. 2.9 договоров не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, исполнитель передает заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру, следовательно, срок направления актов приемки оказанных услуг истцом нарушен.

Вместе с тем, направление актов оказанных услуг с нарушением установленных договором сроков не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги, а также не может быть признано мотивированным возражением для отказа в подписании направленных ему актов.

Ответчик располагал сведениями об объеме оказанных услуг с момента получения актов об оказании услуг. С учетом положений п.п. 2.9., 4.5. спорных договоров срок оплаты оказанных услуг по актам № 533 от 24 апреля 2017 года, № 11498 от 13 июня 2017 года признается судом наступившим.

Суд полагает, что истцом доказан факт оказания услуг по спорным договорам исходя из следующего.

Совокупность собранных по делу доказательств не представляет собой идеальную систему, в которой отсутствовали бы спорные моменты. Однако необходимо полагать, что в рамках рассматриваемого спора число противоречий в представленных доказательствах относительно невелико, что не снимает с суда обязанности по последовательной объективной оценки и анализа имеющихся документов и свидетельских показаний.

В дополнение к односторонним актам приемки оказанных услуг в материалы дела также представлены следующие документы, подтверждающие факт привлечения охранного персонала исполнителем и его направления на место оказания услуг (место проведения заказчиком работ):

- приказ № 15 от 22 февраля 2017 года «О принятии под охрану объекта ПАО МРСК Сибири» - г. Кызыл ПС «Вавилинская» по договору № 12/2017 от 24.02.2017;

- уведомление в ОЛРР г. Красноярск УФС ВНГ РФ по Красноярскому краю о начале охраны объекта с 24.02.2017;

- уведомление в ОЛРР г. Красноярск УФС ВНГ РФ по Красноярскому краю об окончании охраны объекта 23.04.2017;

- приказ № 23 от 21 апреля 2017 года «О принятии под охрану объекта ПАО МРСК Сибири» -г. Кызыл ПС «Вавилинская» по Договору № 4313 от 23.04.2017;

- уведомление в ОЛРР г. Красноярск УФС ВНГ РФ по Красноярскому краю о начале охраны объекта с 23.04.2017;

- уведомление в ОЛРР г. Красноярск УФС ВНГ РФ по Красноярскому краю об окончании охраны объекта 13.06.2017;

- графики учета отработанного времени охранников с февраля по июнь 2017 года на объекте охраны ПАО МРСК Сибири» - г. Кызыл ПС «Вавилинская»;

- пояснение о требованиях Законодательства РФ о предоставлении Охранными предприятиями уведомлений о начале и окончаннии охраны на объекте;

- копия журнала сменности охранников на объекте охраны ПАО МРСК Сибири» - г. Кызыл ПС «Вавилинская»;

- копия акта о снятии охраны от 13.06.2017;

- копии трудовых договоров о приеме на работу на должность охранника, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Тамерлан» (работодателем) и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (работниками).

В судебном заседании 04.06.2018 заслушаны показания свидетелей ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО10 пояснил, что в 2017 году работал в должности руководителя охраны общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Тамерлан», представители заказчика работали на охраняемых объектах вахтовым методом (ответственным лицом ПАО МРСК Сибири» назначен ФИО12, затем ФИО13), охранные услуги оказывались круглосуточно. Свидетель подробно описал, что представляет из себя охраняемый объект, пояснил о работе 2-х постов охраны до апреля 2017 года, позже – 1 поста охраны. Свидетель указал, что охранные услуги оказывались с осени 2016 года по июнь 2017 года, ПАО МРСК Сибири» не могло не знать об оказании охранных услуг обществом с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Тамерлан».

Свидетель ФИО11 пояснил, что в 2017 году работал в должности начальника отдела охраны общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Тамерлан», который оказывал услуги охраны объекта – стройки до июня 2017 года, также пояснил о месте нахождения объекта охраны, о наличии на объекте 2-х постов охраны.

Суд учитывает, что свидетели предупреждены об уголовной ответственной за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Подписки приобщены к материалам дела.

На основании вышеизложенного, поскольку свидетели подробно описали порядок оказания услуг по охране, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами вполне достоверно подтверждают факт оказания услуг истцом по спорным договорам. Показания указанных свидетелей, письменные доказательства, подтверждающие факт привлечения персонала исполнителем и его направления на место оказания услуг (приказы, уведомления, графики учета отработанного времени охранников и т.д.) какими-либо представленными ответчиком в материалы дела доказательствами не опровергнуты.

Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 также подтверждается факт оказания услуг по спорным договорам в присутствии представителей заказчика. При таких обстоятельствах ответчик не мог не знать об оказании услуг охраны на его объектах обществом с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Тамерлан».

Суд также учитывает, что 20.03.2018 сторонами для утверждения судом представлен проект мирового соглашения, в силу п. 2 которого ответчик обязуется оплатить истцу задолженность в общей сумме 601 200 руб. по договорам оказания услуг № 12/2017 от 24.02.2017 и № 4313 от 23.04.2017 в срок до 31.03.2018. Проект мирового соглашения подписан уполномоченными представителя сторон: со стороны истца – директором ФИО14, со стороны ответчика – представителем ФИО15.

21.03.2018 в материалы дела от ответчика поступило заявление об отзыве неутверждённого судом мирового соглашения.

Суд полагает, что попытка сторон урегулировать спор мирным путем, с учетом представленной редакции текста мирового соглашения, косвенно свидетельствует о согласии ответчика с доводами истца об оказании услуг по спорным договорам в феврале-июне 2017 года и признании задолженности, предъявленной ко взысканию.

Оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, суд пришел к выводу о том, что заказчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность неподписания актов приемки оказанных исполнителем услуг на общую сумму 601 200 руб. за период с февраля по июнь 2017 года, а также не доказал направление мотивированного отказа от подписания данных актов.

Следовательно, услуги за период с февраля по июнь 2017 года на сумму 601 200 руб. считаются принятыми обществом.

Доказательств оплаты оказанных услуг заказчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг, а доказательства их оплаты заказчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в указанной части, с общества с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Тамерлан» подлежит взысканию 601 200 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.05.2017 по 10.04.2018 в размере 30 986,50 руб. – по договору № 12/2017 от 24.02.2017, 10 792,88 руб. - по договору № 4313 от 23.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Заказчиком контррасчет не представлен, заявления об уменьшении указанной суммы не заявлено.

Согласно п. 5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение договоров ответчиком в части оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

При проверке правильности расчета неустойки, суд пришел к выводу о верном определении истцом периодов начисления неустойки, общего количества дней просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным. Так истцом неверно определен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, не учтено, что в силу п. 5.2. договора ставка рефинансирования ЦБ РФ определяется на календарный день неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить следующим образом:

- (размер неоплаченной задолженности за оказанные услуги) х (количество дней просрочки) х (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату рассмотрения требования (на 17.07.2018) - 7,25%) / 360.

По расчетам суда по договору № 12/2017 от 24.02.2017 за период с 26.05.2017 по 10.04.2018 возможный ко взысканию размер неустойки составит 26 860,03 руб., по договору № 4313 от 23.04.2017 за период с 26.05.2017 по 10.04.2018 возможный ко взысканию размер неустойки составит 9 558,03 руб.

На основании вышеизложенного, начисление кредитором неустойки является обоснованным в общем размере 36 418,06 руб. (26 860,03 руб. + 9 558,03 руб.), в остальной части, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом увеличения размера исковых требований составляет 15 860 руб. В подтверждение уплаты указанной суммы при обращении в арбитражный суд с настоящим иском обществом с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Тамерлан» представлено платежное поручение от 15.12.2017 № 2274 на сумму 15 578 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в части – на 99,17 %, 15 449 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 101 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Тамерлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 601 200 руб. задолженности, 36 418,06 руб., 15 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 101 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Яковенко