Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-219389/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219389/16-159-1885
г. Москва
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявления ФИО2

о пересмотре Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ФИО2 К ООО «ФЕНИКС», МИФНС России № 46 по г. Москве

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ФЕНИКС»

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 14.10.2016г.

от ответчика-1: ФИО4 по доверенности от 18.01.2018г., ФИО5 по доверенности от 30.06.2017г.

от ответчика-2: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», общество) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Феникс" N 02/2016 от 19 сентября 2016 года; признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве (далее – налоговый орган) N345108А от 29.09.2016 о государственной изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести соответствующие изменения в сведения об ООО "Феникс" в ЕГРЮЛ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о

пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 17.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве обоснования данного заявления ФИО2 указывает на то, что в рамках уголовного дела была проведена экспертиза ее подписи на протоколе общего собрания участников общества и установлено, что подпись выполнена не ею, а другим лицом, что является основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствовался положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 36, 37, 43, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 09.12.1999 N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и отказал в иске, поскольку пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, письменного заявления о фальсификации подписи ФИО2 по оспариваемом протоколе общего собрания участников общества в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации, истцом подано не было.

Опосредованное указание заявителя на сфальсифицированный протокол либо на необходимость проведения почерковедческой экспертизы по делу само по себе о таком процессуальном действии как заявление о фальсификации доказательства не свидетельствует.

Однако, 16.12.2016г. истица обратилась с заявлением в Симоновский межрайонный следственный отдел Следственного управления по Южному административному округу ГСУ СК России по г. Москве с заявлением о преступлении, в котором просила «..привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших фальсификацию ЕГРЮЛ ООО «Феникс» путем предоставления в МИФНС России № 46 по г. Москве заведомо ложных данных руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а также фальсификацию решения общего собрания участников общества путем внесения в Протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме, результатах голосования, недостоверного подсчета голосов, а также сообщения недостоверных сведений о голосовании от имени участника общества, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о досрочном прекращении полномочий органа управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа)».

В рамках доследственной проверки № 132пр-2017, зарегистрированной в КРСП 02.05.2017г., Отделом по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК России по городу Москве проведена почерковедческая судебная экспертиза копии Протокола № 02/2016 Внеочередного общего собрания участников ООО «Феникс» от 19.09.2016 с постановкой вопроса:

«- кем именно, ФИО2, ФИО6 или иным лицом, исполнена подпись от имени ФИО2 на представленной копии Протокола № 02/2016 от 19.09.2016г. Внеочередного общего собрания участников ООО «Феникс»?»

12.12.2017г. представителем ФИО2 было подано заявление Старшему следователю СУ по ВО ГСУ СК России по г. Москве о выдаче копии Заключения экспертизы.

Копия Заключения эксперта № 3695/06-5, 4411/06-5 от 14.11.2017г. получено Заявителем 12.12.2017г., о чем свидетельствует Сопроводительное письмо Следственного управления по ВАО г. Москвы.

Согласно Заключению эксперта № 3695/06-5, 4411/06-5 от 14.11.2017г., подпись

от имени Васильевой Н.В. в электрофотографической копии протокола № 02 2016 Внеочередного общего собрания участников ООО «Феникс» от 19.09.2016г. выполнена не самой Васильевой Натальей Владимировной, не Шурыгиным Михаилом Алексеевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Васильевой Н.В.

Согласно ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов является новые обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В частности, п. 1, ч. 3, ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Таким образом, установление факта подделки подписи участника ООО «Феникс» ФИО2 в Протоколе № 02/2016 от 19.09.2016г. Внеочередного общего собрания участников ООО «Феникс», является существенным обстоятельством, и решение Арбитражного суда города Москвы от 8 от 17.01.2017г. по делу № А40- 219389/16-159-1885 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.310,311 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 17.01.2017г. по делу № А40-219389/16-159-1885 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017г. по делу № А40- 219389/16-159-1885 отменить.

Назначить предварительное судебное заседание на 16 апреля 2018г. в 12-30 в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: <...>, этаж 6, зал 6072.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская