Решение от 17 января 2017 г. по делу № А40-219389/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219389/16-159-1885
17 января 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017г.

Судья Константиновская Н. А., единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

К ООО «ФЕНИКС», МИФНС России №46 по г. Москве

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ФЕНИКС»

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.10.2016г.

от ответчика-1: ФИО4 по доверенности от 12.10.2016г.

от ответчика-2: ФИО5 по доверенности от 27.01.2016г.,ФИО6, по доверенности от 11.10.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ФЕНИКС» № 02/2016 от 19 сентября 2016 г.; признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 345108А от 29.09.2016 г. о государственной изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы а так же об обязать Межрайонную ИФНС России № -16 по г Москве внести соответствующие изменения в сведения об ООО «ФЕНИКС» в ЕГРЮЛ.

Исковые требования мотивированы тем, что решение принято с грубым нарушением закона, и влечет за собой существенное нарушение прав истца.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7

В соответствии со ст.88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле о вызове свидетеля, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Ответчики просят в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что голос никаких нарушений допущено не было.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 15.04.2016 г. Истица является участником Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771901001) с размером доли в уставном капитале общества 80 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с официального сайта регистрирующего органа

Согласно внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, генеральным директором общества был назначен ФИО7

20 октября 2016 г. Истице стало известно о том, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом генеральном директоре общества.

Однако она не принимала решения о смене генерального директора с ФИО7 на ФИО8 На общем собрании участников общества с повесткой дня о смене единоличного исполнительного органа, на котором было принято решение о назначении на должность генерального директора ФИО8, участия не принимала. В протоколе общего собрания участников ООО «ФЕНИКС» с данной повесткой дня не расписывалась. Доверенность на право подписи от ее имени в этом протоколе никому не выдавала.

Таким образом, смена генерального директора была произведена на основании сфальсифицированного решения участников общества и сфальсифицированной формы Р14001 против воли истца. Сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, были внесены в реестр с нарушением закона.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В случае нарушения установленного статьей 36 порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Порядок проведения общих собраний участников ООО определен в ст.ст. 34 - 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 год (далее - ФЗ об ООО).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Как следует из представленных документов участниками ООО «Феникс» являются ФИО2 с долей 80% уставного капитала и ФИО9 с долей 20% уставного капитала.

Согласно Протоколу общего собрания участников ООО ««Феникс» № 02/2016 от 19.09.2016г. повестку дня составляли следующие вопросы:

1. Об избрании председательствующего на Общем собрании и секретаря Общего собрания.

2. О прекращении полномочий Генерального директора Общества ФИО7

3. Об избрании Генеральным директором Общества ФИО8

4. О внесении в ЕГРЮЛ сведений о Генеральном директоре Общества.

В собрании приняли участие все участники Общества. Кворум для проведения общего собрания участников имелся. Собрание было правомочно было принимать решение по вопросам повестки дня.

На собрании были приняты следующие решения:

- Прекратить полномочия Генерального директора Общества ФИО7 с «19» сентября 2016 г.-единогласно.

- ФИО10 Шундиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 63 06 982744, выдан ОТДЕЛОМ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ САРАТОВСКОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 03.04.2007 г., код подразделения 642-040, адрес: респ. Ингушетия, с.п. Орджоникидзевская, ул. Луговая, д.46) на должность Генерального директора Общества с «20» сентября 2016 г. – единогласно.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). (п. 1)

В силу п. 3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец участвовала в собрании, кроме того, подписала оспариваемый протокол.

Таким образом, решения, принятые на собрании 19 сентября 2016г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества - ФИО7, и назначении нового генерального директора - ФИО8, подтверждены протоколом № 02/2016, принятым с соблюдением всех требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Феникс».

Доводы Истицы о том, что она в собрании участия не принимала, протокол не подписывала не принимаются судом во внимание, поскольку, противоречат представленным доказательствам. Ходатайств о фальсификации спорного протокола, а так же об экспертизе подписи на протоколе Истицей не заявлялось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приходит к выводу, что оспариваемое в настоящем деле решение внеочередного общего собрания участников Общества не нарушает права истца как участника общества, соответствует действующему законодательству и заявленный в настоящем деле иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 2,4, 65, 68, 71, 110, 123, 124, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО7 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:Н.А. Константиновская