Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А60-7559/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2671/19

Екатеринбург

01 августа 2019 г.


Дело № А60-7559/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» (ИНН 6658387037, ОГРН 1116658012712; далее – общество «КТР») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу № А60-7559/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (ОГРН 1136670011609, ИНН 6670404602; далее – общество «ТСК «Олимп», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должника Курилин Вячеслав Валерьевич и его представитель Суханов А.Б. (доверенность от 09.01.2017), а также представители:

общества «КТР» - Ананьин Д.М. (доверенность от 25.07.2019);

индивидуального предпринимателя Подвигина Дмитрия Владимировича (ИНН 667409259137, ОГРНИП 316965800149484; далее – предприниматель Подвигин Д.В.) – Гончарова Е.Ю. (доверенность от 06.04.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2018 принято к производству заявление предпринимателя Подвигина Д.В. о признании общества ТСК «Олимп» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 общество «ТСК «Олимп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Курилин В.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок должника, совершенных с обществом «КТР» на общую сумму 12 677 000 руб., оформленных следующими универсальными передаточными актами (далее – УПД): от 30.11.2016 № 120/3 на поставку песка на сумму 8 385 137 руб., от 23.12.2016 № 131/5 на доставку песка на сумму 2 490 671 руб., от 28.12.2016 № 136/5 на доставку песка на сумму 1 530 825 руб., от 29.12.2016 № 139 на доставку песка на сумму 3 225 588 руб., от 29.12.2016 № 140 на доставку песка на сумму 4 367 679 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чиркин Михаил Анатольевич, общества с ограниченной ответственностью «Доннеруд» (ИНН 6165188193, ОГРН 1146165001498; далее – общество «Доннеруд»), «Торговый дом «Владимирский» (ИНН 6102030728, ОГРН 1096189001072; далее – общество «ТД «Владимирский»), «Торговый дом «Стройматериалы» (ИНН 6670428466, ОГРН 1146670027734), «НПО «Магистраль» (ИНН 7813437618, ОГРН 1097847043469).

Определением суда от 08.11.2018 (судья Чинилов А.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «КТР» в пользу общества «ТСК «Олимп» денежных средств в размере 12 677 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда от 05.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КТР» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии в материалах спора доказательств поставки товара со стороны общества «КТР». По мнению заявителя, все УПД (универсальные передаточные документы) подписывались уполномоченным лицом, на данных документах стоит печать должника, о фальсификации которой не заявлялось. Общество «КТР» отмечает, что все спорные платежи в его адрес в сумме 12 677 000 руб. совершены по распоряжению директора общества «ТСК «Олимп» Чиркина М.А. со ссылкой на договор от 03.11.2016 № ТСКО-24. Также заявитель указывает на то, что в составленном между сторонами и заверенном печатью должника акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 16.03.2017 отражены все оспариваемые сделки, которые также были учтены должником при налогообложении, сведения о данных сделках включены в книгу покупок должника за IV квартал 2016 года. Заявитель считает, что значительный разрыв во времени (более года) между последним платежом и подачей должником иска о взыскании неосновательного обогащения обусловлен тем, что должник исходил из действительности спорных сделок.

Кроме того, заявитель отмечает, что в реестр требований кредитов должника включено два требования на общую сумму 6 190 967 руб. 54 коп., а именно требование заявителя по делу Подвигина Д.В. на сумму 381 866 руб. и требование аффлированного с должником лица общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – общество «ТрансСтрой») на сумму 5 809 101 руб. 54 коп., при этом в порядке реституции с общества «КТР» взыскано 12 677 000 руб., что не соответствует правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 29.4 постановлениея Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63). Также заявитель полагает, что если исходить из выводов судов о том, что какой-либо товар на основании спорных УПД должнику не передавался и оплачиваться не должен был, то у акционерного общества «РждСтрой» возникает неосновательное обогащение за счёт общества «КТР» между тем акционерное общество «РждСтрой» к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не привлечено.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая при этом на несоответствие действительности доводов общества «КТР» о реальности спорных поставок песка в адрес должника.

Определением суда округа от 03.07.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества «КТР» откладывалось.

Конкурсным управляющим должника 19.07.2019 в суд округа представлено дополнение к отзыву на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий ссылается на материалы уголовного дела № 11802650005000064 в отношении директора общества «КТР» Ербягина Ю.В. по факту подделки документов и покушения на хищение денежных средств должника, которыми (по мнению управляющего) подтверждается, что поставка товара в адрес должника не осуществлялась и не планировалась, денежные средства обществом «ТСК «Олимп» в адрес общества «КТР» были перечислены в результате мошеннических действий руководителя общества «КТР». Также конкурсный управляющий указывает на отсутствие аффиллированности между должником и обществом «ТрансСтрой», отмечая, что между директором общества «ТрансСтрой» Чиркиным Александром Анатольевичем и директором общества «ТСК «Олимп» Чиркиным Михаилом Анатольевичем отсутствует какое-либо родство, данное обстоятельство подтверждается документами, предоставленными соответствующим отделом записи актов гражданского состояния по запросу конкурсного управляющего (указанные лица имеют разных родителей, разное место рождения и место проживания).

В подтверждение доводов, приведенных в дополнении к отзыву на кассационную жалобу, конкурсный управляющий должника представил копии следующих документов: постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ербягина Ю.В. от 23.01.2019 по уголовному делу № 11802650005000064, заключения эксперта по указанному уголовному делу от 06.05.2019 № 1485/061, от 08.04.2019 № 1124/07-1, от 08.05.2019 № 1486/06-1, от 12.04.2019 № 44/06-1, от 22.06.2018 № 1244/06-1, от 31.10.2018 № 2402/06-1, ответ Управления записи актов гражданского состояния по Свердловской области от 12.09.2018 № 28-04-16-8327.

Поступившие в электронном виде отзывы конкурсного управляющего Курилина В.В. к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, приложенные к дополнению к отзыву на кассационную жалобу, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам кассационного производства не подлежат; вместе с тем, поскольку указанные документы поданы в суд округа в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе соответствующей процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что в период с 30.12.2016 по 07.03.2017 с расчетного счета должника на расчетный счет общества «ТСК «Олимп» были перечислены денежные средства на общую сумму 12 677 000 руб. по следующим платёжным поручениям: от 30.12.2016 № 206, от 24.01.2017 № 11, от 27.01.2017 № 26, от 31.01.2017 № 37, от 09.02.2017 № 54, от 03.03.2017№ 97, от 06.03.2017 № 107, от 07.03.2017 № 122 с назначением платежа во всех платёжных поручениях: «Оплата по договору от 03.11.2016 № ТСКО-24 в том числе НДС 18%» за общество «ТСК «Олимп».

При этом указанный договор и иные первичные документы, подтверждающие оказание услуг и поставку товара у конкурсного управляющего отсутствовали.

Руководителем должника конкурсному управляющему переданы копии следующих передаточных актов, которые получены им в рамках дела № А6071414/2017: от 30.11.2016 № 120/3 на поставку песка на сумму 8 385 137 руб., от 23.12.2016 №131/5 на доставку песка на сумму 2 490 671 руб., от 28.12.2016 № 136/5 на доставку песка на сумму 1 530 825 руб., от 29.12.2016 № 139 на доставку песка на сумму 3 225 588 руб., от 29.12.2016 № 140 на доставку песка на сумму 4 367 679 руб., а также транспортные накладные за период декабрь 2016 года.

Со слов руководителя должника, поставка песка, равно как и транспортные услуги со стороны общества «КТР» в адрес общества «ТСК «Олимп» не производилась, первичные документы директором Чиркиным М.А. не подписывались, договор, поименованный в назначении платежа – от 03.11.2016 № ТСКО-24, не заключался.

Конкурсный управляющий 04.06.2018 направил в адрес общества «КТР» требование о возврате денежных средств в размере 12 677 000 руб., которое оставлено последним без удовлетворения.

Полагая, что сделки на общую сумму 12 677 000 руб., оформленные вышеназванными УПД, являются недействительными (ничтожными) применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании спорных сделок, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды приняли во внимание, что согласно представленным по запросу суда материалам уголовного дела, в частности заключению специалиста Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 22.06.2018 №1244/06-1, в копиях передаточных документов от 23.12.2016, от 28.12.2016 и двух экземплярах от 29.12.2016 подписи выполнены не Чиркиным М.А., а иным лицом, а подписи от имени Ербягина Ю.В., вероятно, выполнены им самим.

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела транспортные накладные, которые были представлены обществом «КТР» в рамках дела № А60-71414/2017 в подтверждение факта доставки песка должнику. При этом в рамках указанного дела общество «КТР» указывало сроки поставки и сроки оказания услуг по доставке товара в адрес общества «ТСК «Олимп» - декабрь 2016, в подтверждение чему приложило те же УПД, оспоренные в настоящем деле.

В названных транспортных накладных указано место приемки обществом «КТР» груза от поставщика песка, где существует единственное месторождение песка, что ответчиком не оспаривается. Право добычи песка принадлежит обществу «Доннеруд», имеющему лицензию на добычу полезных ископаемых, которая выдана Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области 20.12.2016; запись в Единый государственный реестр юридических лиц о получении лицензии внесена 26.12.2016. Согласно ответу на запрос конкурсного управляющего в адрес общества «Доннеруд» первая отгрузка с указанного месторождения началась в январе 2017 года.

Суды учли, что в рамках настоящего обособленного спора общество «КТР», осведомленное о представлении суду подтверждающих данные сведения документы о невозможности доставки песка из указанного месторождения, изменил свою позицию и утверждал, что он закупал товар для его последующей перепродажи должнику у общества «Доннеруд» по договору поставки от 24.04.2017 № П-1-2 и у общества «ТД «Владимирский» по договору поставки от 04.04.2017 № 04/04/2017, при этом фактически поставил должнику товар в апреле – июне 2017 года.

Из материалов дела следует, что у общества «КТР» действительно были заключены договоры поставки с обществом «Доннеруд» от 24.04.2017 № П-1-2 и с обществом «ТД «Владимирский» от 04.04.2017 № 04/04/2017.

Вместе с тем, исходя из пояснений общества «Доннеруд», изложенных в письменном отзыве следует, что между ним и должником был заключен отдельный договор поставки от 27.12.2016 № П-1-12, по которому последнему за период с января по февраль 2017 было поставлено 242 749 м3 песка; поставка осуществлялась самовывозом автотранспортом должника с карьера общества «Доннеруд». При этом часть спорных УПД (от 28.12.2016 и от 29.12.2016) подпадают под действие указанного договора поставки от 27.12.2016 № П-1-12.

Как правильно отметили суды, отражение спорных сделок в бухгалтерском и налоговом учете должника само по себе не свидетельствует о реальности спорных поставок, поскольку отражение операций в 2016 году не может подтверждать поставки, осуществленные в апреле – июне 2017 года.

Дополнительным свидетельством необоснованности заявленной в рамках настоящего обособленного спора позиции общества «КТР» о сроках фактической доставки песка – апреле-июне 2017 года является факт направления обществом «КТР» в адрес общества «ТСК «ОЛИМП» претензии от 17.03.2017 № 18/72, на что указано ответчиком в своем исковом заявлении (дело № А60-71414/2017).

Кроме того, проанализировав спорные УПД, суды установили, что данные документы содержат противоречивые данные, в том числе: разночтения в дате поставки песка по УПД от 30.11.2016 № 120/3 и в датах доставки песка по УПД от 23.12.2016 №131/5, от 28.12.2016 № 136/5, от 29.12.2016 № 139, от 29.12.2016 № 140 (товар получен покупателем ранее дат доставки товара покупателю); разночтения по количеству поставленного песка и перевезенного (доставленного), а именно по УД № 120/3 общее количество поставленного песка – 48 469, из них: песок мелкий – 23 770, 250 куб.м, песок средний – 24 698,750 куб.м, в то время как из УД на доставку песка следует, что мелкий песок доставлен в количестве - 2 936,750 куб.м, средний в количестве – 22 189 куб.м, т.е. доставлено песка меньше, чем поставлено и принято покупателем; во всех УПД указан несуществующий адрес должника (620049 г.Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 4 «А», оф. 413).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учётом конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается поставка обществом «КТР» песка в адрес должника по спорным УПД, отметив, что доказательства, свидетельствующие об ином в материалы спора не представлены, суды пришли к выводам о том, что спорное перечисление денежных средств должником обществу «КТР» осуществлено в отсутствие встречного предоставления, что явно свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота; в результате должник лишился имущества (денежных средств), за счёт которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются экономически невыгодными и нецелесообразными для должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно применили последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с общества «КТР» в пользу должника денежных средств в сумме 12 677 000 руб.

Доводы общества «КТР» о том, что выводы судов относительно применения реституции по спорным сделкам не соответствует правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 29.4 постановления № 63, судом округа во внимание не принимаются, поскольку соответствующие правовые разъяснения касаются вопросов применения реституции при оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в данном случае сделки должника оспаривались по общим основаниям в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы общества «КТР» о том, что если исходить из выводов судов о том, что какой-либо товар на основании спорных УПД должнику не передавался и оплачиваться не должен был, то у акционерного общества «РждСтрой» возникает неосновательное обогащение за счёт общества «КТР» между тем акционерное общество «РждСтрой» к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не привлечено, также судом округа во внимание не принимаются, поскольку не имеют правого значения для настоящего обособленного спора, требования общества «КТР» относительно возникновения неосновательного обогащения на стороне акционерного общества «РждСтрой» могут быть предметом самостоятельного искового производства. Какого-либо преюдициального значения для акционерного общества «РждСтрой» обжалуемые судебные акты не имеют.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права.

Доводы заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными выводами, судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений апелляционным судом норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу № А60-7559/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Ю.В. Кудинова



Г.М. Столяренко