Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А68-9482/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-9482/2017
г.Калуга
24 октября 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новомосковские вентиляционные системы» ФИО1 по доверенности от 23.10.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» ФИО2 по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новомосковские вентиляционные системы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу №А68-9482/2017,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Энергосеть») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковские вентиляционные системы», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «НВС») о взыскании 196 301 руб. 45 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 15.04.2016 №23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и 2178 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 05.07.2017 по 18.08.2017 с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 05.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «НВС» к ООО «Энергосеть» о взыскании 723 056 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению технических условий по договору от 15.04.2016 №23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, начисленной за период с 15.10.2016 по 12.07.2017.

Истец по первоначальному иску неоднократно уточнял заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и окончательно их сформулировав в судебном заседании 05.04.2018, просил взыскать с ООО «НВС» 196 301 руб. 45 коп. основного долга, 742 019 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы, начисленной за период с 05.07.2017 по 31.03.2018 с дальнейшем начислением до фактического исполнения обязательств и 645 831 руб. 70 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению технических условий, начисленной за период с 28.10.2016 по 19.06.2017.

ООО «НВС» в судебном заседании 05.04.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ также уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО «Энергосеть» неустойку в сумме 687 329 руб. 85 коп., начисленной за период с 28.10.2016 по 19.06.2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2018 (судья Глазкова Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.), первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НВС» в пользу ООО «Энергосеть» взыскано 196 301 руб. 45 коп. основного долга и 265 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 6423 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 21 888 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, в остальной части требований отказано. С ООО «Энергосеть» в пользу ООО «НВС» взыскано 70 000 руб. 00 коп. неустойки и 2946 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано. Кроме того, ООО «НВС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 714 руб. 00 коп. В результате зачета встречных требований судом взыскано с ООО «НВС» в пользу ООО «Энергосеть» 394 778 руб. 45 коп. денежных средств, а также после проведения зачета госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета и возврату из бюджета, с ООО «НВС» в доход федерального бюджета взыскано 21 174 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами первой и апелляционной инстанций в части взысканной с ООО «НВС» в пользу ООО «Энергосеть» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению технических условий по первоначальному иску, ООО «НВС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в указанной части, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерное взыскание с ООО «НВС» неустойки в пользу ООО «Энергосеть» за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению своей части технических условий, поскольку их осуществление возможно только после исполнения сетевой организацией своих обязательств, в том числе – строительство (монтаж) трансформаторной подстанции.

Представитель ООО «НВС» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «Энергосеть» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.04.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Трансэлектро» (сетевая организация) (далее – ООО «Трансэлектро») и ООО «НВС» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №23 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ многоквартирного дома (наименование энергопринимающих устройств), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 (кВт); категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,38 (кВ), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирного дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...>.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 29.12.2015 №47/1 с учетом индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, на I квартал 2016 года и составляет 1 963 014 руб. 49 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15-ти дней со дня заключения настоящего договора;

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60-ти дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15-ти дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15-ти дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

В силу пункта 18 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10-ти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 22 договора он считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организации.

14.09.2016 ООО «Трансэлектро» (исполнитель 1), ООО «Энергосеть» (исполнитель 2) и ООО «НВС» (заказчик) подписано соглашение о замене стороны по договору от 15.04.2016 №23 (далее - соглашение), в соответствии с которым все права и обязанности исполнителя 1 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.04.2016 №23 перешли к исполнителю 2.

На момент подписания настоящего соглашения заказчик исполнил обязательства по предварительной оплате на сумму 319 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 3 соглашения).

В силу пункта 6 соглашения стороны согласились считать датой передачи прав и обязанностей исполнителя 1 по договору от исполнителя 1 к исполнителю 2 – 19.08.2016. Указанная дата является датой вступления в силу настоящего соглашения.

Поскольку заявителем договор был подписан 27.04.2016, соответственно, исходя из пунктов 5 и 22 договора, он подлежал исполнению не позднее 27.10.2016.

Во исполнение условий договора сетевая организация осуществила технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя 19.06.2017, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 19.06.2017 №23 и актом о выполнении технических условий от 19.06.2017 №23, подписанными сторонами без замечаний.

ООО «Трансэлектро» осуществило перечисление авансового платежа на расчетный счет ООО «Энергосеть» в размере 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2016 № 1043, а также, как указывалось выше, согласно пункту 3 соглашения произвело предварительную оплату на сумму 319 000 руб. 00 коп.

ООО «НВС» во исполнение условий договора осуществило плату за технологическое присоединение в размере 1 197 713 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2016 №2136 и от 27.01.2017 №107.

Таким образом, общая сумма платежей за технологическое присоединение, с учетом перечислений ООО «Трансэлектро», составила 1 766 713 руб. 04 коп.

03.08.2017 ООО «Энергосеть» обратилось к ООО «НВС» с претензией №1126 с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности в размере 196 301 руб. 45 коп.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием ООО «Энергосеть» для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «НВС», ссылаясь на невыполнение сетевой организацией в установленный договором срок обязательств по осуществлению технологического присоединения, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 687 329 руб. 85 коп., начисленной за период с 28.10.2016 по 19.06.2017 (с учетом уточнения встречного иска), предварительно направив претензию от 24.08.2017 №340-п в адрес ООО «Энергосеть».

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили как первоначальный иск, так и встречный иск.

Поскольку ООО «НВС» оспаривает вынесенные по настоящему делу судебные акты только в части взыскания с ООО «Энергосеть» в пользу ООО «НВС» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению технических условий по первоначальному иску, то арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил №861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Кроме того, согласно подпункту «в» пункта 16 Правил №861 в договоре об осуществлении технологического присоединения должно содержаться положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами №861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, соглашение о неустойке за нарушение стороной сроков исполнения своих обязательств по договору, порядок ее расчета определены сторонами в пункте 18 договора, положения которого соответствуют требованиям пункта 16 Правил №861.

Положениями договора и технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, установлен обязательный к выполнению порядок действий, как для заявителя, так и для сетевой организации, то есть заявитель при исполнении договора обязан исполнить необходимые технические мероприятия в своей части и внести установленную плату.

Пункт 7 Правил №861 определяет процедуру технологического присоединения, завершающим этапом которой является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Суды первой и второй инстанций установили, что срок мероприятий по технологическому присоединению исполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов электроснабжения к электрическим сетям установлен до 27.10.2016.

Доказательств изменения условий договора в части срока исполнения обязательств не представлено.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о выполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению объектов электроснабжения получено заявителем 23.01.2017.

Таким образом, сетевой организацией своя часть обязательств, за исключением непосредственного технологического присоединения, выполнена с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Энергосеть».

Между тем, как установлено судами и следует из переписки сторон, ООО «НВС» также допустило нарушение сроков возложенных на него обязательств в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных пунктом 11 технических условий.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

ООО «НВС» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств отсутствия его вины в нарушении обязанности по выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок, в связи с чем требование о применении к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Как установлено судами, и заявитель, и сетевая организация ненадлежащим образом исполняли свои обязательства. И даже после того, как сетевая организация выполнила свою часть обязательств за исключением присоединения, заявитель только начал исполнять свои обязательства, в то время, как только обязательства по установке приборов учета зависели от действий сетевой организации по строительству комплектной трансформаторной подстанции.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что невыполнение сетевой организацией своей части технических условий, на что ссылается заявитель, не может служить основанием для освобождения ООО «НВС» от установленной в договоре ответственности за нарушение срока по выполнению технических условий.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что стороны нарушили сроки исполнения встречных обязательств, предусмотренных договором. Материалами дела подтверждается нарушение сроков исполнения обязательств по технологическому присоединению как со стороны сетевой организации, так и заявителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны заявили ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления №7 о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также в случаях, когда неустойка определена законом, суды пришли к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитали возможным снизить ее размер.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что стороны нарушили сроки исполнения встречных обязательств, предусмотренных договором. Материалами дела подтверждается нарушение сроков исполнения обязательств по технологическому присоединению со стороны сетевой организации и заявителя.

Согласно пункту 81 Постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Применив положения пункта 1 статьи 404 и статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении №7, суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным снизить размер неустойки каждой из сторон по отношению друг к другу до 70 000 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу №А68-9482/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.К. Елагина


Судьи

С.Г. Егорова


И.И. Козелкин