Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А24-5203/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5203/2019
г. Владивосток
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Камчатжилстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7363/2019

на решение от 09.09.2019

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-5203/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Камчатжилстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 04.02.2013 № 11/13 в сумме 10 750 808,59 руб.

при участии в заседании конкурсного управляющего ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Камчатжилстрой» (далее – ОАО «Камчатжилстрой») о взыскании 10 750 808,59 рублей задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 04.02.2013 № 11/13, в том числе долг по арендной плате за период с 01.10.2015 по 04.02.2018 - 5 691 419,18 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.12.2015 по 10.06.2019 - 5 059 389,41 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Камчатжилстрой» в пользу Управления взыскано 3 875 061,32 рублей долга по арендной плате за период с 01.07.2016 по 04.02.2018, 2 912 302,51 рублей пени за период с 16.09.2016 по 10.06.2019, всего взыскано - 6 787 363,83 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт, уменьшив размер пени до 640 533,13 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на непринятие судом во внимание доводов конкурсного управляющего о чрезмерно высоком размере пени по сравнению с размером основного долга, что привело к злоупотреблению правом со стороны истца. Отмечает, что договор прекратил свое действие 04.02.2018, однако, с исковым заявлением истец обратился в суд спустя 1,5 года после окончания действия договора, чем увеличил размер неустойки, которая не должна быть средством обогащения должника.

Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 04.02.2013 между Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края (арендодатель) и ОАО «Камчатжилстрой» (арендатор) на основании протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению о проведении торгов № 191212/0133832/01 от 21.01.2013 заключен договор аренды земельного участка № 11/13, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в пользование арендатору на условиях аренды земельный участок, находящийся в распоряжении Камчатского края, государственная собственность на который не разграничена, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:01:0010116:10802, площадью 29 926 кв.м, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, разрешенное использование: земельные участки зданий смешанного использования (жилого и нежилого назначения), фактическое использование: для строительства многоквартирных жилых домов (далее – участок).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, имеющим силу передаточного акта, участок считается переданным арендатору с 04.02.2013.

договора Договор заключен до 04.02.2018, считается заключенным с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 04.02.2013 (пункты 2.1, 2.2).

По условиям пункта 3.1 договора годовой размер арендной платы за участок установлен на основании отчета об оценке рыночной стоимости участка от 11.12.2012 № 479-12 и составляет 2 424 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата в соответствии с расчетом вносится арендатором самостоятельно, ежеквартально, не позднее пятнадцатого числа последнего месяца текущего квартала.

29.03.2019 Управление в адрес ответчика направило предупреждение о задолженности по арендной плате от 25.03.2019 № 58575423, в котором указало на необходимость погашения задолженности по вышеуказанному договору аренды в течение тридцати календарных дней с момента получения предупреждения. В данном уведомлении общество извещалось о том, что в случае неоплаты суммы задолженности Управление оставляет за собой право на обращение в судебные органы Камчатского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком требования предупреждения послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ввиду доказанности факта передачи ответчику в пользование земельного участка по договору аренды земельного участка от 04.02.2013 № 11/13 и непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы по указанному договору, суд первой инстанции, применив с учетом даты подачи искового заявления, срок исковой давности, обоснованно удовлетворил требование Управления о взыскании основного долга за период с 01.07.2016 по 04.02.2018 в размере 3 875 061,32 рублей.

Доводов относительно данной части оспариваемого решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 6.2 договора согласовано, что за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендатору пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом взыскана неустойка за период с 16.09.2016 по 10.06.2019 в размере 2 912 302,51 рублей.

Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия находит его обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя ходатайство о снижения неустойки, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательства.

Довод о том, что истец намеренно затягивал время и не обращался с настоящим исковым заявлением, чтобы увеличить сумму пени, отклоняется, поскольку само по себе длительное необращение в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, который вправе рассчитывать на добросовестное исполнение арендатором своих обязанностей по договору аренды. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны Управления ответчиком не представлено.

Подписывая договор с условиями о начисление неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик, приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя денежныхх обязательств.

Доказательств того, что взыскание неустойки может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

На основании изложенного Пятый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Камчатжилстрой» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2019 по делу №А24-5203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына