Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-196421/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25.09.2024 Дело № А40-196421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 25.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Россети Тюмень»: ФИО1 по доверенности от 26 марта 2024 года,

от акционерного общества «ЭК «Восток»: ФИО2 по доверенности от 17 ноября 2021 года,

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭК «Восток»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-196421/2014,

по заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» об индексации присужденных судом денежных сумм по исковому заявлению акционерного общества «Тюменьэнерго» к акционерному обществу «ЭК «Восток» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тюменьэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 547 611 руб. 08 коп., процентов в размере 172 973 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года удовлетворено требование АО «Тюменьэнерго» о взыскании с АО «ЭК «Восток» судебных издержек в размере 209 750 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2016 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года отменено: с ответчика в пользу истца взыскано 160 410 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

АО «Россети Тюмень» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных средств в размере 52 293 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года отменено: с АО «ЭК «Восток» в пользу АО «Россети Тюмень» в порядке индексации взысканы денежные средства в размере 52 293 руб. 75 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на необходимость применения к отношениям по обращению в суд с заявлением об индексации шестимесячного срока по аналогии со сроком на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 года производство по кассационной жалобе акционерного общества «ЭК «Восток» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-196421/2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2024 года производство по кассационной жалобе возобновлено, в этом же судебном заседании при отсутствии возражений представителей сторон спора начато рассмотрении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Россети Тюмень» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От АО «ЭК «Восток» поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От АО «Россети Тюмень» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 25 сентября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставлению в силе определения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Обращаясь с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, истец указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года ответчиком было исполнено в полном объеме 29 мая 2015 года, что подтверждается платежным поручением от 29 мая 2015 года № 858.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или

договором. Заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления выносится определение об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации.

Суд производит индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 74-Г08-11, от 29 декабря 2009 года № 80-Г09-9, от 12 октября 2017 года по делу № 309-ЭС17-7211.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда РФ от 02 октября 2018 года № 47-КГ18-11).

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Рассматривая заявление об индексации присужденных денежных сумм, руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22 июля 2021 года № 40-П, от 25 января 2001 года N № 1-П, от 23 июля 2018 года № 35-П, установив, что решение суда первой инстанции по настоящему делу от 17 марта 2015 года исполнено ответчиком до вступления его в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации отсутствует какое-либо

длительное неисполнение судебного акта, в связи с чем, оснований для индексации присужденных денежных сумм не имеется.

Суд первой инстанции также исходил из того, что обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по истечении 7 лет после принятия и исполнения судебных актов, является злоупотреблением истцом правом.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции о том, что отсутствует какое-либо длительное неисполнение судебного акта и о том, что решение суда исполнено должником до вступления его в законную силу не могли явиться основанием к отказу в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Также отклоняя выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, апелляционный суд указал, что право взыскателя на обращение с заявлением об индексации присужденных судебным актом денежных средств предусмотрено законом.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11 июня 2022 года № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об

индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года № 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 июня 2024 года № 31-П указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном

умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Вышеприведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2024 года № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года исполнено ответчиком 29 мая 2023 года. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм компания обратилась в арбитражный суд в августе 2023 года, то есть после истечения годичного срока, установленного постановлением № 31-П.

Доводы истца о том, что право на индексацию появилось только после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 22 июля 2021 года № 40-П, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим

постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П, определение от 30 января 2024 года № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Следовательно, доводы истца о том, что право на индексацию появилось только после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 22 июля 2021 года № 40-П, не соответствует критериям добросовестного поведения истца, который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока, в том числе посредством обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин пропуска заявителем не приводилось, его заявление удовлетворению не подлежало.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации присужденных денежных сумм в связи с отсутствием какого-либо длительного неисполнение судебного акта, не привели к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-196421/2014 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года оставить в силе.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: А.В. Коваль

П.И. Машин