Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А14-25610/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-25610/2018

«22» февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 22.02.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ-РЕСУРС», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ИНВЕСТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, представитель согласно устному заявлению представляемого;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ-РЕСУРС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании 2 935 000 руб. неосновательного обогащения и 198 916,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.01.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 20.02.2019.

В судебное заседание 20.02.2019 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2 935 000 руб. неосновательного обогащения и 169 626,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 25.11.2018.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений, представил дополнительные документы.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 платежным поручением № 123 истцом на расчетный счет ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в размере 2 935 000 руб.

В указанном платежном документе в назначении платежа отражено: «оплата за работу по договору № 021 от 02.10.2017 года за устройство монолитных бетонных конструкций и монтаж плит».

ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «ФЛАГМАН» (ИНН <***>), в результате чего было создано новое юридическое лицо – ООО ТЕХНО ИНВЕСТ» (ИНН <***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 12.01.2018 внесена соответствующая запись.

С учетом положений статей 57, 58 ГК РФ правопреемником ООО «СТРОЙСЕРВИС» является ООО ТЕХНО ИНВЕСТ».

Истец, полагая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается, направил в адрес ответчика 11.05.2018 претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 2 935 000 руб. Требование претензии ответчик не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе платежным поручением № 123 от 27.12.2017, выпиской по лицевому счету, реестром договоров и т.д., исходя из которых обязательственных отношений между истцом и ответчиком не усматривается.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения бухгалтера истца ФИО4, привлеченной по договору возмездного оказания услуг № 10/2017 от 07.02.2017.

Согласно указанным пояснениям 02.11.2017 между истцом и ООО «МПК СтройСервис» был заключен договор на устройство бетонных конструкций на общую сумму 4 192 860 руб. Для оплаты аванса по указанному договору 27.12.2017 бухгалтером были ошибочно отправлены реквизиты ООО «СТРОЙСЕРВИС» (правопредшественник ответчика), в результате чего денежные средства в размере 2 935 000 руб. были переведены на счет ООО «СТРОЙСЕРВИС» вместо ООО «МПК СтройСервис».

Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела документов свидетельствует о неосновательности полученных ответчиком денежных средств.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление, а равно доказательств наличия правовых оснований для перечисления спорной суммы денежных средств не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 935 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты в сумме 169 626,92 руб. за период с 12.02.2018 по 25.11.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В платежном поручении № 123 от 27.12.2017 указано назначение платежа - «оплата за работу по договору № 021 от 02.10.2017 года за устройство монолитных бетонных конструкций и монтаж плит».

Так как между сторонами отсутствуют договорные отношения, доказательств выполнения каких-либо работ на указанную сумму в материалы дела не представлено, принимая во внимание принцип разумности сроков исполнения обязательств, суд считает, что момент возникновения денежного обязательства ответчика по возврату ошибочно переведенной суммы определен истцом верно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что указанный расчет процентов не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 169 626, 92 руб. за период с 12.02.2018 по 25.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 38 523 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 198 от 27.11.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 38 669,58 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 38 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 146,58 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ИНВЕСТ» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-РЕСУРС», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 935 000 руб. неосновательного обогащения, 169 626, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 25.11.2018 и 38 523 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-РЕСУРС», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 146,58 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов