Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-158297/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158297/17-122-1397
21 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к Судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2

3-е лицо: Филиал № 38 ГУ – Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

Оценщик: ФИО3

о признании незаконным постановления от 07.07.2017 года по исполнительному производству № 6619/17/77039-ИП

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, удост. №480540 от 22.11.2016 г.

от третьего лица – не явился, извещен

оценщик – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-6 Метростроя» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве об оспаривании постановления от 07.07.2017 года по исполнительному производству № 6619/17/77039-ИП.

Заявитель, представители третьего лица, оценщик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку доводы заявителя являются не обоснованными в связи с тем, что Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ в п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесены изменения, согласно которым установлена обязательность стоимости объекта оценки, названной оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя. На основании данной статьи возможность принять иное решение у судебного пристава-исполнителя отсутствует и законом не предусмотрено. Законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч .1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 Преображенским РОСП передано на исполнение в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве исполнительное производство № 22963/16/77003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Постановление № 16/38 от 17.02.2016, выданного органом: ГУ МРО ФСС РФ №38 по делу № 16/38, вступившему в законную силу 17.02.2016, предмет исполнения: взыскать с ООО "СМУ-6 Метростроя" в пользу ГУ МРО ФСС РФ №38 задолженность в размере 1 842 748,91 руб.

30.03.2017 МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 21.04.2016 № 22963/16/77003-ИП к исполнению, исполнительному производству присвоен номер 6619/17/77039-ИП.

30.03.2017 в результате выхода в адрес фактического нахождения должника ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя", <...>, установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, данное имущество находится по адресу: <...>.

30.03.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: Козловой кран ККТС-20, инв. № (165)м 00000165, желтого цвета. Судебным приставом-исполнителем предварительно арестованное имущество оценено на общую сумму 100 000 руб., копия акта вручена представителю должника, ответственному хранителю арестованного имущества ФИО4

Акт описи и ареста от 30.03.2017 должником не обжалован.

19.04.2017 в отдел реализации арестованного имущества УФССП России по Москве подана заявка на привлечение специалиста оценщика.

26.04.2017 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве специалиста привлечена организация ООО «Ловелл Оценка».

Отчет ООО "ЛОВЕЛЛ Оценка" в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве не поступил.

07.06.2017 согласно дополнительному соглашению к контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 0173100012316000095-0004028-09 от 06.03.2017 на основании части 8 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 7.2 Контракта Стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт.

19.06.2017 территориальный орган ФССП России заключил дополнительное соглашение к государственному контракту 02/МТО-2017 привлек для оценки арестованного имущества специалиста оценщика ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки».

19.06.2017 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве специалиста привлечена организация ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки», адрес: 115088, Россия, <...>.

Смена специалиста-оценщика не повлекла нарушения прав и законных интересов должника, поскольку сам факт привлечения специалиста-оценщика, должником не был обжалован, вновь назначенный специалист обладает знаниями, уровень которых соответствует требованиям Приказа № 628 от 07.11.2011 Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к уровню знаний эксперта саморегулируемой организации оценщиков». Специалист-оценщик предупрежден об установленной законодательством ответственности, в том числе предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра- со дня осмотра.

21.06.2017 осуществлен выход в адрес хранения арестованного имущества и совместно с генеральным директором ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" ФИО5 определена дата и время осмотра арестованного имущества с привлечением сменившегося специалиста-оценщика, для дальнейшего составления отчета об оценке арестованного имущества.

22.06.2017 специалистом оценочной компании ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки» ФИО6, в присутствии юриста ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" ФИО7 произведен осмотр арестованного имущества, находящегося по адресу: <...>, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, должник ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" уведомлен о смене специалиста-оценщика, возражений по данному факту судебному приставу-исполнителю от должника не поступило.

07.07.2017 судебным приставом-исполнителем получен отчет специалиста-оценщика от 26.06.2017 № ОИПНХ-5/Ф, согласно данного отчета, рыночная стоимость арестованного имущества должника ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя", без учета НДС, составляет 226 960, 00 руб.

Отчет о стоимости имущества проведен в соответствии с требованиями N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оспариваемым Постановлением СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 от 07.07.2017 приняты результаты оценки по исполнительному производству № 6619/17/77039-ИП.

Постановление о принятии результатов оценки вынесено 07.07.2017 года в день принятия отчета и направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки с почтовым идентификационным номером 12571713556788.

Полагая, что постановление о принятии результатов оценки является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 2107.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254 (далее - федеральные стандарты оценки).

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика соответствует Закону 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Закона N 135, федеральных стандартов оценки, имеется точное и полное описание объекта оценки, указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, расчет и анализ рынка объекта оценки, информация об источниках получения информации по объекту оценки, определена рыночная стоимость объекта оценки.

Доводы ООО «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя» о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о назначении оценщика без согласия должника, являются необоснованными, так как, согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, если стоимость арестованного имущества по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ установлена обязательность стоимости объекта оценки, названной оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 от 07.07.2017 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №6619/17/77039-ИП соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СМУ № 6 Метростроя» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая