Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А32-24965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24965/2017
г. Краснодар
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суминой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела министерства внутренних дел по городу Геленджику, г. Геленджик

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Геленджик

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО1 – паспорт;

установил:

Отдел министерства внутренних дел по городу Геленджику (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательна.

Заявитель, надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения признает, представил доказательства, свидетельствующие об устранении выявленного нарушения.

Дело рассматривается по правилам ст. 205 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

08.06.2017 должностным лицом административного органа по адресу: г. Геленджик на «ФАД М4 ДОН» 1515 км. +150 м. было выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществил перевозку пассажиров легковым транспортном (такси) на автомобиле марки «Лада приора 217230» г/н <***> rus по маршруту из <...> до «ФАД М4 ДОН» 1515 км. + 150м. города Геленджика стоимостью 400 рублей за поездку без специального разрешения (лицензии), чем нарушил Федеральный закон от 21.04.2011 года № 69-ФЗ.

По данному факту 08.06.2017 должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя, в его присутствии, составлен административный протокол по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 части 2 КоАП РФ и протокол изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре, а именно автомобиля Лада приора 217230 г/н <***> региона VIN: <***> в количестве 1 шт. Также 08.06.2017 оставлен акт приема – передачи задержанного транспортного средства для хранения на специализированной стоянке.

Материалы направлены по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относится деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя на срок не менее пяти лет. Разрешение действует на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение, если иное не предусмотрено соглашениями между субъектами Российской Федерации.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных нормативных актов, а также положений Закона Краснодарского края от 27.03.2007 N 1217-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае", Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.09.2011 N 960 "О порядке выдачи разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси и об установлении срока их действия" (вместе с "Формой разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края", "Порядком выдачи и переоформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края", "Порядком определения платы за выдачу, переоформление разрешений (дубликатов разрешений) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края", "Порядком ведения реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края") предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа в отсутствие разрешения, выдаваемого в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выявленное в ходе проверки нарушение совершено в результате ненадлежащего отношения предпринимателя к установленной законом обязанности по получению разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

При этом каких-либо доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению публичных обязанностей в указанной области, суду не представлено.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не пропущены, суд считает, что заявленные требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений о малозначительности в данном случае судом не установлено.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Относительно применения дополнительной меры ответственности в виде конфискации транспортного средства, суд учитывает следующее.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.2 КоАП РФ видами административного наказания являются, в частности, административный штраф и конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения. При этом согласно статье 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация является дополнительным наказанием и может быть назначена одновременно с основным наказанием.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения.

В этой связи конфискация транспортного средства, по мнению суда, в данном случае является чрезмерной и нарушающей принцип соразмерности наказания совершённому деянию.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Судом, рассмотрена возможность применения при определении наказания положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Суд учитывает, что согласно сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относится к субъектам малого предпринимательства.

Суд при определении вида административного наказания учитывает, что ФИО1 привлекается к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, устранение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ подлежащее назначению ИП ФИО1 административное наказание в виде штрафа следует изменить на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 202- 206 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316230400068669), г. Геленджик к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 08.06.2017 №15-608510 заменив административный штраф - предупреждением.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в десятидневный срок со дня принятия.

Судья О.С. Сумина