Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-17358/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17358/2025
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19251/2025) общества с ограниченной ответственностью «МУЭСТРА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-17358/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МУЭСТРА» к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЗОВОЗ» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МУЭСТРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЗОВОЗ» (далее - ответчик) о возмещении ущерба, вызванного повреждением груза, в размере 293 223,80 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 19.06.2025 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 02.07.2025.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в её удовлетворении отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № П00908425 от 09.04.2024 (далее- Договор).

Как утверждает истец, в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг ответчиком по экспедиторской расписке № 240501727 от 25.06.2024 принят груз в количестве 10 мест, весом – 150 кг, объемом- 0,23 м. куб, наименование «Оборудование» в целях организации его доставки из города Москва в город Санкт-

Петербург. Грузоотправитель – ООО «СМАРТТУЛЗ» (ИНН <***>), грузополучатель – истец. Стоимость груза не указывалась.

При выдаче груза грузополучателем составлен коммерческий акт № 240501727 от 02.07.2024, которым зафиксировано: упаковка клиента повреждений не имеет, груз имеет замятие, царапины, сколы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом ответчику претензии о возмещении причиненного ущерба в размере

293 223,80 руб., рассмотрев которую ответчик не нашел оснований для ее удовлетворения, поскольку вины экспедитора не установлено (ответ на претензию о возмещении убытков исх. № 240501727 от 05.08.2024).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта повреждения груза по вине перевозчика с учетом того груз был передан к перевозке без досмотра.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь

между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что груз согласно экспедиторской расписке был сдан в упаковке грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

В подпунктах 2.2.2 и 4.1.4 Договора закреплена обязанность клиента сдать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству, оборудованию.

Как было указано выше, при выдаче груза грузополучателем был составлен коммерческий акт, в котором указано, что повреждений упаковки клиента не имеется.

В соответствии с п. 1.11. ГОСТ 26653-90 грузоотправитель отвечает за последствия недостатков тары и внутренней упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и т.п., а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массы установленным стандартам).

В соответствии с п. 6.2.2 Договора экспедитор не несет ответственности за сохранность и целостность недостоверно заявленных грузов, а также за недостачу или повреждение груза при целостности наружной упаковки и (или) ненарушенных пломбах клиента.

Таким образом, упаковка груза в момент его выдачи повреждений не имела, повреждения груза были выявлены только после внутритарного осмотра груза.

Материалами дела подтверждено, что груз был принят и выдан в неповрежденной внешней упаковке.

Поскольку при выдаче груза не было установлено повреждений упаковки, в которой груз был сдан грузоотправителем, то отсутствует связь между действиями экспедитора и установленными повреждениями груза (отраженными в коммерческом акте).

При этом в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки оборудования № 09 от 27.09.2017, УПД № 93 от 25.06.2024.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным документам и верно отметил, они не могут свидетельствовать о том, что указанный в них товар являлся грузом, принятым ответчиком по экспедиторской расписке № 240501727 от 25.06.2024.

Согласно экспедиторской распиской № 240501727 от 25.06.2024 груз был сдан без объявленной стоимости, передан к отправке без сопроводительных документов, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на сопроводительные документы в экспедиторской расписке, а также отсутствие отметки экспедитора о принятии товара к доставке в документах истца, которыми он обосновывает стоимость груза.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктами 4.1.1 Договора: прием груза экспедитором производится по количеству мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию, выдача груза осуществляется в том же порядке.

В экспедиторской расписке также указано, что обязательным условием перевозки является принятие груза Экспедитором по количеству грузомест, без досмотра содержимого упаковки груза на предмет работоспособности, наличия явных или скрытых дефектов.

Следовательно, в обязанности экспедитора проверка содержимого груза и его состояния не входила.

Таким образом, ответчик был вправе принимать грузы от отправителей лишь по количеству грузовых мест без досмотра, что соответствует пункту 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554.

Осмотр товара на его состояние при его приемке ответчиком не производился, груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным единицам и качественным характеристикам, что подтверждается подписанной грузоотправителем экспедиторской распиской, и что полностью соответствует условиям Договора.

Ссылок и отметок в экспедиторской расписке на документы, представленные Истцом в качестве обоснования действительной стоимости груза, и о том, что эти документы были переданы Экспедитору в качестве товаросопроводительных либо имеют отношение к грузу, не имеется.

Коммерческий акт, составленный при выдаче груза, также не имеет указания на грузосопроводительные документы, номенклатуру груза, не содержит расчета убытка, и указания сумм выданного груза.

В соответствии с п. 4 Категории 1 Перечня грузов, подлежащих обязательной защитной жесткой упаковке, размещенного на сайте Экспедитора, подлежат обязательной жесткой упаковке агрегаты, оборудование их комплектующие. Как следовало из претензии и иска грузоотправителя, груз представлял собой оборудование, которое, в соответствии с Договором и Перечнем, подлежит обязательной защитной жесткой упаковке, требования к которой указаны на первой странице вышеприведенного Перечня грузов.

Таким образом, поскольку упаковка грузоотправителя, в которой он передавал груз экспедитору, не соответствовала требованиям, отраженным в Перечне грузов, подлежащих обязательной защитной жесткой упаковке, а от предложенной

защитной жесткой упаковки, которую бы изготовил ответчик, грузоотправитель отказался, то в экспедиторской расписке была проставлена отметка о ненадлежащей упаковке, о чем грузоотправитель (истец) был извещен и согласен, поскольку эти отметки удостоверены его подписью.

При этом ссылка Истца на положения п. 2.1.5 Договора основана на неверном толковании, поскольку указанный пункт не запрещает ответчику принимать груз, который передается в ненадлежащей упаковке.

В связи с чем обязательных оснований для отказа в приемке груза у ответчика не имелось.

Подписание экспедиторской расписки означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции.

При таком положении, поскольку истец не доказал, что недостатки груза возникли по вине экспедитора, суд правомерно отказал в иске.

Представленные истцом документы, подтверждающие его взаимоотношения с ООО «СМАРТТУЛЗ» по поставке товара, в данном случае с достоверностью не подтверждают того, что именно данный товар был передан ответчику по экспедиторской расписке № 240501727 от 25.06.2024.

Суд первой инстанции отметил, что представленные истцом документы нельзя сопоставить с грузом, принятым по спорной экспедиторской расписке, по иным характеристикам, поскольку документы истца не содержат данные о весе и объеме товара, раздел в УПД № 93 от 25.06.2024 «Данные о транспортировке груза» не заполнен.

Кроме того, согласно УПД № 93 от 25.06.2024 количество товара составляет 5 единиц, а в спорной экспедиторской расписке указано 10 мест.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд верно указал на то, что данные документы свидетельствуют лишь о договорных и хозяйственных взаимоотношениях между истцом и ООО «СМАРТТУЛЗ».

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-17358/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.Г. Титова