Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А19-336/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело №А19-336/2018

«01» марта 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.02.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664058, Иркутская область, микрорайон Первомайский, д. 96, каб. 32)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Служба, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» (далее – Общество, ООО «Спецстрой Иркутск») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыва не представил, факт невыполнения предписания Службы в установленный срок по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью ««Спецстрой Иркутск» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления функций по государственному строительному надзору Службой была осуществлена проверка при строительстве объекта капитального строительства - «Группа жилых домов для сотрудников ГУ МВД России по Иркутской области по ул. Баумана в г. Иркутске», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, улица Баумана (далее - Объект).

В ходе проверки Объекта установлено, что застройщиком (заказчиком) данного Объекта является ГУ МВД России по Иркутской области, на основании разрешения на строительство № 38-ru38303000-143-2016 от 09.09.2016, выданное отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, сроком до 01.10.2018 г.

Подрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой Иркутск» (свидетельство о допуске к определенному виду работ № С-141 -38-0429-38-160317 от 16.03.2017 Ассоциация строителей «СРО «ДОРСТРОЙ»). Выполнение работ по строительству Объекта Общество осуществляет на основании государственного контракта № 0134100007416000132-0078343-01 от 07.11.2016 г.

В соответствии с Контрактом Подрядчик обязуется обеспечить в ходе выполнения работ на строительной площадке необходимые мероприятия по технике безопасности, выполнить все работы по Объекту в объеме и в сроки, действующими строительными нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями, ГОСТами, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами.

На момент проверки выполнен ленточный фундамент из монолитного железобетона. Ленточный фундамент объединен плитой толщиной 180 мм из монолитного железобетона, представляющей с фундаментом единое целое. Под подошвой ленты выполнена бетонная подготовка толщиной 100 мм. Выполнен цокольный этаж и 10 надземных этажей. Выполняются работы по устройству стен 11 -го этажа (арматурные каркасы, устройство опалубки). Ведутся работы по устройству внутренних инженерных сетей, каменная кладка блоков наружных и внутренних стен из кирпича и газобетонных блоков. Территория огорожена забором, проведены временные электрические сети. Размещены временные здания и сооружения для нужд строителей.

По результатам проверки Службой были выявлены нарушения, допущенные ООО «Спецстрой Иркутск» при строительстве Объекта, а именно: в блок-секциях рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях, проходах между блок-секциями на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте не ограждены защитными или страховочными ограждениями; временные ограждения по этажам не выполнены.

Застройщику было выдано предписание №950/17 от 09.10.2017 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения предписания – 27.11.2017.

Распоряжением Службы №1232-срп от 07.12.2017 г. была назначена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства - ««Группа жилых домов для сотрудников ГУ МВД России по Иркутской области по ул. Баумана в г. Иркутске», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск. Ленинский район, улица Баумана.

По результатам проведенной проверки Службой установлено, что предписание Службы от 09 октября 2017 года №950/17 в вышеуказанной части не исполнено.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Службы в отношении ООО «Спецстрой Иркутск» составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2017 № 1232/17, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Службой в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении ООО «Спецстрой Иркутск» к административной ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является государственный порядок управления в сфере исполнения в установленный срок законных предписаний уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в срок законного предписания соответствующего органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, на котором лежит обязанность выполнять в установленный срок законные предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вина такого субъекта согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной проверки Службой были выявлены нарушения, допущенные ООО «Спецстрой Иркутск» при строительстве Объекта, а именно: в блок-секциях рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях, проходах между блок-секциями на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте не ограждены защитными или страховочными ограждениями; временные ограждения по этажам не выполнены.

Застройщику было выдано предписание №950/17 от 09.10.2017 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения предписания – 27.11.2017.

Распоряжением Службы №1232-срп от 07.12.2017 г. была назначена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства - ««Группа жилых домов для сотрудников ГУ МВД России по Иркутской области по ул. Баумана в г. Иркутске», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск. Ленинский район, улица Баумана.

По результатам проведенной проверки Службой установлено, что предписание Службы от 09 октября 2017 года №950/17 в вышеуказанной части не исполнено.

Доказательств того, что данное предписание было оспорено, признано недействительным в судебном порядке либо отменено вышестоящим органом (должностным лицом органа) государственного контроля (надзора), в материалы дела не представлено.

С заявлением о продлении сроков исполнения предписания Общество в надзорный орган в установленном порядке не обращалось.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе предписанием от 09.10.2017г. №950/17 по устранению выявленных нарушений, актом от 20.12.2017г. №1232/17 проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, протоколом от 26.12.2017г. № 1232/17 об административном правонарушении в полной мере подтверждается и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается факт невыполнения ООО «Спецстрой Иркутск» в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора в полном объеме.

Документальные доказательства, опровергающие выводы административного органа, Обществом в ходе судебного разбирательства не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, Обществом не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не приняло всех зависящие от него мер для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения ООО «Спецстрой Иркутск» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол от 26.12.2017г. № 1232/17 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное Обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлено. Данных, указывающих на исключительный характер обстоятельств совершения вмененного административного правонарушения, Обществом не представлено, доводов в этой части не заявлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

По смыслу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области государственного строительного надзора, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Спецстрой Иркутск» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить ООО «Спецстрой Иркутск» от административной ответственности.

Рассматривая возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд отмечает следующее.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные Службой требования.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, заявителем не представлено.

В этой связи, на основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом целей и принципов административного наказания, арбитражный суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ – 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664058, <...>, кабинет 32, наименование регистрирующего органа: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, дата регистрации: 28.10.2011г.), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению в УФК по Иркутской области (служба государственного строительного надзора Иркутской области) лицевой счет 04342D00460, р/счет <***>, Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН <***>, КПП 380801001, КБК 83911690040040000140, ОКТМО 25701000.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья А.А. Пугачёв