Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А41-1765/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1765/23
24 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСОБЛСОРТСЕМОВОЩ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 6053 от 26.10.2021

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мособлсортсемовощ» (далее – АО «Мособлсортсемовощ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 6053 от 26.10.2021, оставленным в силе решением № 07-12/002118@ от 17.01.2022 по апелляционной жалобе, в части доначисления НДС в размере 21 413 382 руб., налога на прибыль в сумме 44 706 009 руб. 40 коп., штрафа и пени.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, которое состояло в заявлении дополнительного требования к УФНС России по Московской области о признании незаконным решения № 07-12/002118@ от 17.01.2022.

Согласно абзацу 4 пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, возможно только по основаниям, отличным от установленных в решении нижестоящего налогового органа или по обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении процедуры его вынесения.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2022 № 305-ЭС21-27837.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.


Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка АО «Мособлсортсемовощ», предметом которой являлась проверка правильности исчисления и уплаты обществом всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2016 по 24.12.2019.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.10.2021 № 6053 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Согласно решению налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 46 866 592 руб., налог на прибыль организаций в размере 51 458 540 руб., назначен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 8 917 110 руб. 40 коп., а также начислены пени в размере 42 786 523 руб. 27 коп.

Общая сумма налоговых претензий по результатам выездной налоговой проверки составила 150 028 765 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области). Решением УФНС России по Московской области от 17.01.2022 № 07-12/002118@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 27.12.2022 АО «Мособлсортсемовощ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Также заявитель 28.12.2022 обратился с жалобой на решение инспекции от 26.10.21 № 6053 и решение УФНС России по Московской области от 17.01.2022 № 07-12/002118@ в Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России). ФНС России, руководствуясь статьей 139.3 НК РФ, оставило жалобу АО «Мособлсортсемовощ» без рассмотрения в связи с пропуском трехмесячного срока на подачу жалобы на решения инспекции и управления.

В рамках рассмотрения спора в арбитражном суде заинтересованным лицом был заявлен довод о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Как указывает заявитель, в январе 2022 года на основании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 26.10.2021 № 6053 и решения УФНС России по Московской области от 17.01.2022 № 07-12/002118@ в отношении генерального директора ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Согласно постановлению Раменского городского суда Московской области № 1-584 от 13.10.2022 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с уплатой в полном объеме недоимки и соответствующих пеней.

При этом размер недоимки, выявленной в рамках уголовного дела, составил 30 302 980 руб. (НДС за 2016 и 2017 годы), что значительно меньше размера недоимки по решению инспекции.

Таким образом, общество полагает, что именно с даты вступления указанного постановления Раменского городского суда Московской области, обществу стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Кроме того, заявитель указал, что в связи с осуществлением в отношении генерального директора уголовного преследования общество фактически прекратило свою хозяйственную деятельность и не имело возможности организовать работу по обжалованию решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 26.10.2021 № 6053 и решения УФНС России по Московской области от 17.01.2022 № 07-12/002118@, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 140 НК РФ решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абзац третий пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконным ненормативного акта, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Арбитражный суд полагает, что трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд подлежит исчислению со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, то есть со дня принятия УФНС России по Московской области решении № 07-12/002118@ от 17.01.2022 по апелляционной жалобе заявителя, и не зависит от даты вступления в законную силу постановления Раменского городского суда Московской области № 1-584 от 13.10.2022.

С настоящим заявлением общество обратилось в суд 27.12.2022, что свидетельствует о значительном пропуске процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Обстоятельства, установленные в постановлении Раменского городского суда Московской области № 1-584 от 13.10.2022, не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, поскольку рассмотрение судом общей юрисдикции уголовного дела не препятствовало заявителю обратиться с заявлением в арбитражный суд до истечения установленного трехмесячного срока.

Осуществление в отношении генерального директора уголовного преследования, в связи с которым общество фактически прекратило свою хозяйственную деятельность и не имело возможности организовать работу по обжалованию решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 26.10.2021 № 6053 и решения УФНС России по Московской области от 17.01.2022 № 07-12/002118@, также, по мнению арбитражного суда, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСОБЛСОРТСЕМОВОЩ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.




Судья Л.М. Наринян