Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-67627/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67627/2023
20 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" (адрес: 196191, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, помещение 17Н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно- строительное управление 47" (адрес: 196066, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Звездное, Московский пр-кт, д. 212, литера А, офис 159Н, помещ. 3, оф.4022, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 049 238,16 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.09.2023)

- от ответчика: не явился (извещен)




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» (далее – ООО "Развитие территорий") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление 47" (далее – ООО «ДРСУ 47») о взыскании 2 043 360 руб. задолженности и 5 878,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 10.07.2023.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании договора подряда от 11.07.2022 № 22-0711-БЛ (далее – Договор) ООО "Развитие территорий" (заказчик) платёжными поручениями от 26.07.2022 № 1976, от 15.07.2022 № 1865 перечислило ответчику 2 043 360 руб. аванса, а ООО «ДРСУ 47» (подрядчик) – обязалось в срок не позднее 7 рабочих дней с даты подписания акта передачи законченного строительством объекта под благоустройство – по заявке от 15.07.2022 № 1 и в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта передачи законченного строительством объекта под благоустройство – по заявке от 15.07.2022 № 2 выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства по адресам в г. Санкт-Петербург (восстановление дорожного покрытия – дорог и тротуаров, элементов внешнего благоустройства – набивных дрожек, площадок).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ и неустранением их недостатков, истец направил ответчику уведомление от 12.05.2023 № 2023-1644 об отказе от исполнения Договора с требованием о возвращении перечисленного аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, неустранение их недостатков и расторжение Договора, ООО "Развитие территорий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от его исполнения, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 2 043 360 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 2 043 360 руб. уплаченного до расторжения Договора аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 2 043 360 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислено 5 878,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 10.07.2023.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно- строительное управление 47" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" 2 082 484,16 руб., в том числе 2 043 360 руб. задолженности, 5 878,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.