Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А42-7036/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 ноября 2018 года

Дело №

А42-7036/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Дяткинского Д.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А42-7036/2017 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области, место нахождения: 184310, Мурманская обл., г. Заозерск, Школьный пер., д. 1, ОГРН 1025100805091, ИНН 5115300144 (далее - Администрация), о взыскании 78 903 209 руб. 98 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2018 (судья Камалова Е.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 данное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.07.2018, оставить в силе решение от 13.02.2018.

Суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, не учел, что котельная, расходы на содержание и обслуживание которой заявлены Учреждением ко взысканию в качестве убытков, была передана муниципальному образованию с нарушением требований пункта 2 указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 604 «О дальнейшем совершенствовании военной службы в Российской Федерации» в ненадлежащем состоянии - без предоставления правоустанавливающих и технических документов, до завершения процесса ее перевода для работы на мазуте иной марки.

Администрация указывает, что решение о передаче котельной в муниципальную собственность было принято без проведения обследования фактического состояния объекта и без учета мнения муниципального образования. Податель жалобы полагает, что в отношениях, связанных с приемкой котельной, Администрация не допустила каких-либо неправомерных действий; в отсутствие у Администрации сведений о передаче в муниципальную собственность котельной расходы на ее содержание не были учтены при бюджетном планировании на 2017 год.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с положениями Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 423-ФЗ) заместителем Министра обороны Российской Федерации издан приказ от 25.01.2017 № 36 (далее - Приказ № 36) о передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования - закрытого административно-территориального образования города Заозерска Мурманской области объектов недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к названному приказу, в том числе котельной, находящейся по адресу: Мурманская обл., г. Заозерск, ул. Колышкина.

Пунктом 3 Приказа № 36 начальнику федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Управление) поручено обеспечить передачу в муниципальную собственность имущества, указанного в приложении № 1 к Приказу № 36, осуществить мероприятия по прекращению договоров на эксплуатацию соответствующего имущества.

Письмом от 11.04.2017 Управление направило Учреждению копию Приказа № 36 для учета в работе, а также сообщило о государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации и вещных прав Учреждения на объекты, поименованные в приложении № 1 к названному приказу.

Учреждение письмом от 12.04.2017 уведомило Администрацию об издании Приказа № 36 о передаче котельной в муниципальную собственность, сообщило об отсутствии у Учреждения оснований для эксплуатации указанного объекта и предложило Администрации принять меры по организации теплоснабжения объектов города Заозерска и самостоятельной эксплуатации названной котельной.

Котельная принята Администрацией по акту приема-передачи 20.06.2017.

Ссылаясь на то, что в связи с неосуществлением Администрацией необходимых действий по приемке котельной до 20.06.2017, Учреждение в период с 01.04.2017 по 19.06.2017 вынуждено было нести расходы на содержание и эксплуатацию соответствующего объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Администрации убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты на содержание и обслуживание котельной в спорный период были понесены Учреждением в процессе осуществления последним хозяйственной деятельности. Суд посчитал, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи поведения ответчика с понесенными Учреждением затратами, поэтому не установил наличия правовых оснований для взыскании убытков и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 13.02.2018 и удовлетворил заявленные Учреждением требования. При этом апелляционный суд исходил из следующего: по смыслу положений Закона № 423-ФЗ право муниципальной собственности на передаваемое военное имущество считается возникшим с даты издания распорядительного акта о передаче такого имущества; ввиду выбытия котельной из федеральной собственности ее эксплуатация в спорный период не относилась к обычной хозяйственной деятельности Учреждения, а несение последним расходов на содержание и эксплуатацию названного объекта было обусловлено бездействием Администрации, уклонявшейся в течение спорного периода от приемки котельной.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве убытков Учреждение заявило ко взысканию сумму расходов на содержание и эксплуатацию котельной за период с 01.04.2017 по 19.06.2017, которые, как указал истец, были им понесены в отношении объекта муниципальной собственности ввиду уклонения Администрации от его приемки.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды установили, что спорная котельная передана закрытому административно-территориальному образованию город Заозерск Мурманской области по акту приема-передачи от 20.06.2017 в соответствии с положениями Закона № 423-ФЗ и во исполнение Приказа № 36.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и подведомственных им организаций.

Частью 8 статьи 3 названного Закона закреплено, что такое решение является основанием для прекращения прав на переданное имущество у бывших правообладателей (пункт 1) и возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое имущество (пункт 2).

Частью 11 статьи 3 Закона № 423-ФЗ предусмотрено, что в случае, если права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), такие права, за исключением прав на перечисленные в пункте 4 части 2 той же статьи объекты и образованные под ними земельные участки, прекращаются и возникает право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на это имущество с момента государственной регистрации перехода права в ЕГРН.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что вещные права Российской Федерации и Учреждения на спорную котельную были зарегистрированы (т.д. 9, л. 147).

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения Закона № 423-ФЗ о возникновении права муниципальной собственности на передаваемое военное недвижимое имущество, и как следствие, возникновение бремени его содержания, с даты издания распорядительного акта о его передаче не соответствуют части 11 статьи 3 названного Закона.

Обстоятельства государственной регистрации перехода права собственности на спорную котельную суды не исследовали.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Учреждение было вынуждено нести расходы на содержание и эксплуатацию котельной в результате уклонения Администрации от ее приемки в период с 01.04.2017 по 19.06.2017. При этом суд исходил из того, что письмом от 12.02.2015 Управление направляло Администрации акт приема-передачи имущественного комплекса ТЭЦ-483, а Администрация от его подписания отказалась; письмом от 12.04.2017 Учреждение просило Администрацию принять срочные меры по самостоятельной эксплуатации имущественного комплекса котельной.

Между тем, дата письма Управления (12.02.2015), на которое указал суд апелляционной инстанции, предшествует дате издания Приказа № 36.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о незаконном бездействии Администрации при приемке котельной во исполнение Приказа № 36 со ссылкой на отказ Администрации от подписания акта, направленного письмом, дата которого предшествует дате издания Приказа № 36, не может быть признан достаточно обоснованным.

Делая вывод об уклонении Администрации от приемки котельной в течение спорного периода, суд апелляционной инстанции также не оценил представленный в материалы дела акт приема-передачи здания в эксплуатацию от 01.04.2017 № 1-1 (т.д. 9, л. 138), в котором Учреждение указано в качестве стороны, принимающей объект.

Согласно пункту 3 Приказа № 36 осуществление действий по передаче имущества в муниципальную собственность поручено Управлению, а не Учреждению.

Обстоятельства передачи котельной во исполнение Приказа № 36 и подписания акта приема-передачи суды не исследовали.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешение спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 13.02.2018 и постановление от 09.07.2018 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А42-7036/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.



Председательствующий


Е.В. Чуватина



Судьи


М. В. Захарова


Т.Г. Преснецова