Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А34-1429/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1429/2020
г. Курган
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310450111900057, ИНН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «БЕЛОЗЕРСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ В.Н. КОРОБЕЙНИКОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет,

от ответчика: явки нет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «БЕЛОЗЕРСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ В.Н. КОРОБЕЙНИКОВА» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору №364/19 от 01.08.2019 в размере 308842,00 руб., пеней в размере 5497,39 руб. за период с 21.11.2019 по 17.02.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., уплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 9286руб. 78 коп. уплачена платежным поручением №111 от 11.02.2020

Определением суда от 19.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

От истца через канцелярию суда 15.05.2020 поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать сумму основного долга по договору №364/19 от 01.08.2019 в размере 308842 руб., пени по договору №364/19 от 0.08.2019 в размере 5039 руб. 27 коп. за период с 21.11.2019 по 17.02.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

От лиц, участвующих в деле возражений против завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание не поступило.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.08.2019 был подписан договор №364/19 (далее – договор, л.д. 7-8), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в здании по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить его. Подрядчик обязался выполнить работы в течении 60 рабочих дней, после подписания договора с двух сторон и внесения суммы предоплаты в кассу подрядчика (раздел 1 договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ является сметной и составляет 383842 руб., без НДС. Оплата по договору производится в следующем порядке: предоплата в сумме 75000 руб. без НДС путем наличного расчета в кассу подрядчика. Окончательная оплата в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в сумме 308842 руб. без НДС, после выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 60 рабочих дней. Все расчеты по договору производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при условии получения заказчиком от подрядчика счета на оплату (раздел 2 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласованы сторонами в разделе 3 договора. В случае нарушения согласованных сторонами сроков окончания работ заказчик имеет право предъявить подрядчику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки. Начисление этой пени не освобождает от исполнения обязательств в натуре (пункт 5.2 договора).

В случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ по его вине подрядчик имеет право предъявить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы не исполненного в срок обязательств за каждый день такой просрочки (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения всех обязательств (пункт 7.1 договора).

Все споры между сторонами, возникшие в процессе исполнения договора, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются Арбитражным судом (пункт 9.2 договора).

Во исполнение пункта 2.2.1 договора ответчиком произведена предоплата в размере 75000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №224 от 01.08.2019 (л.д. 9).

В материалы дела представлен акт №УТ-1318 от 27.08.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 383842 руб. (л.д. 10), подписанный представителями сторон без замечаний, ответчиком факт оказания услуг не оспаривается.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ (услуг).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 308842 руб., ответчиком не представлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх.№342/19 от 08.11.2019 (л.д. 11), кроме того, после подачи искового заявления, определением арбитражного суда Курганской области от 19.02.2020, 24.04.2020 было предложено ответчику: представить письменный отзыв на исковое заявление, соответствующий требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства направления отзыва истцу заказным письмом с уведомлением о вручении, доказательства в обоснование возражений (если имеются), доказательства оплаты взыскиваемой суммы, устранения недостатков, в случае наличия расхождений с расчетом исковых требований - представить свой расчет и доказательства в его обоснование; представить заверенные в установленном порядке копию свидетельства о постановке на налоговый учет, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, однако, ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по сделке, доводы истца документально не опроверг.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №364/19 от 01.08.2019 в размере 308842 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере 5039 руб. 27 коп. за период с 21.11.2019 по 17.02.2020 с начислением неустойки на сумму задолженности 308842 руб. (или на её неоплаченную часть в случае частичной оплаты) с 18.02.2020 по день фактической уплаты указанной суммы (или её части), из расчета одной трехсотой от учётной ставки Банка России, действующей на дату уплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ по его вине подрядчик имеет право предъявить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы не исполненного в срок обязательств за каждый день такой просрочки (пункт 5.3 договора).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что ответчик не заявил возражений ни по размеру, ни по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено.

Расчет судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, произведен в соответствии с применением действующей ключевой ставки 5,5%, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9286 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением №111 от 11.02.2020 (л.д. 6).

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 9278 руб. (с учетом положений статьи 333.21, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации), указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 руб. 78 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. истцом в материалы дела представлены договор №13/02/2020 на оказание юридических услуг (далее – договор, л.д. 13) между истцом (доверитель) и ИП ФИО3 (исполнитель), платежное поручение №131 от 12.02.2020 на сумму 5000 руб. (л.д. 14), счет №22 от 11.02.2020 (л.д. 15).

По условиям указанного выше договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с МКОУ «Белозерская средняя общеобразовательная школа имени В.Н. Коробейникова», задолженности вытекающей из договора №364/19 от 01.08.2019 в Арбитражном суде Курганской области в порядке упрощенного судопроизводства (раздел 1 договора).

Стоимость юридических услуг по договору составляет 5000 руб. (пункт 4.2 договора).

На представление интересов истцом ФИО3 была выдана доверенность от 08.08.2018 сроком на три года.

Оказанные юридические услуги оплачены в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №131 от 12.02.2020.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ФИО3 истцу услуг по договору №13/02/2020 на оказание юридических услуг от 11.02.2020, а также факт оплаты истцом оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доказательств обратного в деле не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «БЕЛОЗЕРСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ В.Н. КОРОБЕЙНИКОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310450111900057, ИНН <***>):

- денежные средства в размере 313881 руб. 27 коп., из которых 308842 руб. – основной долг, 5039 руб. 27 коп. – неустойка за период с 21.11.2019 по 17.02.2020 с начислением неустойки на сумму задолженности 308842 руб. (или на её неоплаченную часть в случае частичной оплаты) с 18.02.2020 по день фактической уплаты указанной суммы (или её части), из расчета одной трехсотой от учётной ставки Банка России, действующей на дату уплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9278 руб.;

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 руб. 78 коп., уплаченной по платёжному поручению № 111 от 11.02.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Я.А. Останин