Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А51-20967/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20967/2018
г. Владивосток
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север»,

апелляционное производство № 05АП-1930/2019

на решение от 13.02.2019 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-20967/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лодия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 929 148,57 рублей,

при участии:

от ООО «Север»: ФИО2, по доверенности от 11.03.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Лодия»: ФИО3, по доверенности от 18.10.2018 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – истец, ООО «Север») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лодия» (далее – ответчик, ООО «Лодия») о взыскании убытков в размере 918 808,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 11.08.2018 по 05.10.2018 в размере 10 339,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 06.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Север» просило отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка в их совокупности. По мнению подателя жалобы, истцом представлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение совокупности оснований для взыскания убытков.

В канцелярию суда от ООО «Лодия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Лодия» (оператор), и ООО «Север» (фрахтователь), 07.06.2018 заключен договор морской перевозки №KRO/LD/04/13 (далее – спорный договор), из условий которого следует, что по коносаменту №18 от 20.06.2018 ответчик обязался доставить судном «Кронштадтский» в порт Пусан, Республика Корея, через пункт декларирования Владивосток, Россия следующий груз фрахтователя: краб-стригун бэрди, конечности варено-мороженные, размерный ряд: 5L, 4L, 3L, 2L, L, M, H в количестве 7 399 мест общим весом 36 995 кг.

Стороны в пункте 2, 3 особых замечаний отправителя в коносаменте №18 от 20.06.2018 согласовали температуру транспортировки груза минус 18°C. Аналогичное положение указано в штурманской расписке №18 от 20.06.2018.

При выгрузке груза с судна «Кронштадтский» в порту Пусан 12.07.2018 грузополучателем установлено несоответствие фактической температуры части груза температуре, согласованной в перевозочных документах, а именно 6 093 мест, перевозимых в кормовой части трюма № 2А.

Указанный факт зафиксирован при совместной инспекции товара инспектором Changdae inspectors & surveyors Co.Ltd (CHISCO) г-ном J. O. Seo от имени грузополучателя и инспектором Hyopsung от имени клуба P & I перевозчика.

При проверке продукции в трюме была установлена следующая температура:

Трюм №

Позиция

(ряд укладки от палубы)

Левый борт (°C)

Корма

(°C)

Правый борт

(°C)

Средняя

(°C)

2А

кормовая часть

14 ряд

- 10,0

- 9,2

- 6,4

Примерно

– 10,5

7 ряд

- 12,0

- 11,9

- 9,9

3 ряд

- 12,3

- 12,0

- 9,3

При проверке груза в холодильнике Haewon температура продукции была следующей:

Трюм №

1 ящик (°C)

1 ящик (°C)

1 ящик (°C)

1 ящик (°C)

Средняя (°C)

2А

-8.0(-8.1)/-9.0

- 6,8

- 8,5

- 8,3

- 8,12

Указанные факты отражены в сюрвейерском отчете №CIS-B-18-0712/2 от 12.07.2018, коммерческом акте № 01 от 12.07.2018.

Инспектором CHISCO г-ном J. O. Seo, назначенным покупателем спорной продукции компанией Grand Seafood PTE. Ltd, 27.07.2018 были установлены убытки в размере 30 465 долларов США, из расчета 1 доллар США за 1 кг части груза, в отношении которого было допущено нарушение температурного режима, что подтверждается дополнительным отчетом сюрвейера №CIS-B-18-0712/2 от 27.07.2018.

В связи с удовлетворением претензии от 27.07.2018 покупателя товара компании Grand Seafood PTE. Ltd по поводу нарушения обязательства по поставке товара согласованного качества, истец понес убытки в сумме 30 465 долларов США.

ООО «Север» 10.08.2018 направило ответчику претензию о возмещении убытков в размере 30 465 долларов США, связанных с нарушением обязательств по спорному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 413 КТМ РФ.

ООО «Лодия» в ответе от 07.09.2018 отказало в удовлетворении претензии в полном объеме.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств правильно установлены обстоятельства дела. Договор заключен сторонами на условиях проформы чартера «Дженкон», рекомендованного в качестве всеобщего универсального чартера Балтийского и международного морского совета (пересмотренного в 1922, 1976 и 1994 годах).

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания.

Имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 КТМ РФ).

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по перевозке груза.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 150 КТМ РФ перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его. При этом в случае, если принятый для перевозки груз в силу его свойств требует особого обращения и указания об этом содержатся в договоре морской перевозки груза и на грузовых местах, перевозчик должен заботиться о грузе в соответствии с такими указаниями.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пункта 11 спорного договора, не представленные в тексте договора положения, применимые к правоотношениям сторон регулируются согласно проформе чартера «Дженкон – 1994» или по дополнительному соглашению.

Проформа чартера «Дженкон – 1994» предусматривает, что судовладельцы несут ответственность за убытки или ущерб грузу или за задержку в доставке грузам только в том случае, если убытки, ущерб или задержка были вызваны отсутствием должной заботливости лично со стороны судовладельцев или их управляющего в том, чтобы судно было во всех отношениях мореходно, надлежаще экипировано, оснащено и обеспечено, либо личными действиями или упущениями судовладельцев или их управляющего.

Судовладельцы не отвечают за убытки, ущерб или задержку, возникающие по какой-либо иной причине любом рода, даже вследствие небрежности или упущения со стороны капитана или экипажа или какого-либо другого лица на службе у судовладельцев на борту или на берегу, за действия которых они несли бы ответственность, не будь данной статьи, или вследствие немореходности судна при погрузке или в начале рейса, или в какое бы то ни было время.

В соответствии со статьей 124 КТМ РФ перевозчик обязан заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза. Перевозчик не несет ответственность за немореходное состояние судна, если докажет, что немореходное состояние судна было вызвано недостатками, которые не могли быть обнаружены при проявлении им должной заботливости (скрытыми недостатками).

В обоснование заявленных требований ООО «Север» указало, что при выгрузке груза в порту Пусан грузополучателем установлено несоответствие фактической температуры части груза температуре, согласованной в перевозочных документах, что отражено в сюрвейерском отчете №CIS-B-18-0712/2 от 12.07.2018, коммерческом акте № 01 от 12.07.2018.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что повышение температуры в трюме судна «Кронштадтский» примерно до – 10,5 °C (согласно сведений, указанных в сюрвейерском отчете №CIS-B-18-0712/2 от 12.07.2018 и коммерческом акте № 01 от 12.07.2018) привело к порче груза на момент выгрузки.

Суд апелляционной инстанции признал, что не является доказательством, подтверждающим неправомерные действия ответчика, вывод, указанный в пункте 5 сюрвейерском отчете №CIS-B-18-0712/2 от 12.07.2018, о том, что высокая температура при отправке груза могла возникнуть по какой-либо причине до прибытия судна в Пусан, Корея, поскольку носит предположительный характер, не основан на каких-либо фактических доказательствах.

Как следует из вахтенного журнала холодильной установки судна «Кронштадтский» в период рейса - с момента погрузки груза на судно 20.06.2018 и до проведения погрузочно-разгрузочных операций с судна в порту Пусан 12.07.2018 температура воздуха в трюме не превышала согласованного сторонами температурного режима.

Указанное истцом и ответчиком не оспаривается и доказательств обратного ООО «Север» не представлено.

Довод истца о доказанности дополнительным отчетом сюрвейера №CIS-B-18-0712/2 от 27.07.2018 факта и размера причиненных истцу убытков, обоснованно отклонены судом.

Суд первой инстанции критически оценил сведения, указанные в дополнительном отчете сюрвейера №CIS-B-18-0712/2 от 27.07.2018, поскольку с момента выгрузки груза с судна «Кронштадтский» 12.07.2018 и до момента второй проверки – 27.07.2018, то есть в течение 10 дней, истцом не представлено сведений, где хранился груз, и что груз хранился с соблюдением необходимого температурного режима.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что именно противоправные действия соответчиков явились причиной наступления вреда, и не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями соответчиков и причиненным вредом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно пункту 6 особых замечаний отправителя к Коносаменту № 18 от 20.06.2018, выгрузка грузами осуществляется силами получателя.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков, требования ООО «Север» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 11.08.2018 по 05.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 06.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению также не подлежат.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, пришла к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 по делу №А51-20967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова