Постановление от 9 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58110/2025
10 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29055/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-58110/2025, принятое по иску: истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ответчик: закрытое акционерное общество «Ленальп»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 10.06.2025

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КИО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ленальп» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.11.2024 по 17.12.2024 в размере 1 119 001,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.03.2025 в размере 72 022,15 руб., с последующим начислением процентов с 06.03.2025 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно акту обследования участка от 14.11.2024, именно Общество осуществляло пользование спорным участком в спорный период,

установило на спорном участке шлагбаум и заграждение и контролировало доступ на участок и использует его для своих нужд.

В судебном заседании 28.01.2026 присутствовал представитель Общества, просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, отказывает истцу в приобщении отзыва, поскольку соответствующий процессуальный документ направлен стороной в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) незаблаговременно и в отсутствие сведений о его своевременном раскрытии перед иными участниками процесса.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2024 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., вблизи дома 2, литера А, в ходе которого установлен факт использования земельного участка площадью 2 168 кв.м под размещение стоянки легковых автомобилей (далее – Стоянка) в отсутствие правовых оснований.

Так, согласно акту обследования земельного участка от 14.11.2024 (далее – Акт от 14.11.2024) севернее дома, в котором располагается бизнес-центр «Гипросвязь» (далее – Бизнес-центр) по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом 2, литера А (далее - Здание), размещена стоянка легковых автомобилей, ограниченная с южной стороны бетонными полусферами. Въезд на Стоянку осуществляется через автоматический шлагбаум. Стоянка размещена на земельном участке площадью 2 168 кв.м (далее – Спорный участок) и используется в качестве открытой гостевой стоянки бизнес-центра. Спорный участок примыкает к принадлежащему ответчику земельному участку площадью 4 701 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007118:2630 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой Смоленский, д. 2 (участок 5) (далее – Участок ответчика), через который осуществляется проход в Здание. Ряд Полусфер, размещенных на Спорном участке, продолжается на Участке ответчика.

Согласно акту Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 17.12.2024 № 06-01-1427/24 спорный участок освобожден в принудительном порядке 17.12.2024.

Учитывая, что Стоянка используется в качестве открытой гостевой стоянки Бизнес-центра, помещения которого находятся в собственности Общества, а также примыкает к Участку ответчика, КИО пришел к выводу о том, что именно Обществом была организована Стоянка, в связи с чем произвел расчет неосновательного обогащения за период с 14.11.2024 по 17.12.2024, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и направил в адрес Общества претензию от 05.03.2025 № 05-25-8107/25-0-0.

Поскольку претензия о оплате неосновательного обогащения была оставлена Обществом без исполнения, КИО обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пользование землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

На основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В обоснование иска КИО ссылается на Акт ККИ от 14.11.2024 и на пользование ответчиком Спорным участком в отсутствие правовых оснований и внесения платы.

Общество подтвердило, что является собственником Здания и Участка ответчика, к которым примыкает Стоянка, однако против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на то, что Стоянка организована не им, шлагбаум и полусферы им не устанавливались, посетители Бизнес-центра самостоятельно пользуются Стоянкой без участия Общества, само Общество участок не использует и прибыли от его использования не получает.

В подтверждение своей позиции Общество представило в материалы дела нотариально заверенный протокол от 26.09.2025 допроса свидетеля - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являвшегося председателем Совета Директоров акционерного общества «Гипросвязь-Санкт-Петербург», в полномочия которого входило согласование решений Совета Директоров и генерального директора акционерного общества «Гипросвязь-Санкт-Петербург», связанных с использованием имущества. Согласно указанному протоколу допроса (ответ на вопрос 3) ФИО2 пояснил, что спорный шлагбаум был установлен еще в середине 2000-х годов сотрудниками АО «Мастер-банк», которое являлось собственником помещений во флигельной части здания Бизнес-центра в целях организации стоянки для их клиентов. Указанной территорией долгое время пользовались служащие АО «Мастер-банк» и его клиенты, преимущественно в вечернее и ночное время данное территорией пользовались жители близлежащих домов.

Как следует из протокола допроса (ответы на вопросы 3 и 4) разрешение на организацию Стоянки акционерное общество «Гипросвязь-Санкт-Петербург» АО «Мастер-банк» не выдавало, как и не могло осуществить демонтаж шлагбаума, поскольку не имело на это полномочий, так как Стоянка была организована вне границ Участка ответчика, а Спорный участок является собственностью города.

При отчуждении своих помещений Обществу Стоянка и шлагбаум не передавались акционерным обществом «Гипросвязь-Санкт-Петербург» Обществу, поскольку они не являлись имуществом акционерного общества «Гипросвязь-Санкт- Петербург» и располагались не на его земельном участке (ответ на вопрос 5).

Комитетом доказательств, свидетельствующих о том, что именно Общество установило на спорном участке шлагбаум и ограждение, и именно Общество контролирует доступ на спорный участок и использует его для своих нужд, не представлено. Сам по себе факт принадлежности Обществу помещений, расположенных в Бизнес-центре и смежного участка, не свидетельствует о том, что Спорный участок используется именно Обществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны фактические обстоятельства, положенные в основу иска, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-58110/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи Н.А. Бугорская

К.В. Галенкина