Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А80-351/2021

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-351/2021
г. Анадырь
23 ноября 2021 года
резолютивная часть объявлена 16 ноября 2021 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью, артель старателей «Сияние» (ОГРН 1028700570282, ИНН 8706004153)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360)

о признании недействительным предупреждения от 09.06.2021 № 3386/01-29

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – непубличное акционерное общество «Чукотская торговая компания»

при участии:

от антимонопольного органа - руководитель Управления Омаев Т.А., служебное удостоверение № 14011 от 17.12.2015

от третьего лица – представитель Сухоруков Н.А. по доверенности от 20.09.2021 № 257, диплом

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью, артель старателей «Сияние» (далее – заявитель, ООО, А/С «Сияние», общество) обратилось 10 августа 2021 года в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным предупреждения от 09.06.2021 № 3386/01-29 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Чукотское УФАС России).

Определением суда от 01.09.2021 заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество «Чукотская торговая компания».

Обществом с ограниченной ответственностью артель старателей «Сияние» 13.09.2021 представлены в суд документы, свидетельствующие о направлении в адрес третьего лица заявления о признании недействительным предупреждения от 09.06.2021 № 3386/01-29.

Непубличным акционерным обществом «Чукотская торговая компания» представлен отзыв на заявление от 04.10.2021 №4473 с приложением документов, подтверждающий позицию по делу.

05.10.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу представлен в суд отзыв на заявление от 04.10.2021 №3810/01-40 и материалы антимонопольного дела, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предупреждения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя антимонопольного органа и третьего лица. Заявитель в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО а/с «Сияние» (поставщик) и АО «ЧТК» (покупатель) заключен договор от 22.10.2019 № 22/10/2019 на поставку песчано-гравийной смеси для строительных работ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить по согласованной сторонами цене в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, песчано-гравийную смесь природную в объеме 300000 куб.м (далее- товар) на условиях настоящего договора, для работ, связанных со строительством энергоцентра в г. Билибино.

Перечень товара, характеристики, цена за единицу определены в Приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

Товар является собственностью поставщика.

В обязанности поставщика, в силу пункта 2.1 договора входит поставка товара в соответствии с заявками покупателя. С учетом пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на площадку складирования товара.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, цена договора определяется исходя из стоимости фактически поставленного товара, в которую включены все расходы поставщика, в том числе все расходы по доставке товара до места его поставки, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, на страхование груза, налоги и сборы и другие обязательные платежи.

Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами обязательств, в том числе по выполнению объема поставки, определенного Приложением 1 к договору (пункт 8 договора).

В части не урегулированной договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

В соответствии с приложением 1 к договору условиями поставки является погрузка, доставка и выгрузка силами поставщика.

Цена за единицу товара установлена в размере 1500 руб.в т.ч. НДС за 1 куб.м.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями. Документов, свидетельствующих об изменении условий договора, в деле не имеется.

Платежным поручением от 24.10.2019 покупатель внес предоплату по договору в размере 150000000 руб. в соответствии с условием пункта 5.3 договора, что соответствует оплате за 100000 куб.м товара.

По состоянию на 27.04.2020 поставщик исполнил обязательства на сумму 150000000 руб., поставив 100000 куб.м песчано-гравийной смеси, что не опровергнуто сторонами.

Письмом от 27.04.2020 № 160 Общество обратилось к НАО «ЧТК» (покупателю), где со ссылкой на расширенные совещания, состоявшиеся с участием всех заинтересованных лиц, 22 и 24 апреля 2020, предложило изменить условия договора, заключив дополнительное соглашение об изменении цены товара. Основанием для такого обращения послужила объективная невозможность осуществления поставщиком обязательств по перевозке и выгрузке товара.

В предложении Общества указан расчет цены договора исходя из иной стоимости товара – в размере 4022,57 за 1 куб.м, в который включены все затраты.

Также Общество указало, что рассчитанная им стоимость песчано-гравийной смеси, в которую входит стоимость породы, ее переработка и погрузка на транспортное средство, составляет 2700 за 1 куб.м, является безусловной и изменению не подлежит.

К письму приложен сметный расчет разработки месторождения.

08.05.2020 стороны заключили соглашение о прекращении договорных обязательств, в соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ, пункта 5.4 и 6.1договора.

Указанным соглашением стороны прекратили обязательства по взаимному соглашению сторон и определили порядок окончательного расчета, указав, что объем исполненных обязательств составляет 120000 куб.м.

Далее стороны, заключили договор от 08.05.2020 № 08/05/2020 на поставку песчано-гравийной смеси, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить песчано-гравийную смесь в объеме 150000 куб.м (Продукция) на условиях настоящего договора. Номенклатура Продукции: щебень песчано-гравийный (ПГС) (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В силу пункта 2.5 Договора Продукция считается переданной Покупателю с момента подписания полномочными представителями Сторон накладной.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 Договора цена 1 куб.м составила 2250 рублей, с учетом 20% НДС; общая стоимость Продукции – 337500000 рублей, в том числе 20% НДС; покупатель оплачивает часть продукции путем взаимозачета между сторонами на основании ранее заключенного договора купли-продажи нефтепродуктов от 17.03.2020 № 56; окончательный расчет за поставляемую Продукцию Покупатель осуществляет не позднее 15 августа 2020 года вне зависимости от количества выбранного объема Продукции; все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Продавца; обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Продавца.

Договор от 08.05.2020 подписан представителями сторон, скреплен печатями Продавца и Покупателя. Документов, свидетельствующих об изменении условий, расторжении представленного договора, в деле не имеется. Договор исполнен сторонами и окончен по сроку.

НАО «ЧТК», полагая, что Общество своими действиями по расторжению договора от 22.10.2019, навязало невыгодные контрагенту условия, обратилось в антимонопольный орган с заявлением.

В обращении от 16.03.2021 НАО «ЧТК» указало, Общество, зная об обязательствах НАО «ЧТК» перед ООО «Энергоцентр Билибино», недобросовестно приостановило исполнение обязательств поставщика с целью понудить заявителя к пересмотру договора на невыгодных для него условиях. Так как ООО «Сияние», имея лицензию на пользование недрами, оказывает влияние на общие условия обращения товара на рынке поставки песчано-гравийной смеси (ПГС), то его действия образуют нарушение антимонопольного законодательства.

При рассмотрении обращения, антимонопольным органом, на основании представленной Департаментом промышленной политики Чукотского автономного округа информации, подготовлен аналитический отчет, согласно которому антимонопольный орган пришел к выводу о том, что на рынке нерудных строительных материалов, деятельность, подлежащую лицензированию (недропользование), осуществляет Общество и имеет на указанном рынке 100 % долю.

Исходя из данных аналитического отчета и представленной НАО «ЧТК» информации антимонопольный орган пришел к выводу о наличии правовой и хозяйственной зависимости поставщика и покупателя через участие в нескольких договорных отношениях и установил, что НАО «ЧТК» объективно не имело возможности прервать договорные отношения с Обществом, в связи с чем было вынуждено заключить с Обществом соглашение о прекращении обязательств по договору от 22.10.2019 и заключить новый договор от 08.05.2020 по цене, невыгодной для НАО «ЧТК».

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом Обществу выдано предупреждение, которым Обществу предписано прекратить действия путем устранения причин и условий, способствующих возникновению нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно путем восстановления договорных отношений на взаимовыгодных условиях, установленных договором от 22.10.2019, в срок до 24.06.2021.

Не согласившись с актом антимонопольного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Пунктом 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции определено, при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Пунктами 8, 9 приведенной нормы установлено, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

- доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В спорный период Общество занимало доминирующее положение на рынке обращения товара – ПГС, как единственный владелец лицензий на право пользования недрами на территории Билибинского муниципального района, что подтверждено аналитическим отчетом антимонопольного органа, и не оспорено стороной. Иные субъекты хозяйственной деятельности по обращению товара на данном рынке отсутствовали.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", следует, обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта, суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Кроме того, в случаях, указанных в части 2 статьи 10 Закона, хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, вправе ссылаться на допустимость его поведения в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона. В указанных случаях поведение доминирующего на рынке субъекта не признается нарушением статьи 10 Закона.

Правоотношения сторон в рамках договорных обязательств по поставке ПГС регулируются главой 30 Гражданского кодекса, а также общими положениями о договоре.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу, закрепленному в статье 485 ГК РФ, покупатель оплачивает товар по цене, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае положения ГК РФ о поставке, а равно условия договора от 22.10.2019 не предусматривали невозможность расторжения договора по соглашению сторон.

Из приведенных положений следует, что стороны, пользуясь равными правами, исходя из собственной воли, с учетом проведенных переговоров, приняли решение о расторжении договора от 22.10.2019 по соглашению сторон, урегулировав условия об объеме исполненных обязательств.

Также, применительно к названным нормам, вступили в новые правоотношения, согласовав цену, по которой будут исполняться обязательства, а также новый их объем и обязанности поставщика.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под запретом находятся действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

При рассмотрении дела антимонопольный орган усмотрел в действиях Общества признаки указанного нарушения, и выдал оспариваемое предупреждение.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (ч. 4 ст. 39.1 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Признаками нарушения, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются обстоятельства, свидетельствующие о навязывании невыгодных условий и ущемление действиями субъекта прав заявителя.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона).

При этом, навязанными невыгодными условиями, в частности, могут быть: условие о продаже первого товара только при обязательной покупке второго, если первый товар может использоваться без второго или товары реализуются иными поставщиками по отдельности; условие о необходимости впоследствии покупать навязанный дополнительный товар у конкретного производителя или пользоваться исключительно инфраструктурой определенного лица; отказ предоставить гарантию качества на первый товар в случае отказа покупателя приобрести сопутствующий товар.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).


Антимонопольный орган, при вынесении предупреждения сослался на позицию заявителя и письмо Общества от 27.04.2020. Именно указанное письмо антимонопольным органом расценено как основание для квалификации действий Общества, содержащих признаки антимонопольного нарушения.

Между тем, из совокупности имеющихся доказательств, не усматривается обстоятельств навязывания невыгодных условий договора. Доказательств, свидетельствующих о неправомерных, односторонних действиях Общества по установлению условий договора о цене, а равно о решении прекратить договорные отношения, не имеется.

Напротив, исходя их обоюдных, согласованных действий сторон, следует, что обращение Общества, после проведения совместных переговоров, рассмотрено НАО «ЧТК», договор расторгнут по соглашению сторон, что соответствует положению статьи 450 ГК РФ. Стороны согласовали новые условия относительно объема и цены и заключили договор от 08.05.2020, который окончен по сроку действия 20.12.2020.

Следовательно, стороны в рамках имевшихся договорных отношений действовали строго по своей воле, исходя из сложившихся обстоятельств, действия направлены на достижение результата в виде исполнения обязательств.

Сам по себе факт расторжения договора по соглашению сторон по причине невозможности дальнейшего исполнения обязательств по доставке и выгрузке ПГС Обществом и предложение, в связи с этим, новых условий не может свидетельствовать о навязывании невыгодных условий.

Кроме того, НАО «ЧТК» обратилось в антимонопольный орган спустя три месяца после окончания срока действия договора от 08.05.2020, и спустя более 10 месяцев после спорного факта расторжения договора от 22.10.2019.

Антимонопольный орган, в нарушение положений статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, рассматривая вопрос о наличии признаков антимонопольного нарушения, не учел данные обстоятельства и выдал предупреждение, которое не отвечает признаку законности и исполнимости, поскольку содержит в себе способ прекращения нарушения антимонопольного законодательства, который не может быть реализован ни Обществом, ни НАО «ЧТК», как покупателем по договорам, в установленный Управлением срок.

В данном случае, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган, в отсутствие достаточных оснований, вмешался в фактические гражданско-правовые отношения сторон, которые имели место в 2020 году и на момент рассмотрения жалобы прекращены.

При вынесении решения суд также исходит из оценки действий НАО «ЧТК», которое в добровольном порядке приняло решение о расторжении договора от 22.10.2019, заключило новый договор от 08.05.2020 на условиях, изложенных в нем. При этом протоколы разногласий или факты обращения НАО «ЧТК» в суд за оспариванием условий договора, отсутствуют. Иных доказательств, которые бы могли указать на факт неправомерности действий Общества, либо на совершение им действий, подпадающих под признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не имеется.

О свободном выборе сторон в данном случае, также свидетельствуют и сами условия договора от 08.05.2020. Так, в обращении от 27.04.2020 Общество указало цену ПГС в размере не менее 2700 руб. за 1 куб.м, тогда как в договоре от 08.05.2020 сторонами по согласованию установлена иная (меньшая) цена товара, что безусловно свидетельствует о совершении сторонами действий в допустимых пределах гражданских правоотношений.

Какие-либо доказательства навязывания Обществом данного условия договора для НАО «ЧТК» в материалах дела отсутствуют.

Требование антимонопольного органа, изложенное в оспариваемом предупреждении, о необходимости восстановления договорных отношений, на условиях прекращенного договора, безусловно, приводит к вмешательству в гражданско-правовые отношения сторон, что не входит в полномочия антимонопольного органа.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое предупреждение, вынесено в отсутствие доказательств, противоречит статье 39.1 Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

Признать предупреждение от 09.06.2021 № 3386/01-29, выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью, артель старателей «Сияние» недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.20006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью, артель старателей «Сияние» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 181, 276 АПК РФ. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.


Судья Дерезюк Ю.В.