Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А28-17007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО5, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17007/2017
г. ФИО5
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.12.2013 № 66266 и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВЯТКА инвест» (место нахождения: 610030, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 19.12.2017, ФИО3 по доверенности от 24.01.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.12.2013 № 66266.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного требования истец указывает, что право собственности ООО «ССП» на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000635:11, возникло на основании договора купли-продажи от 23.10.2013, заключенного с ФИО4, который в свою очередь являлся собственником данных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от 13.06.2013, заключенного с ООО «ВЯТКА инвест». Решением Первомайского районного суда города Кирова от 11.01.2017 по гражданскому делу №2-6321/2016 были удовлетворены исковые требования ООО «ВЯТКА инвест» к ФИО4 и ООО «ССП» об истребовании имущества из незаконного владения. Данным решением суда договор купли-продажи от 13.06.2013, заключенный между ООО «ВЯТКА инвест» и ФИО4, признан недействительным (ничтожным). Истец также указывает на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 23.10.2013, заключенного между ООО «ССП» и ФИО4 В связи с чем, указывает на недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка от 18.12.2013 №66266, заключенного между Департаментом муниципальной собственности и ООО «ССП». Обосновывая законный интерес в признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-12622/2014 и делу №А28-7906/2015, которыми взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.12.2013 №66266, и на находящееся на рассмотрении исковое заявление Департамента муниципальной собственности о взыскании задолженности по арендной плате и пени по оспариваемому договору аренды за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 (дело №А28-11206/2017).

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) с исковым требованием не согласен, указывает, что договор аренды земельного участка №66266 заключен 18.12.2013 на основании заявления ООО «ССП» в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. двухсторонняя сделка была выражена добровольным волеизъявлением истца. Основания для отнесения данной сделки к недействительной и отказе в ее заключении в силу ст. 36 ЗК РФ у департамента отсутствовали. Также указывает, что общество обращалось в арбитражный суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в 2014-2015 гг. по заявлению общества администрацией города Кирова были выданы разрешения на строительство (здание автосалона 1, 2 и 3 очередь строительства). Кроме того, указывает на то, что в силу ст. 271 ГК РФ, решения Первомайского районного суда города Кирова от 11.01.2017 по делу №2-6321/2016 и п. 6.3 договора, договор аренды земельного участка расторгнут. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

ООО «ВЯТКА инвест» отзыв на заявление не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Департамента и ООО «ВЯТКА инвест».

Изучив представленные доказательства, заслушав мнение представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

23.10.2013 между ФИО4 и ООО «ССП» был заключен договор купли-продажи недвижимости. Предметом договора являлись объекты недвижимого имущества: незавершенное строительство здания автосалона, общая площадь застройки 1206,2 кв.м, кадастровый номер 43:40:000635:24; объект незавершенного строительства здания автосалона, площадь застройки 1358,6 кв.м., кадастровый номер 43:40:000635:25; объект незавершенного строительства здания автосалона – Honda, площадь застройки 1901,4 кв.м., кадастровый номер 43:40:000635:23. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО «ССП» 05.11.2013.

Рассмотрев заявление ООО «ССП» о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000635:11, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства здания автосалона – Honda, незавершенное строительство здания автосалона, объект незавершенного строительства здания автосалона с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, 43:40:000635:25, кадастровый паспорт от 25.11.2013 №90/13-184381 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000635:11, учитывая кадастровые паспорта на объект незавершенного строительства здания автосалона – Honda, незавершенное строительство здания автосалона, объект незавершенного строительства здания автосалона с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, 43:40:000635:25 по адресу: <...>, руководствуясь пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией города Кирова вынесено постановление от 11.12.2013 №4825-П «О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ССП» земельного участка с кадастровым номером 43:40:000635:11 по адресу: <...>».

18.12.2013 между Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова (Арендодатель) и ООО «ССП» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (далее – договор аренды), согласно которому Арендодатель передает на основании постановления администрации города Кирова от 11.12.2013 №4825-П, а Арендатор принимает в аренду с 11.12.2013 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000635:11 (местоположение: <...>, площадь 67500,0 кв.м., разрешенное использование: комплекс зданий автотехцентра по продаже и техобслуживанию автомобилей. Категория земель: земли населенных пунктов). Договор аренды прошел государственную регистрацию 28.12.2013 (запись №43-43-01/439/2013-099).

Решением Арбитражного суда по Кировской области от 29.04.2014 по делу №А28-16158/2013 требования ООО «ССП» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 43:40:000635:11, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2012 года в размере 42190058 рублей 00 копеек, удовлетворены.

На основании поступивших 24.12.2014 и 13.01.2015 в администрацию города Кирова заявлений ООО «ССП» на получение разрешений на строительство объекта капитального строительства администрацией муниципального образования «Город ФИО5» обществу выданы разрешения на строительство комплекса зданий автотехцентра по продаже и техобслуживанию автомобилей (1,2,3 очередь строительства) от 29.12.2014 №RU43306000-412, от 19.01.2015 №RU43306000-003, от 19.01.2015 № RU43306000-004. Разрешено строительство на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000635:11, расположенном по адресу: <...>.

Вступившим 14.02.2017 в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 11.01.2017 требования ООО «ВЯТКА инвест» были удовлетворены, истребованы из незаконного владения ООО «ССП» в пользу ООО «ВЯТКА инвест» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, а именно: здание автосалона Хонда, с кадастровым номерам 43:40:000635:23, площадью 1901,4 кв.м.; здание автосалона кадастровый номер 43:40:000635:24, площадью 1206,2 кв.м.; здание автосалона кадастровый номер 43:40:000635:25, площадью 1358,6 кв.м. В судебном акте указано на ничтожность сделки по отчуждению недвижимости из собственности ООО «ВЯТКА инвест».

Согласно выпискам из ЕГРН от 29.09.2017 в отношении объектов недвижимого имущества – зданий автосалона с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, 43:40:000635:25 зарегистрировано право собственности ООО «ВЯТКА инвест» на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 11.01.2017, которым прекращено право истца. Дата государственной регистрации права – 24.07.2017.

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области с письмом от 13.11.2017 №7321-01-06ДМС о погашении регистрационной записи, в котором указано, что договор №66266 (регистрационный номер 43-43-01/439/2013-099 от 28.12.2013) земельного участка с кадастровым номером 43:40:000635:11 по адресу: <...>, арендатор – общество с ограниченной ответственностью «ССП», необходимо считать расторгнутым по основаниям пункта 6.3 договора аренды.

Истец указывает, что на момент заключения договора аренды земельного участка ООО «ССП» не являлось собственником указанных объектов недвижимости, что свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком сделки, нарушающей требования закона, а именно: порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения и сооружения, данная сделка, по мнению истца, посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица (законного собственника объектов недвижимости – ООО «ВЯТКА инвест»), в связи с чем, полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка от 18.12.2013 №66266 является недействительным (ничтожным).

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Критерием наличия интереса истца в удовлетворении заявленного требования является оценка судом возможности восстановления нарушенных прав истца через судебное признание договора ничтожным.

Положениями статьи 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнения обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 21 части 3 Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора аренды истец являлся собственником спорных объектов недвижимого имущества, соответствующие сведения содержались в ЕГРП.

Таким образом, порядок предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000635:11, расположенного по адресу: <...>, и заключения договора аренды земельного участка от 18.12.2013 №66266, соответствовал требованиям действующего законодательства.

Довод истца об отсутствии на спорном земельном участке принадлежащих ООО «ССП» объектов недвижимости суд считает необоснованным, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки существование объектов подтверждалось сведениями, содержащимися в ЕГРП. Последующее признание решением суда от 11.01.2017 договора купли-продажи от 13.06.2013, заключенного между ООО «ВЯТКА инвест» и ФИО4, недействительным (ничтожным) и, соответственно, договора купли-продажи от 23.10.2013, заключенного между ООО «ССП» и ФИО4, не лишает законной силы ранее заключенную сделку между Департаментом и ООО «ССП».

Довод Департамента об истечении срока давности по требованию о признании сделки недействительной отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании требований законодательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в материалы дела истцом не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ССП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>) к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) о признании договора аренды земельного участка от 18.12.2013 № 66266 недействительным (ничтожным), отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Едомина