Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А19-19541/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19541/2018
г. Иркутск
01 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИМОРСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664017 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 368 368 рублей 19 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО») обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИМОРСКИЙ" (далее – ООО УК "ПРИМОРСКИЙ") с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности сумме 368 368 рублей 19 копеек – основной долг за отпущенную тепловую энергию в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика за период с февраля по март 2018 года.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 08.10.2018г.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО УК "ПРИМОРСКИЙ" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>; мкр. Приморский 1, 1а, 2, 3, 4, 13, 14, 26, 32-34; ул. Безбокова 4, 6, 8, 10, 12, 14, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 34, 40, 44, 44а; ул. Геологов 8, 10, 10а, 12-14, 12а, 16, 18, 24, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 28, 28а, 30, 32; ул. Помяловского 5-7, 9, 10-13, 15, 17; ул. Академическая 2, 2а, 4, 6, 9, 12а, 20, 62а, 62б, 62в, 10, 14, 16, 18, 60г; ул. Белобородова 12, 14, 15, 17, 19а; ул. Бородина 39; ул. Бочкина 1, 3-6, 11, 13; ул. Бродского 2, 4, 6, 8, 10; ул. Гидростроителей 9, 11; ул. Калинина 5; ул. Касаткина 1, 5, 7, 9; ул. Костычева 10, 10а, 2, 4, 8; ул. Крупской 1-8; ул. Лиственичная 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а; ул. Майская 3, 4, 6, 9-12, 14, 23; ул. Мухиной 13; ул. Сеченова, 7; ул. Театральная, 7; ул. Ангаргэсстроя 3; ул. Передовая, 3. .

Истец направил ответчику проект договора горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома №11348 от 26.01.2017 в отношении домов, находящихся в ведении ответчика, однако договор энергоснабжения сторонами заключен не был.

В период с февраля по апрель 2017 г. истец отпустил в дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на общедомовые нужды на сумму 368 368 рублей 19 копеек, направил в адрес ответчика товарные накладные №4906 от 28.02.2017, № 9730 от 30.04.2017, а также счета-фактуры №8322-11348 от 28.02.2017, №18813-11348 от 30.04.2017, корректировочные счета-фактуры №4242-11348 о 31.01.2018, №29460-11348 от 31.03.2018.

Предъявленные к оплате счета – фактуры ответчиком своевременно не оплачены, размер задолженности ответчика перед истцом составлял 368 368 рублей 19 копеек.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области 30.06.2016 года принято к производству заявление о признании ООО УК "ПРИМОРСКИЙ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017 по делу №А19-10134/2016 должник ООО УК "ПРИМОРСКИЙ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Последствия вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом предусмотрены части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО УК "ПРИМОРСКИЙ" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2016.

Таким образом, требования истца о взыскании 368 368 рублей 19 копеек – основного долга за отпущенную тепловую энергию за период с февраля по март 2018 года, должны квалифицироваться как текущие платежи, подлежащие рассмотрению в рамках гражданского производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор теплоснабжения между ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» и ООО УК "ПРИМОРСКИЙ" не заключен.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, то в соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

В этой связи истец правомерно посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне получателя услуги возникла обязанность по ее оплате.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая названные нормы права, изложенные рекомендациях, а также тот факт, что ответчик после обращения с заявлением о заключении договора теплоснабжения в соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ каких-либо возражений в отношении условий полученного им проекта договора энергоснабжения не представил, следует признать, что ООО УК "ПРИМОРСКИЙ" заключило с ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» договор энергоснабжения посредством совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием услугами.

Означенная оценка вышеприведенных обстоятельств полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №305-ЭС17-23122 от 28.06.2018г.

В соответствии с ПРАВИЛАМИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 (далее – Правила №354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что управление вышеназванными многоквартирными домами осуществляет ООО УК "ПРИМОРСКИЙ", что сторонами не оспаривается (ответчик отзыва на иск не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил).

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего ООО УК "ПРИМОРСКИЙ" ФИО1 от 21.09.2017, в котором он заявляет, что с декабря 2016 года ООО УК "ПРИМОРСКИЙ" не осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: г. Иркутск, мкр. Приморский, 32; <...>, в связи с избранием собственниками жилых помещений иной управляющей организации.

Судом в целях проверки указанного обстоятельства обозрен информационный ресурс www.reformagkh.ru. Согласно анкетам многоквартирных домов по адресам: г. Иркутск, мкр. Приморский, 32; <...>, данные дома на день вынесения решения находиться в управлении ООО УК "ПРИМОРСКИЙ". Означенные анкеты приобщены судом в материалы дела.

В связи с изложенным суд отклоняет данное заявление конкурсного управляющего ООО УК "ПРИМОРСКИЙ" ФИО1 ввиду не представления последним каких-либо доказательств нахождения спорных МКД в управлении иной управляющей организации (договоров управления, протоколов собраний собственников помещений спорных МКД и др.).

Таким образом, в силу положений ЖК РФ ООО УК "ПРИМОРСКИЙ", являясь управляющей организацией, и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан по спорным МКД, в отношении ресурсоснабжающей организации выступает покупателем тепловой энергии (горячей воды) для общедомовых нужд.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Жилой фонд, находящийся в управлении ООО УК "ПРИМОРСКИЙ", частично оборудован общедомовыми приборами учета. В материалах дела имеются справки о теплопотреблении по спорным МКД, составленные по показаниям ОДПУ, переданным ООО УК "ПРИМОРСКИЙ".

В отношении жилищного фонда, не оборудованного общедомовыми приборами учета, расчет горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов произведен истцом по нормативам потребления.

Ответчик фактическое потребление тепловой энергии за спорный период не оспаривает.

Отношения по обеспечению собственников жилых помещений многоквартирного дома коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - собственник жилого помещения.

В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении электроэнергии на общедомовые нужды и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). То есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В пункте 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 указано, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, установление приборов учета на границе эксплуатационной ответственности позволяет обеспечить полный и достоверный учет потребленной энергии.

Как следует из материалов дела, истец при расчете общедомового потребления по МКД применил показания ОДПУ, которые основаны на справках о теплопотреблении за спорный период.

Общедомовые приборы учета, на данных которых основан расчет исковых требований, установлены и введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается актами допуска прибора учета в эксплуатацию.

Расчет исковых требований произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом индивидуальных показаний индивидуальных приборов учета; в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета – по нормативу.

Суд проверил расчет истца на соответствие его требованиям действующего законодательства и с точки зрения подверженности использованных при расчете показателей.

В подтверждение использованных для расчета исковых требований показателей ответчиком представлены следующие первичные документы: журнал показаний индивидуальных приборов учета потребителей; договоры с собственниками нежилых помещений, справки о теплопотреблении за спорный период.

Ответчиком контррасчет объема полученной тепловой энергии в горячей воде не представлен.

Согласно пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 368 368 рублей 19 копеек за тепловую энергию в горячей воде, потребленную в период с февраля по апрель 2017г., являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с учетом уточнения исковых требований сумма государственной пошлины составила 10 367 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится тяжелом материальное положение, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, осуществляет социально значимый вид деятельности по оказанию услуг населению, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИМОРСКИЙ" в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 368 368 рублей 19 копеек - основного долга; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Н.В. Хромцова