Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А40-156419/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156419/21-82-1100
г. Москва
26 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "МЕТРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" к ООО "ОБЛ-ШИППИНГ" о взыскании задолженности и неустойки при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метрологический центр" обратилось в суд с иском к ООО "ОБЛ-Шиппинг" о взыскании задолженности в сумме 573 430 руб. и неустойки в размере 46 992,00 руб.

Определением от 27 июля 2021 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.09.2021 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.01.2020 г. № 01/2020 г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что в период с февраля по июль 2020 г. истцом были выполнены услуги по ежегодному техническому обслуживанию, проверке и освидетельствованию оборудования и имущества на принадлежащих заказчику судах, на общую сумму 599 930 руб., что подтверждается представленными счетами и актами оказанных услуг, подписанными с обеих сторон. Претензий насчет содержания составленных документов, равно как и качества оказанных услуг, со стороны Заказчика высказано не было.

Однако, как указывает истец, полной оплаты со времени оказания услуг так и не было осуществлено.

Услуги оказывались на основании Договора от 18.01.2020 г. № 01/2020, ответчику отправлялся истцом экземпляр договора на подпись, однако, ответчик подписанный экземпляр договора истцу не возвратил.

Согласно Акту сверки со стороны Истца, сумма задолженности Ответчика перед Истцом на 31.12.2020 г. составляет 573 430 руб. Истцом 18.06.2021 г. направлялась претензия в адрес Ответчика с предложением обменяться подписанными экземплярами документов, а также с просьбой погасить сумму задолженности, но претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора в сумме 46.992 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, потому он не может считаться заключенным, а истец не правомерно сослался на условия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По своей правовой природе, вышеупомянутый договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются гл. 39 ГК РФ.

В частности, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены двусторонние акты оказания услуг № 000008 от 01.02.2020, №000009 от 01.02.2020, № 000010 от 01.02.2020 г., № 000008 от 01.02.2020, №000009 от 01.02.2020 г., №000010 от 01.02.2020 г., №0000015 от 16.02.2020 г., №000015 от 16.02.2020 г., №000025 от 10.03.2020 г., №0026 от 10.03.2020 г., №0053 от 06.07.2020 г.

Оспаривая данные акты ответчик заявил, что акты подписаны без указания расшифровки подписи, в связи с чем, не могут считаться надлежащими доказательствами факта принятия услуг и факта заключения договора.

Отклоняя данное возражение суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Подлинность печати на спорном договоре в суде ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд оснований считать договор оказания услуг от 18.01.2020 незаключенным не находит.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, доказательством совершения сделки и соответственно согласования условий договора, который был направлен ответчику на подпись, могут служить двусторонние акты оказанных услуг после даты, определенной как дата подписания договора, а также факт частичной оплаты услуг в сумме 26.500 руб. платежным поручением от 02.09.2020 г. № 1988, что усматривается из данных акта сверки, факт частичной оплаты ответчиком не оспаривался. Таким образом, между сторонами существует двустороннее обязательство, вытекающее из договора от 18.01.2020 г. № 01/2020.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании долга по договору от 18.01.2020 г. № 01/2020 подлежащим удовлетворению в заявленном размере 573 430 руб.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика пени в сумме 46 992,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора определена неустойка за нарушение сроков оплаты Заказчиком – в размере 1/300 действующей на момент просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости услуги..

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Суд оснований для снижения пени не находит.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на стороны с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 432, 434, 779, 781 ГК РФ, стст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ООО "ОБЛ-ШИППИНГ" в пользу ООО "МЕТРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" долг в сумме 573 430 руб., неустойку в размере 46 992 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 408 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяЕ.Р. Абызова