Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А04-709/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2801/2017
13 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192»: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;

от отдела судебных приставов по Серышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области; общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от 07.04.2017

по делу № А04-709/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192»

к отделу судебных приставов по Серышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании недействительными постановление, действия

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области; общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №192» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 от 13.01.2017 года №28017/17/90382 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №16/160 от 13.01.2017 года об оценке арестованного имущества, а также о признании действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, связанных с вынесением постановления о принятии результатов оценки имущества должника №28017/17/90382 от 13.01.2017 года и принятием отчета от 13.01.2017 года №16/160 об оценке арестованного имущества, незаконными.

В предварительном судебном заседании 14.02.2017 представитель заявителя ходатайствовал об уточнении наименования ответчика по делу, просил считать надлежащим ответчиком - Отдел судебных приставов по Серышевскому району.

Ходатайство судом удовлетворено.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель УФССП России по Амурской области ОСП по Серышевскому району ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области; общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие».

Решением суда от 07.04.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным решением, Управление ФССП России по Амурской области обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, принятого с нарушением норм материального права. Указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя, при принятии оспариваемого постановления отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества должника и считать представленный оценщиком отчет не соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности. По мнению управления, суд необоснованно принял результаты экспертизы ООО «АмурОценка» (назначенной определением суда), поскольку каких-либо нарушений требований Закона «Об оценочной деятельности» со стороны ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» при проведении экспертизы не установлено. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в возражениях на жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» в своих возражениях на жалобу, поддержало доводы последней, указав при этом на несогласие с выводом суда о недостоверности отчета ООО Содействие», поскольку в судебном решении не указаны основания, по которым суд не принял отчет последнего. Просит апелляционную жалобу управления удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда не принимали, ООО «Содействие» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 06.11.2015 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11232/15/28017-ИП в отношении ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192», предмет исполнения: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 168 рублей.

12.04.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника «каток вибрационный дорожный КВД-1-1,5-01».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие».

В соответствии с произведенным ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» «Отчетом об определении рыночной стоимости транспортного средства КАТОК ВИБРАЦИОННЫЙ ДОРОЖНЫЙ КВД-1-1,5-01, 2012 года выпуска» рыночная стоимость объекта по состоянию на 28.11.2016 составляет 294 000 рублей.

13.01.2017 № 28017/17/90382 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 16/160 от 13.01.2017.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 13.01.2017 является незаконным, поскольку определенная оценщиком рыночная стоимость значительно занижена и не соответствует ценам, имеющимся на рынке, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их приняли или совершили. На заявителе лежит обязанность доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Закон об оценочной деятельности в статья 12 устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям приведенным пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой.

Основываясь на указанных разъяснениях Президиума ВАС РФ, судом при рассмотрении спора по ходатайству заявителя назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АмурОценка», оценившей рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 28.11.2016 в сумме 390 000 рублей.

Оценивая отчет ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» от 13.01.2017 № 16/160 и экспертное заключение ООО «АмурОценка» № 097-17 от 23.03.2017, суд апелляционной инстанции установил, что разница в размере определенной рыночной стоимости спорного имущества составила 96 000 рублей или 32,7% от стоимости, определенной по результатам судебной эксперты.

При этом, по мнению заявителя, расхождения в рыночной стоимости объекта оценки возникли в связи с использованием различных по стоимости аналогов объекта оценки. Данный довод заявителя не опровергнут.

Указанные расхождения экспертов в рыночной стоимости объектов являются значительными.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора обстоятельства, в том числе результаты судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО ««АмурОценка» (заключение № 097-17 от 23.03.2017) об оценке рыночной стоимости спорного имущества, а также вышеизложенное правовое регулирование, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 13.01.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства № 11232/15/28017-ИП, содержат недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, что не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, и нарушают имущественные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для непринятия стоимости имущества, отраженной в отчете, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как установлено судом, оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 13.01.2017.

При этом доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в случае несогласия заинтересованного лица с результатом оценки имущества, данное лицо должно оспаривать непосредственно отчет оценщика, а не постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оспариваемым решением суд правомерно обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2017 по делу № А04-709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская