Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А70-1217/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1217/2023
г. Тюмень
10 апреля 2023 года
решение в виде резолютивной части принято 20 марта 2023 года

мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.02.2014, адрес: 191144, г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Смолинское, ул.7-я Советская, д. 44, литера Б, этаж 6, ком. 118; 620024, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.03.2006, адрес: 625032, <...>, помещ.1)

о взыскании задолженности по договору поставки №106/21/2123187376142554164000000 от 06.12.2021 в размере 4 912 367,00 рублей, неустойки за период с 23.08.2022 по 10.01.2023 в размере 601 276,38 рублей и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСКА» (далее – ответчик, ООО «ВСКА») о взыскании задолженности по договору поставки №106/21/2123187376142554164000000 от 06.12.2021 в размере 4 912 367,00 рублей, неустойки за период с 23.08.2022 по 10.01.2023 в размере 601 276,38 рублей и судебных расходов.

На основании положений пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 26.01.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 по делу №А70-1217/2023, принятом в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 209 903,55 рублей, неустойка в размере 601 276,38 рублей и судебные расходы в размере 50 568,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

31.03.2023 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на вышеуказанное решение суда.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В силу положений части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования, принимая во внимание, нахождение судьи Минеева О.А., рассмотревшего дело №А70-1217/2023 в порядке упрощенного производства и подписавшего резолютивную часть решения по указанному делу в ежегодном отпуске в период с 27.03.2023 по 07.04.2023, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «ВСКА» (покупатель) заключен договор поставки №106/21/2123187376142554164000000 (далее – Договор), в соответствии в которым, поставщик принял на себя обязательства в установленный Договором срок передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную сторонами денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование товара, количество, цена, срок поставки каждой партии товара, порядок оплаты товара, грузополучатель, гарантийный срок, способ поставки, иные существенные условия указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и составленной на планируемых период поставки по форме, указанной в приложении к договору.

Договор заключается в целях реализации государственного контракта от 11.08.2021 №2123187376142554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ I этапа по объекту «Обустройство фондов Тюменского высшего военно-инженерного командного училища им.А.И.Прошлякова» по адресу: <...> (шифр объекта Ц-21/8-12» (пункта 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая сумма договора определяется стоимостью поставленного товара за весь период действия договора и составляет ориентировочно 3 000 000,00 рублей в т.ч. НДС по ставке, предусмотренной п.3 ст.164 НК РФ. Общее количество поставляемого товара определяется как суммарное количество поставляемого товара по спецификациям к договору. Цена товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.4 Договора расчеты по Договору производятся в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на основании счета, выставляемого поставщиком. Оплата по Договору осуществляется с отдельного счета покупателя, открытого покупателем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, на отдельный счет поставщика, открытый поставщику в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у поставщика с таким банком заключенного договора о банковском сопровождении.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора доставка товара производится в порядке и сроки, согласованные в спецификации.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от сумм, не перечисленных покупателем в срок, установленный договором за каждый просроченный календарный день.

Сторонами 30.07.2022 подписана спецификация №15 от 30.07.2022 к Договору, в которой согласован перечень товара, количество и цена поставляемого товара, в соответствии с которой в пункте 3 спецификации предусмотрен порядок оплаты в виде 100% предоплаты.

Также сторонами 01.08.2022 подписана спецификация №16 от 01.08.2022 к Договору, в которой согласован перечень товара, количество и цена поставляемого товара, в соответствии с которой в пункте 3 спецификации предусмотрен порядок оплаты в виде 100% предоплаты.

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, в подтверждение представлены УПД и счет-фактуры, подписанные ответчиком без замечаний, из которых неоплаченными является товар на сумму 4 912 367,77 рублей (на дату предъявления иска).

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия №33120-47 от 21.10.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако оплата задолженности в полном объеме не произведена ответчиком.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 4 912 367,78 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка в соответствии с пунктом 8.3 Договора за период с 23.08.2022 по 10.01.2023 в размере 601 276,38 рублей.

Ответчик согласно представленному отзыву на заявление требования истца полагает необоснованными, в связи с тем, что частично погасил задолженность в общем размере 4 702 463,45 рублей, в подтверждение представлены платежные поручения от 09.02.2023 №72 на сумму 1 658 573,25 рублей, №2984 от 26.01.2023 на сумму 3 043 890,20 рублей. С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет 209 904,33 рублей.

Более того, ответчик также полагает, что неустойка, заявленная ко взысканию истцом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В обоснование данного ходатайства, ответчиком приведены доводы о том, что нарушения сроков оплаты за поставленный товар обусловлены отсутствием денежных средств на специальном счете. По убеждению ответчика, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является чрезмерной, поскольку составляет 36,5% годовых, в то время как размер ключевой ставки Банка России в среднем в 4 раза меньше и составляет в среднем 8,5% годовых.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае факт нарушения срока оплаты основной задолженности подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Учитывая наличие задолженности на дату подачи иска ответчика перед истцом в размере 4 912 367,78 рублей и частичную оплату долга ответчиком в процессе рассмотрения дела на сумму 4 702 463,45 рублей, суд полагает обоснованным взыскание в ответчика суммы основной задолженности в размере 209 904,33 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению частично, на сумму 209 904,33 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

По условиям пункта 8.3 договора, в случае нарушения срока оплаты товара покупателем, поставщик может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку условие о сроке оплаты ответчиком не соблюдено, истец обоснованно реализовал право и произвел начисление неустойки.

Всего по расчету истца неустойка составила 601 276,38 рублей за период с 23.08.2022 по 10.01.2023.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применений положений статьи 333 ГК РФ.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, исходя из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Стороны свободны в определении условий о договорной ответственности.

Размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Голословные утверждения, без предоставления соответствующих доказательств и обстоятельств, ответчика об отсутствии денежных средств на специальном счете сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Сторонами в п. 8.3 Договора, который подписан ответчиком, установлен порядок расчета неустойки, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Согласно пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в исключительных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Более того, в настоящем случае неустойка предусмотрена договором, что исключает ее чрезмерность применительно к характеру нарушенного обязательства, не ставит ответчика в менее выгодное положение во взаимоотношениях с истцом. А учитывая длительность неисполнения обязательства оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, поскольку стороны при заключении договора исходили из того, что условие о договорной неустойке определено ими по обоюдному усмотрению; ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате, начисленная истцом неустойка в размере 601 276,38 рублей соразмерна последствиям неисполнения обязательства, и основания для ее снижения и применения ставки рефинансирования при ее определении в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 601 276,38 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 601 276,38 рублей неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с платежным поручением №12 от 16.01.2023 истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 568,00 рублей.

Учитывая, что частичное удовлетворение заявленных требований связано с добровольным частичным удовлетворением ответчиком заявленных требований истца после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, а также с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" на ответчика подлежат возложению судебные расходы в размере 50 568,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность в размере 209 903,55 рублей, неустойку в размере 601 276,38 рублей и судебные расходы в размере 50 568,00 рублей, всего взыскать 861 747,93 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Минеев О.А.