Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А06-3316/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3316/2021
г. Астрахань
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, <...>, литер строения А; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» (127254, <...>, э.3, пом. I К 74, оф.22; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору энергоснабжения от 02.11.2017 №70760 основного долга за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года в размере 24 656 997 руб. 64 коп., неустойки за период с 19.06.2018 по 02.02.2023 в размере 17 032 314 руб. 12 коп., неустойки с 03.02.2023 по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемую исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба по тарифам Астраханской области (414000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичное акционерное общество «Россети Юг» (344002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии до перерыва (03.08.2023):

от публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2023 №79, диплом 106424 0195337 от 27.02.2010, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2022 №20, диплом ДВС 0102215 от 19.06.1999, паспорт,

от Службы по тарифам Астраханской области: не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Россети Юг»: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2021, диплом ДВС 1285366 от 18.06.2002, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований»: эксперт ФИО5,

при участии после перерыва (09.08.2023):

от публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»: ФИО6, представитель по доверенности от 26.01.2023 №13, диплом ВСГ 4937190 от 27.02.2010, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2022 №20, диплом ДВС 0102215 от 19.06.1999, паспорт, ФИО3, директор, паспорт, ФИО7, представитель по доверенности от 07.08.2023 №14, паспорт,

от Службы по тарифам Астраханской области: не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Россети Юг»: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований»: эксперт ФИО5,

при участии после перерыва (17.08.2023):

от публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»: ФИО6, представитель по доверенности от 26.01.2023 №13, диплом ВСГ 4937190 от 27.02.2010, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2022 №20, диплом ДВС 0102215 от 19.06.1999, паспорт,

от Службы по тарифам Астраханской области: не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Россети Юг»: ФИО8, представитель по доверенности от 01.01.2023 № 19-23, диплом 106405 0843591 от 01.07.2019, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» (далее – ООО «Цифровой водоканал», ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения от 02.11.2017 №70760 основного долга за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года в размере 24 656 997 руб. 64 коп., неустойки за период с 19.06.2018 по 02.02.2023 в размере 17 032 314 руб. 12 коп., неустойки с 03.02.2023 по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемую исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по тарифам Астраханской области (далее – Служба, третье лицо) и публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», третье лицо).

Представитель Службы по тарифам Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 26.05.2023.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя не явившегося третьего лица Службы по тарифам Астраханской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва по начислению неустойки с приложенной к нему копией уведомления о вводе ограничения поставки электроэнергии потребителю от 22.03.2018 №5728410.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель ответчика заявила ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, просит приобщить к материалам дела копии письма от 04.07.2023 № 54, заключение специалиста (рецензии) от 24.06.2023 №390/23, документы, подтверждающие квалификацию эксперта и объявить перерыв в судебном заседании в связи с необходимостью довнесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и сторон относительно экспертного заключения.

В судебном заседании, открытом 03.08.2023 в 14 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 09.08.2023 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей истца, ответчика, третьего лица ПАО «Россети Юг», в отсутствие представителя третьего лица Службы по тарифам Астраханской области.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица Службы по тарифам Астраханской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

09 августа 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» поступили письменные пояснения.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и сторон относительно экспертного заключения.

В судебном заседании, открытом 09.08.2023 в 14 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16.08.2023 до 08 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена секретаря судебного заседания ФИО9 на секретаря судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 16.08.2023 в 08 час. 40 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 17.08.2023 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей истца, ответчика, третьего лица ПАО «Россети Юг», в отсутствие представителя третьего лица Службы по тарифам Астраханской области.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица Службы по тарифам Астраханской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заявила ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за электрическую энергию за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года в размере 23 637 362 руб. 42 коп., неустойку за период с 19.06.2018 по 17.08.2023 в размере 19 328 405 руб. 65 коп., неустойку с 18.08.2023 по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемую исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины и приобщить к материалам дела расчеты задолженности и неустойки.

Судом принято уточнение размера исковых требований, указанные документы приобщены к материалам дела.

Судом рассматривается ходатайство ООО «Цифровой водоканал» о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель ООО «Цифровой водоканал» поддержала заявленное ходатайство, просила приобщить к материалам дела копию платежного поручения от 07.08.2023 №1375.

Представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель ПАО «Россети Юг» возражал относительно заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просила удовлетворить уточненные исковые требования полном объеме.

Представитель ООО «Цифровой водоканал» исковые требования не признала, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до однократной ставки.

Представитель ПАО «Россети Юг» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования полном объеме.

Выслушав представителей ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ООО «Цифровой водоканал» и ПАО «Россети Юг», исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Цифровой водоканал» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №70760 (далее – Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Права и обязанности Гарантирующего поставщика и Потребителя предусмотрены положениями разделов 3 и 4 Договора.

Согласно пункту 6.2 Договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора Потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде:

- в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.8 Договора).

В силу пункта 10.1 Договора настоящий договор заключается на срок по 02.11.2017 по 31.12.2017, вступает в силу со дня подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 02.11.2017, но не ранее начала предоставления Потребителю услуг по передаче электрической энергии, и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия Потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Сведений о расторжении или прекращении действия Договоров суду не представлено, следовательно, Договор является действующим на момент рассмотрения спора.

Во исполнение обязательств по Договору истец в период с мая 2018 года по декабрь 2020 года осуществил продажу ответчику электрической энергии (мощности).

Согласно актам контрольного снятия показаний ответчиком было потреблено электрической энергии в мае 2018 года в объеме 105998 кВт.ч. на сумму 647647 руб. 78 коп., в июне 2018 года – 139835 кВт.ч. на сумму 866977 руб., в июле 2018 года – 120943 кВт.ч. на сумму 805480 руб. 38 коп., в августе 2018 года – 136874 кВт.ч. на сумму 914318 руб. 32 коп., в сентябре 2018 года – 104224кВт.ч. на сумму 706638 руб. 72 коп., в октябре 2018 года – 86868 кВт.ч. на сумму 579409 руб. 56 коп., в ноябре 2018 года – 80309 кВт.ч. на сумму 532448 руб. 67 коп., в декабре 2018 года – 73224 кВт.ч. на сумму 470830 руб. 32 коп., в январе 2019 года – 114100 кВт.ч. на сумму 764470 руб., в феврале 2019года – 111090 кВт.ч. на сумму 765410 руб. 10 коп., в марте 2019 года – 104012 кВт.ч. на сумму 698960 руб. 64 коп., в апреле 2019 года – 83806 кВт.ч. на сумму 684127 руб. 82 коп., в мае 2019 года – 109556 кВт.ч. на сумму 731834 руб. 08 коп., в июне 2019 года – 157826 кВт.ч. на сумму 1130034 руб. 16 коп., в июле 2019 года – 141940 кВт.ч. на сумму 1029065 руб., в августе 2019 года – 126559 кВт.ч. на сумму 898568 руб. 90 коп., в сентябре 2019 года – 110044 кВт.ч. на сумму 779111 руб. 52 коп., в октябре 2019 года – 85430 кВт.ч. на сумму 609115 руб. 90 коп., в ноябре 2019 года– 84274 кВт.ч. на сумму 577276 руб. 90 коп., в декабре 2019 года – 95222 кВт.ч. на сумму 668458 руб. 44 коп., в январе 2020 года – 104952 кВт.ч. на сумму 729416 руб. 40 коп., в феврале 2020 года – 100176 кВт.ч. на сумму 717260 руб. 16 коп., в марте 2020 года – 94630 кВт.ч. на сумму 655785 руб. 90 коп., в апреле 2020 года – 88287 кВт.ч. на сумму 622423 руб. 35 коп., в мае 2020 года – 97884 кВт.ч. на сумму 654843 руб. 96 коп., в июне 2020 года – 127497 кВт.ч. на сумму 910328 руб. 58 коп., в июле 2020 года – 129398 кВт.ч. на сумму 1032596 руб. 04 коп., в августе 2020 года – 106440 кВт.ч. на сумму 825974 руб. 40 коп., в сентябре 2020 года – 87948 кВт.ч. на сумму 685114 руб. 92 коп., в октябре 2020 года – 75385 кВт.ч. на сумму 581972 руб. 20 коп., в ноябре 2020 года – 80424 кВт.ч. на сумму 619264 руб. 80 коп., в декабре 2020 года – 112293 кВт.ч. на сумму 842197 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года в размере 23 637 362 руб. 42 коп.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного ресурса за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года истцом ответчику начислена неустойка за период с 19.06.2018 по 17.08.2023 в размере 19 328 405 руб. 65 коп.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 истец в адрес ответчика направил претензию от 09.03.2021 исх.№ 01/1-05/147 с просьбой об оплате задолженности. Ответа на претензию не поступило.

В соответствии с пунктом 10.2 договора все споры сторон и разногласия, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Астраханской области.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленный истцом объем потребленной ответчиком электроэнергии за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года (на сумму 24 656 997 руб. 64 коп.) рассчитан истцом на основании показаний установленных на точках поставки приборов учета, зафиксированных в актах контрольного снятия показаний и срочных донесений.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому задолженность за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года составляет 5 876 768 руб. 59 коп.(т.7, л.д. 118)

Данный объем электроэнергии рассчитан ответчиком через объем воды, потребленный на точках поставки и применен удельный коэффициент.

В связи с наличием спора между сторонами относительно объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года, потребленного ответчиком, суд по ходатайству истца и ответчика определением от 16.03.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований», экспертам ФИО5 и ФИО10.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Определить объем и стоимость потребленной электрической энергии объектами потребителя – обществом с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» по договору энергоснабжения от 02.11.2017 №70760 за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 02.11.2017 №70760 и положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

Экспертом представлено заключение от 12.05.2023 №2023/17 в котором эксперт указал, что объем потребленной электрической энергии объектами потребителя в период с мая 2018 года по декабрь 2020 года составляет 3377448 кВт.ч., стоимостью 19 757 351 руб. 23 коп. без НДС.

В судебном заседании эксперт пояснил, что определил объем на основании условий договора и Основных положений №442, среди различных вариантов расчетных способов определения объемов потребленной электрической энергии в Основных положениях №442 и условиях договора не предусмотрен метод расчета объема электроэнергии через объемы воды; экспертиза проведена на основании представленных судом материалов дела, при проведении экспертизы учитывались данные приборов учета, отраженные в срочных донесениях за период с мая 2018 года по январь 2019 года, актах контрольного съема показаний и реестрах контрольного съема показаний за период с за период с фераля 2019 года по декабрь 2020 года.

В судебном заседании ответчик, оспаривая заключение судебной экспертизы и выводы эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, заявив также ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии ИП ФИО11 Отдела судебной экспертизы и строительного контроля от 24.06.2023 №390 на заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержали заявленное ходатайство, просили признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством и назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить ИП ФИО11 Отдела судебной экспертизы и строительного контроля, экспертам ФИО12, ФИО13 либо ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», эксперту Лангу В.Н., ФИО14

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно является ясным, полным и не имеет противоречий.

Представленная истцом рецензия ИП ФИО11 Отдела судебной экспертизы и строительного контроля от 24.06.2023 №390 на результаты судебной экспертизы не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, не на основании материалов дела.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 №305-ЭС14-3484.

Доводы истца о том, что проведенное исследование является неполным, экспертом допущены противоречия в выводах, судом не принимаются, поскольку сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом в заключении и в ходе допроса в судебном заседании даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

С учетом изложенного суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 12.05.2023 №2023/17, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ и признает объем, установленный в экспертном заключении, верным.

Согласно расчету истца, с учетов результатов экспертного исследования и вышеуказанных обстоятельств размер задолженности за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года составляет 23 637 362 руб. 42 коп., из которых потреблено ответчиком:

в мае 2018 года в объеме 105998 кВт.ч. на сумму 647647 руб. 78 коп.,

в июне 2018 года – 139835 кВт.ч. на сумму 866977 руб.,

в июле 2018 года – 120943 кВт.ч. на сумму 805480 руб. 38 коп.,

в августе 2018 года – 136874 кВт.ч. на сумму 914318 руб. 32 коп.,

в сентябре 2018 года – 104224кВт.ч. на сумму 706638 руб. 72 коп.,

в октябре 2018 года – 86868 кВт.ч. на сумму 579409 руб. 56 коп.,

в ноябре 2018 года – 80309 кВт.ч. на сумму 532448 руб. 67 коп.,

в декабре 2018 года – 73224 кВт.ч. на сумму 470830 руб. 32 коп.,

в январе 2019 года – 114100 кВт.ч. на сумму 764470 руб.,

в феврале 2019года – 111090 кВт.ч. на сумму 765410 руб. 10 коп.,

в марте 2019 года – 104012 кВт.ч. на сумму 698960 руб. 64 коп.,

в апреле 2019 года – 83806 кВт.ч. на сумму 684127 руб. 82 коп.,

в мае 2019 года – 109556 кВт.ч. на сумму 731834 руб. 08 коп.,

в июне 2019 года – 157826 кВт.ч. на сумму 1130034 руб. 16 коп.,

в июле 2019 года – 141940 кВт.ч. на сумму 1029065 руб.,

в августе 2019 года – 126559 кВт.ч. на сумму 898568 руб. 90 коп.,

в сентябре 2019 года – 110044 кВт.ч. на сумму 779111 руб. 52 коп.,

в октябре 2019 года – 85430 кВт.ч. на сумму 609115 руб. 90 коп.,

в ноябре 2019 года– 84274 кВт.ч. на сумму 577276 руб. 90 коп.,

в декабре 2019 года – 95222 кВт.ч. на сумму 668458 руб. 44 коп.,

в январе 2020 года – 104952 кВт.ч. на сумму 729416 руб. 40 коп.,

в феврале 2020 года – 100176 кВт.ч. на сумму 717260 руб. 16 коп.,

в марте 2020 года – 94630 кВт.ч. на сумму 655785 руб. 90 коп.,

в апреле 2020 года – 88287 кВт.ч. на сумму 622423 руб. 35 коп.,

в мае 2020 года – 97884 кВт.ч. на сумму 654843 руб. 96 коп.,

в июне 2020 года – 127497 кВт.ч. на сумму 910328 руб. 58 коп.,

в июле 2020 года – 129398 кВт.ч. на сумму 1032596 руб. 04 коп.,

в августе 2020 года – 106440 кВт.ч. на сумму 825974 руб. 40 коп.,

в сентябре 2020 года – 87948 кВт.ч. на сумму 685114 руб. 92 коп.,

в октябре 2020 года – 75385 кВт.ч. на сумму 581972 руб. 20 коп.,

в ноябре 2020 года – 80424 кВт.ч. на сумму 619264 руб. 80 коп.,

в декабре 2020 года – 112293 кВт.ч. на сумму 842197 руб. 50 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленной электрической энергии со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Доводы ООО «Цифровой водоканал» о том, что в отношении потребителя было введено ограничение потребителя, опровергается представленными в материалы дела письмом ПАО «Россети Юг» от 14.12ю.2021 (т.5, л.д. 47), предостережением прокуратуры Володарского района от 01.06.2018 (т.5, л.д. 48).

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела реестры снятия показаний не являются доказательствами по делу, поскольку не являются актами контрольного снятия показаний, судом отклоняется.

Действующим законодательством не предусмотрено типового бланка акта снятия показаний, представленные в материалы дела акты и реестры снятия показаний составлены сетевой организацией в рамках заключенного с гарантирующим поставщиком договора оказания услуг.

Достоверность указанных в данных реестрах сведений ответчиком не опровергнута иными доказательствами.

При этом суд неоднократно (еще до рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы) предлагал ответчику представить доказательства, опровергающие сведения, указанные в представленных истцом и ответчиком актах и реестрах, с учетом наличия на точках поставки установленных приборов учета и отсутствия факта ограничения потребления ответчиком электроэнергии.

Однако таких доказательств ООО «Цифровой водоканал» суду не представлено, как до проведения экспертизы, так и после ее проведения.

Кроме того, суд неоднократно предлагал ответчику обосновать произведенный контррасчет потребленной электроэнергии через объем воды правовой нормой или пунктом договора, чего ответчиком сделано не было.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на точках поставки в спорный период установлены приборы учета.

Непредставление гарантирующим поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур не является основанием для начисления объема электроэнергии через объем воды, с учетом наличия на точках поставки приборов учета.

При этом действующим законодательством не предусмотрен способ расчета потребленной электроэнергии через объем воды.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года в размере 23 637 362 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2018 по 17.08.2023 в размере 19 328 405 руб. 65 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения договорных обязательств по оплате отпущенной электроэнергии установлен судом и ответчиком не опровергнут.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии в установленный договором срок истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 19.06.2018 по 17.08.2023 в размере 19 328 405 руб. 65 коп.

При этом истец исходил из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2023 №35-ФЗ (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) применил к периоду с 19.06.2018 по 31.03.2022 ставку – 7,5%, а к периоду с 02.10.2022 ставку – 12%.

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из положений статей 191, 193 ГК РФ, применения ставку рефинансирования Центрального банка РФ (9,5%) ко всему периоду заявленной неустойки (постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №474), поскольку 31.03.2022 частичной оплаты не было, согласно которому размер пени за период с 19.06.2018 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 17.08.2023 составляет 20 494 853 руб. 54 коп.

Вместе с тем суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем признает обоснованными исковые требования в части взыскания пени исходя из расчета истца.

Ответчик заявил о чрезмерности суммы неустойки, просил снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В обоснование ответчик пояснил, что ответчик выполняет социально значимую функцию в обществе, заявил, что задолженность будет погашена после вынесения судебного акта, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Суд исходит из того, что в данном случае неустойка в размере 19 328 405 руб. 65 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание социальную значимость деятельности ООО «Цифровой водоканал», учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер неустойки, исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, постановлении Пленума ВС РФ № 7, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 5 374 741 руб. 65 коп. (исходя из однократной ученой ставки Банка России за период с 19.06.2018 по 17.08.2023).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года в размере 23 637 362 руб. 42 коп., пени за период с 19.06.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.08.2023 в размере 5 374 741 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2023 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени с 18.08.2023 по день фактической оплаты подлежащим удовлетворению, исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 146 741 руб.

При обращении с заявлением об обеспечении иска в суд истец заявил ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям от 24.03.2020 №6881, от 03.11.2020 №17085.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство истца и зачесть госпошлину, уплаченную по вышеуказанным платежным поручениям в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления и заявления об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2023 по делу №А06-3316/2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований», экспертам ФИО5 и ФИО10, установлена стоимость экспертизы в размере 200 000 руб.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области платежным поручением от 25.10.2022 №1403 перечислены денежные средства 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы и платежным поручением от 07.08.2023 №1375 денежные средства в размере 118 400 руб. за проведение повторной судебной экспертизы.

Третьим лицом «ПАО Россети Юг» на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области платежным поручением от 06.03.2023 №1865 перечислены денежные средства 200 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Суд признал заключение эксперта 12.05.2023 №2023/17 допустимым доказательством и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

При таких обстоятельствах считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения – обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» денежные средства в сумме 200 000 руб., перечисленные ответчиком – ООО «Цифровой водоканал» платежными поручениями от 25.10.2022 №1403 в размере 20 000 руб., от 07.08.2023 №1375 в размере 118 400 руб., и перечисленные ПАО «Россети Юг» платежным поручением от 06.03.2023 1865 в размере 61 600 руб. за проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области ПАО «Россети Юг» платежным поручением от 06.03.2023 №1865 денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 138 400 руб. подлежат возврату ПАО «Россети Юг» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

произвести зачет уплаченной по платежному поручению от 24.03.2020 №6881 государственной пошлины в размере 4000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» по договору энергоснабжения от 02.11.2017 №70760 основной долг за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года в размере 23 637 362 руб. 42 коп., пени за период с 19.06.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.08.2023 в размере 5 374 741 руб. 65 коп., с 18.08.2023 по день фактического погашения задолженности пени, исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 741 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 61 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 259 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения – обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» денежные средства в сумме 200 000 руб., перечисленные платежными поручениями от 25.10.2022 №1403 в размере 20 00 руб., от 07.08.2023 №1375 в размере 118 400 руб., от 06.03.2023 1865 в размере 61 600 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области публичному акционерному обществу «Россети Юг» перечисленные платежным поручением от 06.03.2023 №1865 денежные средства в размере 138 400 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова